Рыжов Артем Григорьевич

25RS0001-01-2023-004118-80

Дело №2-3708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.Г. к Попелюх Д. К., Литвинскому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рыжов А.Г. обратился в суд с иском к Попелюх Д.К., Литвинскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением Попелюх Д.К., принадлежащего Литвинскому А.Н., и автомобилем Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Рыжову А.Г. Виновником указанного ДТП является Попелюх Д.К. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ДЭЦ «Истина». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 112 800 руб. При оценке повреждений автомобиля истца, присутствовал Попелюх Д.К., с описанием повреждений был ознакомлен. Собственник автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак № на проведение оценки не явился, уведомлялся телеграммой. Таким образом, р...

...азница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 82 800 руб. Просит суд взыскать с Попелюх Д.К., Литвинского А.Н. солидарно сумму ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 82 800 руб., расходы, понесенные по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.

Ответчики Попелюх Д.К., Литвинский А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец Рыжов А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в момент ДТП, у Попелюх Д.К. отсутствовало водительское удостоверение, необходимое для управления транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак № Литвинского А.Н. не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением Попелюх Д.К., принадлежащего Литвинскому А.Н., и автомобилем Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Рыжову А.Г.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попелюх Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Право собственности истца Рыжова А.Г. на автомобиль Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, подтверждено представленным в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик Попелюх Д.К. является Литвинский А.Н.

Гражданская ответственность ответчика Попелюх Д.К. не была застрахована, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Рыжова А.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховщик признал указанный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения Рыжову А.Г. в размере 30 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела Соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства Литвинский А.Н. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком Попелюх Д.К. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована, а водитель Попелюх Д.К. не имел права управления транспортным средством (водительское удостоверение отсутствовало), о чем Литвинский А.Н. должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ДЭЦ «Истина» к ИП Иванову А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 112 800 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ДЭЦ «Истина» ИП Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа в размере 82 800 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчиков Попелюх Д.К. и Литвинского А.Н. в пользу истца сумма ущерба в размере 41 400 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере в равных долях по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика Попелюх Д.К. в пользу истца Рыжова А.Г. расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика Литвинского А.Н. в пользу истца Рыжова А.Г. расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попелюх Д. К. (паспорт №) в пользу Рыжова А.Г. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 41 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. Всего 45 317 руб.

Взыскать с Литвинского А. Н. (паспорт №) в пользу Рыжова А.Г. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 41 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. Всего 45 317 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Материал № 4/9-2/2023

(25RS0001-01-2023-002267-07)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре Ищенко Е.Е.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Касимовой Е.В.,

адвоката Полякова Н.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО ПККА КА №,

осуждённого Рыжова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рыжова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: Рыжову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Рыжову Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца Рыжова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются пенсионерами, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», осуждённого 08.12.2022 Партизанским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в размере 1000000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года

об отсрочке исполнения приговора Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2022 в части дополнительного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, указав в обоснование, что приговором Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2022 он был осуждён по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в размере 1000000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В настоящее время единовременная уплата штрафа является для него невозможной ввиду того, что его стабильн...

...ый доход от заработной платы ежемесячно составляет 87 000 рублей, у него на иждивении находится дочь – Рыжова А.А., 2009 года рождения, имеются обязательства по уплате ипотечного долга по договору от 17.11.2021 сроком до января 2032 в размере 38 384, 84 рублей ежемесячно. Просит предоставить ему рассрочку уплаты штрафа по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2022 на 48 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Касимова Е.В. не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставляют возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет в том случае, если немедленная его уплата является для осуждённого невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2022 Рыжов А.Г. осуждён по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в законную силу 20.12.2022.

Как установлено в судебном заседании, Рыжов А.Г. работает во <данные изъяты>, супруга работает в <данные изъяты>, размер ее заработка составляет 50 000 рублей, на иждивении у них находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: мать Рыжова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Рыжов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются пенсионерами, кроме того у Рыжова А.Г. имеется обязательство по уплате ипотечного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до января 2032г в размере 38 384, 84 рублей ежемесячно. Имущество, на которое может быть обращено взыскание штрафа, у него отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы осуждённого о невозможности немедленной уплаты штрафа. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют, что немедленная уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия. При этом невозможность уплаты штрафа обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воли осуждённого Рыжова А.Г., а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые обуславливают отсрочку уплаты штрафа.

Принимая во внимание сумму назначенного судом штрафа, а также учитывая личность осужденного, суд полагает возможным предоставить осуждённому рассрочку уплаты штрафа по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2022 в размере неуплаченной суммы 1 000 000 рублей сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Рыжова А.Г. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2022 - удовлетворить.

Предоставить осуждённому Рыжову А.Г. рассрочку уплаты невыплаченного штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначенного в качестве наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 08.12.2022, сроком на 48 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 21 000 рублей, до полного погашения задолженности.

Разъяснить, что если обстоятельства, в силу которых лицу предоставлена рассрочка, отпадут, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рыжов А.Г. обязан уплатить первую часть штрафа в размере 21 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплата штрафа производится по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Красько