Рыжов Николай Алексеевич

Дело № 5-126\13 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саров 14 марта 2013 года 10 час.00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Рыжова Николая Алексеевича, родившегося **** года в ..., ..., гражданина ..., ..., несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул...., д. ..., кв. ..., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

12 марта 2013 г. в 18 час. 45 мин. Рыжов Н.А. в ПНД КБ-№ г. Сарова оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения.

До рассмотрения дела по существу Рыжову Н.А.. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств Рыжов Н.А. не заявил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рыжов Н.А. свою вину в правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивается, объяснить причину отказа от освидетельствования не может.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорблени...

...е сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 марта 2013 года, в 18 час. 35 минут Рыжов Н.А. находился у д. ... по ул. ... в г. Саров, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, на местности не ориентировался. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Рыжов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 12 марта 2013 г. в 18 час. 45 мин. в ПНД КБ -№ по ул. ..., ... в г. Саров Рыжов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Факт направления на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 марта 2013 года, а также письменными объяснениями свидетеля Б., врача-психиатра, согласно которым 12 марта 2013 года в 18 час. 45 минут Рыжов Н.А. был доставлен на медицинское освидетельствование с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается рапортом инспектора ППСП Ф., протоколом задержания от 12 марта 2013 года, согласно которому Рыжов Н.А. был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО Саров в связи с совершением правонарушения 12 марта 2013 года в 19 час. 15 минут, освобожден 14 марта 2013 года в 08 час. 40 минут.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о виновности Рыжова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания судом учитывается:

характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления;

личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рыжова Н.А. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Рыжова Н.А. не имеется.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что цели наказания возможно достигнуть путем наложения на Рыжова Н.А. штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Рыжова Николая Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК Нижегородской обл. (УВД г.МВД России в г.Саров Нижегородской обл.)

Налоговый орган: ИНН ... КПП ...

КОД ОКАТО: ...

Номер счета получателя платежа: ...

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

г.Нижний Новгород

БИК ... Наименование платежа: штраф

Код дохода: ...

Предупредить Рыжова Н.А. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья П\П Л.Н.Тагина

...

Судья Л.Н.Тагина

Дело №-К-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Комсомольского ... ЧР Валерьянова С.В.,

подсудимого Рыжова ФИО15,

защитника Афанасьева Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от 11.07.2003г., выданное Управлением МЮ РФ по ЧР,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР уголовное дело в отношении

Рыжова ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и жителя ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рыжов Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около ... часов подсудимый Рыжов Н.А., находясь во дворе хозяйства по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, осознавая, что в результате его действий может по неосторожности наступить смерть последнего, нанес руками множественные удары по различным частям тела ФИО2, а затем, вооружившись имевшимся во дворе указанного хозяйства топором и используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО2 множественные удары по различным частям тела, в том числе не менее 8 ударов в область расположения его жизненно-важных органов – в голову и шею, причинив последнему телесные поврежд...

...ения в виде ..., которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, сопровождалась травматическим отеком гортани, привела к дыхательной недостаточности, в результате чего ФИО2 скончался через не менее 4 – 6 часов, но не более 1 суток после получения указанных телесных повреждений у себя дома по адресу: ....

Допросив подсудимого Рыжова Н.А., потерпевшую ФИО1, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Рыжова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый Рыжов Н.А. в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) виновным себя признал частично.

Подсудимый Рыжов Н.А., отрицая наличие у него умысла на убийство ФИО2, суду дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО2 помогал соседу, ФИО7, разгрузить сруб, и после работы все вместе распивали спиртные напитки в доме последнего. Затем, взяв у ФИО7 одну бутылку самогона с собой, с целью ее распития, вместе с ФИО2 зашли домой к соседу ФИО6 с его сожительницей ФИО5, которые к их приходу уже находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртных напитков в доме ФИО6 между ним (Рыжовым Н.А.) и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ему высказывал угрозу, что посадит его, ссылаясь на свои знакомства в органах полиции.

Когда он, не желая ссориться с ФИО2, собрался выйти из дома, последний, догнав его, ударил в спину, и вышел вместе с ним. В сенях ФИО2 снова ударил его сзади, затем, когда он повернулся к нему, - нанес два удара в область грудной клетки, после чего и он сам несколько раз ударил ФИО2 в грудь. Поскольку оба были пьяными, удары были не сильными.

Во дворе хозяйства ФИО6 ФИО2 снова ударил его со спины, и они сцепились. Когда он в ходе этой потасовки упал спиной на землю, ФИО2 оказавшись на нем сверху, размахивал руками, желая наносить ему побои в лицо. Не сумев скинуть с себя ФИО2, он, зная, что тот неоднократно судим, испугавшись за свою жизнь, обороняясь от его агрессивных действий, первым попавшимся под руки предметом, ударил им 3-4 раза в область головы ФИО2

Увидев, что по лицу ФИО2 потекла кровь, сразу же перестал наносить ему побои, после чего потерпевший слез с него и ушел в сторону калитки, на улицу.

Полежав 2-3 минуты на земле, вернулся в дом ФИО6, выпил самогона и ушел к себе домой. К этому времени на улице ФИО2 уже не было.

Просит суд квалифицировать его деяние по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса РФ, полагая, что убийство ФИО2 он совершил при превышении пределов необходимой обороны.

Из оглашенных судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса РФ первоначальных признательных показаний подсудимого Рыжова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Афанасьева Н.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ., (т.1 л.д.82-85, 94-103), обвиняемого - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.168-169,218-219), усматривается, что во дворе хозяйства ФИО6, когда он в ходе потасовки упал на землю, топором, подобранным на месте же, нанес ФИО2 3-4 удара в область его головы, не разобравшись, обухом или острием топора он попадал по голове последнего.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГ Рыжов Н.А. так же указал, что ФИО2 наносил удары топором (т.1 л.д.45).

Свои признательные показания подсудимый Рыжов Н.А. подтвердил и с выходом на место, что усматривается из соответствующего протокола следственного действия (т.1 л.д.94-103).

Таким образом, суд опровергает показания подсудимого Рыжова Н.А. о нанесении им ударов в область головы ФИО2 неизвестным предметом, и признает более объективными и достоверными его первоначальные показания, данные в ходе следствия, о нанесении ударов топором.

Виновность подсудимого Рыжова Н.А. в совершении указанного в описательной части приговора деяния, кроме его признательных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1, суду показала, что ФИО2 – ее крестник, который проживал один по соседству с ней, был инвалидом по зрению.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО2, который до этого у нее дома бывал каждый день, к ней не приходил, на ее телефонный звонок не ответил, затем его телефонный номер совсем был не доступен, о чем она утром ДД.ММ.ГГ сообщила своей соседке ФИО3

Через некоторое время ФИО3 сообщила ей, что она вместе с односельчанином ФИО4 обнаружила ФИО2 у него дома мертвым.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО1 Дополнительно суду показала, что в последний раз ФИО2 живым она видела ДД.ММ.ГГ. около ... часов, когда тот вместе с Рыжовым Н.А. помогал ФИО7 разгружать сруб.

ДД.ММ.ГГ рано утром от ФИО5 узнала о пропаже ФИО2, которого несколько дней никто не видел. Потерпевшая ФИО1 ей также сообщила, что ее крестник ФИО2 в последние дни к ней не приходил, на ее телефонные звонки не отвечал, чего раньше с ним не было.

Затем она вместе с односельчанином ФИО4 пошла домой к ФИО2, который на их стук в дверь не отозвался. Когда ФИО4 ударом ноги открыл входную дверь в дом, запертую изнутри, то в жилой части дома увидели ФИО2 сидящим на скамейке без признаков жизни, в крови.

Об обнаружении ФИО2 мертвым у него дома она сообщила ФИО1 и в полицию.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГ она видела, как подсудимый Рыжов Н.А., потерпевший ФИО2 помогали их соседу ФИО7 разгружать бревна для сруба.

Затем, ближе к вечеру того же дня, когда она дома находилась со своим сожителем ФИО6, к ним пришли ФИО2 и Рыжов Н.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе распили бутылку спиртного напитка, которую Рыжов Н.А. принес с собой.

При распитии спиртных напитков между Рыжовым Н.А. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 вцепился в Рыжова Н.А., повалил его и кинул к печке. По ее требованию, ФИО2 и Рыжов Н.А., вышли из дома во двор, после чего никакого скандала, ругани между ними со двора не слышала. Утром у себя во дворе увидела капли крови на топоре, о чем сообщила своему сожителю, ФИО6

Входная дверь жилого дома ФИО2, к которому она сходила в тот же день, была закрыта изнутри, и он ей дверь не открыл. В следующий раз она к ФИО2 ходила в воскресенье утром, он и тогда не отозвался на ее стук в дверь.

Через некоторое время от ФИО3 узнала, что ФИО2 у себя дома нашли мертвым.

По характеру ФИО2 был вспыльчивым, несколько раз сам провоцировал драки, к ним приходил в крови.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО5

Свидетель ФИО7 суду показал, что в четверг, ДД.ММ.ГГ ФИО2, Рыжов Н.А. помогали ему разгружать сруб для бани. Закончив работу около 15 часов, все вместе у него дома распивали спиртные напитки, одну бутылку затем Рыжов Н.А. забрал с собой. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему более конкретно не известно.

Свидетель ФИО4 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГ, узнав от ФИО3, что ФИО2 в течение нескольких дней никто не видел, вместе с ней ходил к нему домой.

Когда на стук в окно и в дверь дома, которая была заперта изнутри, ФИО2 не ответил, он, с силой открыв запертую дверь, прошел в дом, где обнаружил потерпевшего сидящим на кухне, без признаков жизни, с ранами на голове, на лице, со следами крови.

Подсудимый Рыжов Н.А. не оспаривает объективность и достоверность показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, допрошенных судом.

Объективность и достоверность показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 у суда так же не вызывают сомнения, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в суде аналогичны и последовательны, согласуются между собой и остальными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, признательные показания подсудимого Рыжова Н.А. об обстоятельствах смерти потерпевшего ФИО2, изложенных в описательной части приговора, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, его вина в содеянном полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2016г., на обнаруженных на вешалке слева от двери кухни жилого дома ФИО2 камуфлированной куртке (от костюма), спортивной куртке (от костюма) имеются впитанные в их ткани влажные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь обнаружены на открытом навесном замке, со вставленным ключом; на черных штанах, вывернутых наизнанку, лежащих около топчана на полу; на носочной части утепленных резиновых сапог снаружи.

На постельных принадлежностях ФИО2 так же обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с преимущественным расположением в области изголовья кровати. Аналогичные следы обнаружены перед кроватью на полу. Труп ФИО2 обнаружен на кухне в положении сидя; кисти его рук, лицо сильно испачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь; джемпер на трупе, преимущественно в верхней части, обильно пропитан веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. На голове трупа в области левой щеки, подбородка слева с переходом на верхнюю часть шеи имеются множественные рубленые и ушибленные раны.

С места происшествия изъяты вышеуказанные камуфлированная и спортивная куртка, штаны, пара резиновых сапог, навесной замок с ключами, марлевый тампон со смывом с двери (л.д.4-16, т.1).

В ходе осмотра двора домовладения № по ... (ФИО6) ДД.ММ.ГГ в юго-западном углу предбанника обнаружен топор, которым подсудимый Рыжов Н.А. наносил удары ФИО2

Во дворе, на расстоянии 1 м к югу от бани, на некоторых осколках стекла на земле рядом со старым деревянным шкафом, на рядом лежащих досках, на веревке, а так же на паласе в сенях при входе в жилой дом обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

С места происшествия изъяты топор, один из осколков стекла, веревка, палас; на марлевые тампоны - смывы со следов вещества красно-бурого цвета с досок во дворе, с внутренней стороны двери сеней (т.1, л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГ изъяты предметы одежды Рыжова Н.А. – куртка и меховая шапка, что подтверждается протоколом выемки (т.1, л.д.87-89).

Как установлено в ходе следствия, и это подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ., Рыжов Н.А. каким-либо психическим расстройством во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время Рыжов Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания (т.1, л.д.154-156).

Из заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГ. следует, что кровь ФИО2 относится к группе ..., кровь Рыжова Н.А. - к группе ....

На камуфлированной и спортивной куртке, черных брюках, паре резиновых сапог, навесном замке с ключами, марлевом тампоне со смывом с двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ..., обнаружена кровь человека группы ..., происхождение которой от ФИО2 не исключается (т.1, л.д.137-141).

На куртке и меховой шапке Рыжова Н.А., паласе, веревке, осколке стекла, марлевых тампонах со смывом с двери сеней и со смывом с досок во дворе домовладения ... кровь человека группы А?, N, происхождение которой от ФИО2 не исключается (т.1 л.д.146-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что основной причиной смерти ФИО2 явилась травма шеи в виде рубленых ран, ушиблено-рубленых ран с повреждениями кожи, мягких тканей в подбородочной области, в области шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов больших рогов, тела подъязычной кости, перелома левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая сопровождалась травматическим отеком гортани, что в конечном итоге привело к дыхательной недостаточности – непосредственной причине смерти.

Данная травма шеи оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Давность возникновения данной травмы не менее 4 – 6 часов, но не более 1 суток к моменту наступления смерти. В механизме ее образования имело место неоднократное (не менее 4-хкратное) травматическое воздействие в области шеи и в подбородочную область тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром, либо гранью, не исключается фаски лезвия топора и твердого предмета округлой формы. С момента наступления смерти до вскрытия прошло не менее 1 суток, но не более 3 суток. Также кроме данной травмы шеи на трупе обнаружены следующие повреждения:

- ...

...; которые могли образоваться не менее от 21 воздействия внешней силы.

Давность возникновения вышеописанных повреждений не менее 4 – 6 часов, но не более 1 суток к моменту наступления смерти.

Все повреждения имеют прижизненный характер. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом удобном положении, делавшем доступным те или иные области тела для возникновения повреждений. После получения повреждений, в течение определенного промежутка времени, исчисляемого несколькими часами, ФИО2 мог совершать какие-либо целенаправленные самостоятельные действия. Смерть после получения всех повреждений наступила через определенный промежуток времени (не менее 4 – 6 часов, но не более 1 суток). При судебно-химическом исследовании крови от трупа спирты не обнаружены (т.1 л.д.50-66).

Заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что повреждение (в описании эксперта-танатолога – рана №) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является рубленой раной, образовавшейся в результате однократного рубящего воздействия тупым твердым предметом (орудием) с выраженным ребром либо гранью по голове ФИО2 Повреждения (в описании танатолога – раны №№, 6) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) являются рублеными ранами, образовавшимися в результате двукратного рубящего воздействия тупого твердого предмета, предметов, с выраженным ребром либо гранью, не исключается – фаской лезвия топора. Повреждения (в описании танатолога – раны №№, 8) по морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) являются ушиблено-рублеными ранами, образовавшимися в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета, предметов, с выраженным ребром либо гранью, не исключается – округлой формы. Анатомо-морфологические особенности повреждений подъязычной кости из трупа ФИО2 (локализация, характер и морфология краев, поверхности перелома, направление векторов сил сжатия-растяжения, позволяют сделать вывод о том, что они являются полными косопоперечными переломами с кровоизлияниями в мягкие ткани и в толщу надкостницы. Указанные переломы прямые, образованы в результате трехкратного воздействия травмирующей силы на область свободных концов и на центр тела подъязычной кости. Анатомо-морфологические особенности повреждения левого верхнего рога щитовидного хряща из трупа ФИО2 (локализация, характер и морфология краев, поверхности перелома, направление векторов сил сжатия-растяжения), позволяют сделать вывод о том, что он является неполным поперечным переломом с кровоизлияниями в мягкие ткани и в толщу надхрящницы. Указанный перелом конструкционный, образован в результате воздействия травмирующей силы на область свободного конца верхнего рога щитовидного хряща. При непосредственном сопоставлении исследуемых повреждений с конструктивными элементами представленного на экспертизу топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействий фаской топора и/или его обуха (т.1 л.д.160-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ на изъятом с места происшествия топоре (объекты №) обнаружена кровь ФИО2, происхождение которой от Рыжова Н.А., ФИО6, ФИО5 исключается.

На топоре (объекты №) обнаружена кровь человека, пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО2, ФИО6, и их происхождение от Рыжова Н.А., ФИО5 исключается (т.1 л.д.123-132).

Предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов, находящихся в логической взаимосвязи с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательными показаниями подсудимого Рыжова Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, научно обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Анализируя все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что травму шеи в виде рубленых ран, ушиблено-рубленых ран с повреждениями кожи, мягких тканей в подбородочной области, в области шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, переломов больших рогов, тела подъязычной кости, перелома левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая сопровождалась травматическим отеком гортани, что в конечном итоге привело к дыхательной недостаточности – непосредственной причине смерти ФИО2, последнему причинил подсудимый Рыжов Н.А.

Из материалов уголовного дела следует, что перед дачей показаний Рыжову Н.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, при допросах он был обеспечен защитником, по окончании следственных действий каких-либо замечаний либо заявлений не поступило. Данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, насилия, а также о самооговоре или об оговоре других лиц, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый так же не отрицает добровольный характер показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте преступления. При этом судом установлено, что Рыжов Н.А. последовательно и в деталях описал все обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и те, о которых мог знать только их непосредственный исполнитель – причины конфликта, последовательность действий, в том числе и своих, и ФИО2

При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого Рыжова Н.А. о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, подтвержденные совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Органами следствия подсудимому Рыжову Н.А. предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 105 УК РФ, разъяснения которой даны в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако сам подсудимый Рыжов Н.А. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было мотивов на лишение жизни потерпевшего и угроз такого рода он никогда, ни при каких обстоятельствах не высказывал, и эти его доводы стороной обвинения не опровергнуты. Показаниями допрошенных судом свидетелей так же не подтверждается наличие у подсудимого Рыжова Н.А. умысла на убийство ФИО2, мотивов на его убийство.

Доказательств того, что у Рыжова Н.А. в момент нанесения телесных повреждений ФИО2 имелся умысел на убийство потерпевшего, в материалах уголовного дела нет, не добыты такие доказательства и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

По убеждению суда, при наличии у Рыжова Н.А. умысла на убийство ФИО2, который после получения телесных повреждений самостоятельно ушел к себе домой, и его смерть наступила через определенный промежуток времени (не менее 4 – 6 часов, но не более 1 суток), обстоятельств, препятствовавших подсудимому довести преступление до конца, не было.

Выводы суда об отсутствии у Рыжова Н.А. умысла на убийство ФИО2 подтверждаются и конкретными действиями подсудимого, который, увидев на лице потерпевшего кровь, перестал наносить ему побои.

В то же время суд учитывает то, что нанося удары топором в область жизненно – важных органов ФИО2, - в область головы, подсудимый должен был и мог осознавать, что в результате его умышленных действий потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который мог повлечь за собой по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 14 УПК РФ в отношении подсудимого Рыжова Н.А. действует принцип презумпции невиновности. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на обвинении. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Рыжова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, и суд считает признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, поскольку действия его были объединены единым умыслом и мотивом, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого Рыжова Н.А. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны в тот момент, когда ФИО2, оказавшись на нем сверху, размахивал руками с целью нанесения ему побоев, и он, испугавшись за свою жизнь, обороняясь, несколько раз ударил потерпевшего топором, в силу чего его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Показания подсудимого Рыжова Н.А. о нанесении ему побоев ФИО2, находившимся в агрессивном состоянии, и он опасался за свою жизнь, ничем не подтверждаются, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.106).

Судом так же достоверно установлено, что в момент причинения повреждений, потерпевший ФИО2 не представлял для Рыжова Н.А. какой-либо опасности, не посягал на его жизнь и здоровье.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Следовательно, оснований для применения при установленных судом обстоятельствах положений статей 37, 108 УК РФ, не имеется.

Наличие личных неприязненных отношений, в результате возникшей ссоры между ФИО2 и подсудимым Рыжовым Н.А. подтверждает лишь противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору, послужившую поводом для совершения преступления.

Данных о наличии у Рыжова Н.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, а также данных, свидетельствующих о физиологическом аффекте в момент причинения телесных повреждений ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, чистосердечные раскаяния, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного Рыжовым Н.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что Рыжов Н.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.185), у врачей узкой специализации (психиатра, нарколога) на учете не состоит (т.1 л.д.172,174), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно стороны (т.1 л.д.175-176, 178).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рыжовым Н.А. умышленного особо тяжкого преступления (часть 5 статьи 15 УК РФ), суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую категорию суд так же не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому Рыжову Н.А. не предъявлен.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому Рыжову Н.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции, предусмотренной части 4 статьи 111 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыжова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыжова Н.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Рыжову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В срок отбывания наказания Рыжова Н.А. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: куртку и меховую шапку, камуфляжную куртку, спортивную куртку, штаны, пару резиновых сапог, навесной замок с ключами, топор, палас, веревку, осколок стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Рыжовым Н.А., находящимся под стражей, - за тот же срок со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рыжов Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Зарубина

70RS0005-01-2023-002275-04

Дело №2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 февраля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя ответчика Хиль Е.В.,

третьих лиц Коваленко С.А.,

Коваленко Е.Н.,

Руденко Е.Г.,

Макаровой Н.Н.,

Макарова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова Евгения Борисовича к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об исправлении технической ошибки,

у с т а н о в и л:

Мирошников Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее по тексту ОГБУ «ТОЦИК»), просит суд,

признать реестровой ошибкой площадь подвала с коммуникациями и подъездов с лестничными площадками в многоквартирном жилом доме <адрес>

в порядке устранения реестровой ошибки, включить в места общего пользования в многоквартирном жилом доме <адрес>, площадь подвала, установить площадь мест общего пользования подвала и лестничных площадок в многоквартирном жилом доме 6 этажей 6 подъездного со встроено пристроенными нежилыми помещениями 6885,35 кв.м. жилых и нежилых помещений и площади мест общего пользования в виде лестничных маршей и подвального помещения равной 2050,4 кв.м. при общей площади жилого многоквартирного дома со встрое...

...но пристроенными нежилыми помещениями площадью 8935,75 квадратных метров;

указать, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Росреестр по Томской области.

В обоснование требований указано, что Мирошников Е.Б. является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86,5 кв.м. Мирошников Е.Б. заключил договор аренды нежилого помещения подвала, расположенного под нежилыми помещениями Мирошникова Е.Б. с <адрес> В регистрации договора отказано в виду того, что многоквартирный жилой дом с 6 этажный, с 6 подъездами встроено-пристроенными нежилыми помещениями стоит на кадастровом учете без лестниц, подвала и поэтажных планов. По подвальному помещению, так как оно является техническим этажом, проходят коммуникации данного многоквартирного дома, и оно является общим имуществом жильцов дома. Отсутствие кадастрового учета подвала в многоквартирном жилом доме не позволяет Мирошникову Е.Б. зарегистрировать договор аренды и использовать нежилые помещения и коммуникации, проходящие в подвале в полной мере. Мирошников Е.Б. заказал работы по подготовке технического плана подвала, лестничных клеток в подъездах, но этот документ не может быть поставлен на кадастровый учет, ввиду отсутствия сведений по каждой квартире в многоквартирном доме. Считают, что постановка многоквартирного жилого дома <адрес> в 1993 году без подвала, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению по решению суда. Прибавится площадь жилого многоквартирного дома в размере 2050,4 кв.м., как нежилые, вспомогательные помещения многоквартирного жилого дома. При составлении технического паспорта от 1993 года и в последующем - 2006 года, помещения №№ п001-п050, 1001-1008, 2009-2016, 3017-3024, 4025-4032, 5033- 5040, 6041-6048 по площадям, не вошли в объект недвижимости в многоквартирном жилом доме <адрес>, вспомогательная площадь, нежилая- 2050,4 кв.м., поэтому площадь жилого дома с местами общего пользования лестничными площадками в подъездах и подвального помещения с коммуникациями не соответствую его фактического использованию по площадям. Для исправления данный ошибки необходимо внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости - нежилые помещения в доме <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный номер № от 20.11.02 года, признав общую площадь нежилых помещений подвала и лестничных площадок, мест общего пользования 2050,4 кв.м.

Определением суда от 12.01.2024, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилого дома <адрес>

Истец Мирошников Е.Б., представитель Терчанян Н.И. уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ЖСК "Солнечное", Муниципальное образование "Зональненское сельское поселение", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Представитель Управления Росреестра по Томской области Кащеева А.Д. в представленных суду письменных пояснениях оставила разрешение вопроса по существу на усмотрение суда. Указала, что правового обоснования, в чем именно заключается реестровая ошибка (в каком документе она содержится: в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, кем допущена реестровая ошибка - лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в чем ее суть, каким образом она должна быть исправлена - не указано. Пояснила, что истец ссылается на договор аренды нежилого помещения в подвале, что указанное помещение будет использоваться для нужд ООО «Миродент», под стоматологическую клинику. Вместе с тем, согласно п. 4.12 СП 54.13330.2022 в подземном, подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, учитывая требования СП 118.13330.2022 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06- 2009" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр), в том числе спортивных клубов и залов, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, по СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". В подвалах многоквартирных домов не допускается хранение и использование опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление (п. 133 СанПиН 2.1.3684-21). Также во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях общественного назначения, в т.ч. подвальных, запрещается размещать (п. 4.15 СП 54.13330.2022), в том числе: рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Третьи лица: Уланов С.Б., Мариничев Г.А., Лобова Ю.В., Карпова К.В., Носов М.А., Носова М.А., Тюлькин Е.С., Тюлькина Н.А., Бакланов С.Г., Иглакова Л.И., Фролов С.А., Фролова Л.И., Афанасьева И.Г., Дубровин А.В., Сатрудинов Р.Р., Буракова Н.Н., Дьячкова А.А., Дьячкова Т.О., Барышев А.Д., Мясникова О.В., Мясникова О.В., Михайленко Т.В., Батурин С.И., Пашкова Т.Я., Семашко С.Г., Кильтау Е.А., Мамошкина А.С., Лукьянец Л.Н., Баталова В.Н., Титова Л.К., Степаненко В.В., Чистова Г.В., Трунова Н.В., Трунов В.В., Тимкин С.М., Яцкеева Н.К., Сердюкова Т.А., Никонова С.А., Соболева И.Н., Хагель О.Г., Хагель Д.И., Андриевская Е.В., Воронцова Л.Н., Королева Е.В., Шилова Л.Г., Крымская В.Я., Ламеко В.С., Ламеко Н.В., Голушков Н.В., Глушкова Е.Б., Самсонов А.В., Волого В.Н., Асылбаева Е.М., Шилов К.А., Шилова Ю.А., Сунфу А.Г., Колотовкин И.С., Быкова Л.А., Дригаленко И.Ю., Костян Л.И., Малыхина Н.В., Абрамова Е.В., Абрамов А.А., Негодина Л., Негодин К.Н., Старовойтова Т.А., Старовойтова В.А., Власова Т.В., Горн Л.Г., Вербовенко Л.М., Журавлева Н.В., Брагина Т.В., Брагин А.Ю., Киреева И.А., Соколова Л.М., Соколова К.В., Пичугина У.А., Чистохин С.А., Пичугина А.В., Яковлев Д.С., Мезенцев В.М., Мезенцева Л.Н., Кузьмин Д.А., Аникина М.Е., Аникин В.А., Клещунова М.А., Клещунов С.Б., Клещунов В.С., Кузнецова М.М., Гусев В.И., Куличенко Е.В., Кулеченко Е.О., Куличенко О.В., Федотова В.В., Прокофьева Н.Г., Козлов В.В., Карасева А.А., Якушенко О.А., Кошкарева Е.В., Слободчикова О.М., Бочарникова Е.А., Габрусенко К.А., Тимкина Р.М., Шадрин В.Ю., Трубачева Т.И., Трубачев А.А., Кособокова С.В., Гормолысова Г.А., Рыжов Н.А., Мазиков Г.М., Мазикова Н.В., Хоркина А.Н., Кукушкина Е.В., Кукушкина Н.В., Каменская Т.Ф., Пономарев Р.Ш., Пономарев Р.Ш., Перегонцева Т.А., Абдрашитов Р.Ф., Миллер П.А., Вершинина Т.В., Шестанова К.Ю., Шарабурко Ю.А., Морозова А.А., Дмитриев Е.В., Дмитриева К.В., Дмитриев В.А., Дмитриева Н.В., Дмитриева В.В., Дмитриев В.А., Морозов А.Н., Морозова А.А., Морозова О.С., Полусалова Е.А., Бойко И.Г., Сидоренко В.Ю., Сидоренко Ю.И., Сидоренко Н.Ю., Масанова А.А., Таксин А.Н., Масанова Е.В., Мартынович А.Ю., Кобыжский А.Г., Кобыжская Н.В., Нино М.Н., Агафонова Л.И., Долгих Г.Н., Долгих Г.Л., Федоров А.В., Федорова М.А., Федоров А.А., Федорова М.А., Зацепина Т.А., Ефремова Е.В., Сваровская М.А., Ефремов В.В., Ефремова Н.С., Липухин К.А., Зоммер В.Ю., Ветрова О.В., Ветров В.С., Плотникова О.В., Плотникова А.С., Плотников С.А., Маськина В.А., Усюкевич А.В., Жариков Е.А., Крылов Л.П., Клылова У.Л., Колчина Г.С., Колчина Д.А., Колчин А.П., Колчин К.А., Чинова М.Н., Семенова Г.Г., Фахретдинова Л.А., Цицик О.В., Бухаткина С.И., Григорьева Л.И., Григорьева Л.Ю., Ломакина П.С., Григорьев Ю.Н., Симонова О.П., уведомленные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Хагель Д.И. в представленном суду письменном отзыве полагала, что при имеющихся противоречивых сведениях сделать однозначный вывод о правильной площади жилых и нежилых помещений в доме невозможно, просит принять решение по делу в соответствии с законом в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Хиль Е.В. требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ОГБУ «ТОЦИК» не изготавливало технический паспорт в отношении спорного объекта и не может нести ответственность за составление указанного документа, в связи с чем прав истца ответчик не нарушал.

Третьи лица Коваленко С.А., Коваленко Е.Н., Руденко Е.Г., Макарова Н.Н. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц Коваленко С.А., Коваленко Е.Н., Руденко Е.Г., Макаровой Н.Н., Макарова Н.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирошников Е.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, номер помещения на поэтажном плане 1001-1006.

27.06.2022 между ЖК «Солнечный» (Арендодатель) и Мирошниковым Е.Б. (Арендатор) заключен договор аренды помещения (долгосрочный) предметом договора являются нежилые помещения встроено-пристроенные, подвала по адресу: <адрес>

28.07.2022 Мирошников Е.Б. обратился с заявлением в областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об исправлении технической ошибки в техническом паспорте по состоянию на 1993, в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части не указания сведений о подвальном этаже и помещениях подвального этажа.

Как следует из ответа ОГБУ «ТОЦИК» от 08.09.2022, в ОГБУ «ТОЦИК» хранится технический паспорт по состоянию на 20.11.2002, изготовленный МУП БТИ Томского района, инвентарный номер № (устар. №1548), в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отсутствуют сведения о наличии в жилом доме подвального этажа. Техническая документация по состоянию на 1993 год отсутствует. В инвентарном деле объекта капитального строительства отсутствуют какие-либо документы (записи, схемы и размеры в абрисах, акт ввода в эксплуатацию, проектная документация и пр.) подтверждающие наличие в здании помещений подвального этажа. Не представлено разрешительной, правоустанавливающей, правоподтверждающей или иной документации в отношении помещений подвального этажа, свидетельствующих об их наличии по состоянию на дату обследования объекта - 20.11.2002. При этом, в случае если подвальный этаж являлся (является) техническим, данные о таком этаже в техническую документацию не вносятся и не вносились ранее. Площадь технического этажа не включается в общую площадь многоквартирного жилого дома. ОГБУ «ТОЦИК» не изготавливало вышеуказанный технический паспорт и является хранителем технической документации, изготовленной ранее органами БТИ. В связи с отсутствием подтверждающих документов, установить наличие либо отсутствие технической ошибки в техническом паспорте по состоянию на 1993 и на 20.11.2002, инвентарный номер № (устар. №1548), в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Из письменных пояснений представителя ОГБУ «ТОЦИК» следует, что технический паспорт по состоянию на 20.11.2002, изготовленный МУП БТИ Томского района, инвентарный номер № (устар. №1548), в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> хранится в ОГБУ «ТОЦИК». Сведения о наличии в жилом доме подвального этажа в техническом паспорте отсутствуют. Техническая документация по состоянию на 1993 год отсутствует.

Уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 27.01.2023, прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером <адрес> документы для осуществления которого (ой) были представлены в орган регистрации прав с заявлением от 8 июля 2022 г. № КУВД-001/2022-28794385.

04.05.2023 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 помещений, расположенных: <адрес> подготовлен Технический план.

Согласно техническому плану, спорное нежилое помещение (общее имущество в многоквартирном доме), расположенное в многоквартирном шестиэтажном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – пом. п001-п050, 1001-1008, 2009-2016, 3017-3024, 4025-4032, 5033-5040,6041-6048 имеет площадью 2050,4 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера в ходе кадастровых работ было выявлено, что в здании с кадастровым номером № зарегистрированным на основании ранее учтенного технического паспорта инвентарный номер № от 20.11.02 не отображены на планах этажей, план подвала, и согласно экспликации в площадь многоквартирного дома не вошли площади общего пользования (междуэтажные лестничные площадки). В подтверждении указанного приложены: технический план помещения (подвала); технический план помещения с 1 по 6 этажи.

В связи отказом ОГБУ «ТОЦИК» установить наличие технической ошибки в техническом паспорте по состоянию на 1993 и на 20.11.2002, в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Мирошников Е.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно Уставу Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», утвержденного Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.12.2017 №974, Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее - Учреждение) является унитарной некоммерческой организацией, созданной в результате реорганизации путем преобразования Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (ОГУП «ТОЦТИ») на основании распоряжения Администрации Томской облаете от 21.06.2017 № 365-ра «О реорганизации Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» путем его преобразования в областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной Центр инвентаризации и кадастра».

Учреждение является правопреемником Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (далее - Предприятие) по всем правам и обязанностям.

Областное государственное унитарное предприятие «Томский областной центр технической инвентаризации» на основании постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 07.08.2000 № 298 «О преобразовании государственного предприятия «Инвентаризация» преобразовано из Государственного предприятия «Инвентаризация», созданного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 12.04.1993 № 69 и зарегистрированного постановлением Главы Администрации города Томска от 30.04.1993 № 2295р «О регистрации государственного предприятия «Инвентаризация».

Областное государственное унитарное предприятие «Томский областной центр технической инвентаризации» реорганизовано путем присоединения к нему Дочернего предприятия «Колпашевское бюро технической инвентаризации» на основании распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 11.04.2003 № 243-р «О реорганизации ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации». Предприятие являлось правопреемником Дочернего предприятия «Колпашевское бюро технической инвентаризации» по всем правам и обязанностям (п.1.1.).

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере государственной кадастровой оценки, а также хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (п. 2.1.).

Распоряжением Администрации Томской области №365-ра от 21.06.2017, основными целями деятельности ОГБУ «ТОЦИК» определены: определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки; предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости; рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости; сбор, обработку, систематизацию и накопление информации, необходим для определения кадастровой стоимости объектов недвижимо в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижим и формируемой в результате ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (ст.5 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании ст. 3 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При указанных обстоятельствах Областное государственное бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» не является надлежащим ответчиком по требованию истца об исправлении технической ошибки, поскольку их действиями и решениями какие-либо права Мирошникова Е.Б. нарушены не были, кроме того Учреждение не является органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости, кроме того, исправление данной ошибки повлияет на права и обязанности всех собственников данного жилого дома.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования Мирошникова Е.Б. об исправлении технической ошибки, предъявленные к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мирошникова Евгения Борисовича к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об исправлении технической ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-84/2024

Материал № 5 – 305/2021 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чамзинка 30 ноября 2021 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Рыжова Н.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

05 ноября 2021 года старшим УУП ММО МВД России «Чамзинский» Мамоновым А.А. в отношении Рыжова Н.А. составлен протокол № 146039 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что 05 ноября 2021 года в 12 часов 45 минут Рыжов Н.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные подп. 6 п. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78 – УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», ст.ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)», а именно, находился в магазине «Аленушка», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Республиканская, д...

.... 3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без медицинской и иной аналогичной по защитным свойствам маски и респиратора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Мамонов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Рыжов Н.А., не признавая вину в совершении административного правонарушения, фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ему известно о действии на территории Республики Мордовия Указа Главы Республики Мордовия, которым установлен режим повышенной готовности на территории республики, и установлена обязанность носить маски в магазинах. 05 ноября 2021 года примерно в 12 часов 45 минут он без маски зашел в магазин «Аленушка», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Республиканская, д. 3, поскольку забыл ее надеть перед входом в магазин, прошел в торговый зал магазина и, увидев, что его кто – то фотографирует, сразу же надел маску. Протокол об административном правонарушении и свое объяснение от 05 ноября 2021 года подписал, был с ними согласен, поскольку, действительно, зашел в магазин без маски. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как маску одел практически сразу после того, как зашел в магазин.

Изучив материалы дела, выслушав Рыжова Н.А., суд находит, что вина Рыжова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78 – УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности и установлен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Подп. 6 п. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78 – УГ в редакции указов, действовавших на момент совершения административного правонарушения, на граждан возложена обязанность в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Таким образом, граждане обязаны соблюдать не только Правила поведения, установленные Правительством Российской Федерации, но и соблюдать дополнительные, обязательные для исполнения, правила поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рыжовым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в объекте торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без медицинской и иной аналогичной по защитным свойствам маски и респиратора.

При составлении протокола об административном правонарушении № 146039 от 05 ноября 2021 года Рыжов Н.А. собственноручно дал объяснения, в которых указал, что с протоколом согласен, не успел надеть маску, подтвердив объяснения своей подписью. В указанном протоколе об административном правонарушении имеется подпись Рыжова Н.А. в графе о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, также имеется его подпись в графе «копию протокола получил». Протокол подписан Рыжовым Н.А. О рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Рыжов Н.А. не ходатайствовал.

Таким образом, судья считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Рыжовым Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 146039 от 05 ноября 2021 года и фотоматериалом к нему, рапортом старшего УУП ММО МВД России «Чамзинский» Мамонова А.А. от 05 ноября 2021 года, письменным объяснением свидетеля ФИО6 от 05 ноября 2021 года, письменным объяснением свидетеля ФИО7 от 05 ноября 2021 года, письменным объяснением Рыжова Н.А. от 05 ноября 2021 года, который, указал, что находился без маски в магазине, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, - оснований не доверять которым не имеется, а также другими материалами дела.

Кроме того, факт совершения Рыжовым Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, в части того, что он действительно находился в помещении магазина без маски.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Рыжовым Н.А. вмененного правонарушения, сомнений у судьи не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом суд отклоняет довод Рыжова Н.А. о том, что он не виноват в совершении административного правонарушения, поскольку маску надел практически сразу после того, как зашел в магазин, так как факт нахождения в магазине, являющемся объектом торговли, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без медицинской и иной аналогичной по защитным свойствам маски и респиратора, что не отрицает и сам Рыжов Н.А., как раз и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, которые оценены в установленном порядке. Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине Рыжова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рыжова Н.А., суд признает фактическое признание обстоятельств совершенного правонарушения, состояние здоровья, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рыжова Н.А., не установлено.

Назначая наказание, судья исходит из санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также, учитывая личность виновного лица, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение, считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, так как данная мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, будет отвечать целям предупреждения совершения Рыжовым Н.А. новых аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 23.1, 29.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Рыжова Н.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Бикеев