Морозова Алиса Александровна

Копия 16RS0050-01-2024-018625-84

дело № 2-1194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ лицами, привлеченными ООО «<данные изъяты>» на крыше многоквартирного дома проводились работы. В связи с нарушением указанными лицами техники безопасности произошло возгорание, квартира истца подверглась воздействию огня и воды. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят про...

...центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась, просила отказать.

Третьи лица ФИО14, ФИО14 иск поддержали.

Третье лицо ФИО14 уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо ПАО СК «<данные изъяты>» уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ? долей в праве общей долевой собственности.

Собственниками указанной квартиры являются также: ФИО14, ФИО14, ФИО14

<адрес> находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на кровле многоквартирного <адрес> произошло возгорание.

Произошедшее событие подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, местом возникновения пожара многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является кровля указанного многоквартирного дома на №-м этаже №-го подъезда, на уровне <адрес>.

Дознавателем сделана ссылка на вывод технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> находится на пространстве между металлическими кровельными листами и гипсокартонной перегородкой <адрес>. Причиной пожара следует считать возгорание горючих конструкций элементов крыши здания многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, от тепловых процессов сопровождающих замыкание в металлоконструкциях кровли, возникшие в результате выноса напряжения на кровлю в следствии нарушения изоляции электропроводов проложенных по кровле проходящих через кровлю.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Таким образом, очаг пожара находился на кровле жилого многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации – ООО «<данные изъяты>».

Обязанность доказывания отсутствия вины по смыслу статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом пункта 28 Постановления Пленума, лежит на ответчике - управляющей компании.

Вместе с тем, оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

При разбирательстве настоящего дела ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом, отсутствия вины управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ директором УК «<данные изъяты>», главным инженером УК «<данные изъяты>», мастером участка ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, ФИО12 был составлен акт осмотра жилой <адрес> на предмет повреждений после пожара, произошедшего в № часов № минут в результате возгорания кровли.

Согласно данному акту, в указанной квартире повреждены: спальня: попадание воды, пол ламинат <данные изъяты> кв.м., стена – обои и краска <данные изъяты> кв.м., мебель – нижняя часть – тумбочка № шт., полка напольная № шт., компьютерный стол №., стол №., кровать № шт., шкаф № шт.; кухня: попадание воды, пол плитка <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной и гипса <данные изъяты> кв.м., стена обои <данные изъяты> кв.м., нижняя часть кухонной мебели, люстра № шт.; коридор: попадание воды, потолок натяжной <данные изъяты> кв.м., пол ламинат <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф купе № шт., межкомнатные двери № шт., робот пылесос Philips № шт., стена обои <данные изъяты> кв.м., точечное освещение № шт.; детская: попадание воды, стена обои <данные изъяты> кв.м., пол ламинат <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной <данные изъяты> кв.м., мебель – шкаф № шт., кровать № шт., стол № шт., напольный шкаф № шт., люстра № шт.; зал: стена обои <данные изъяты> кв.м., обрушение со стороны улицы, пол ламинат <данные изъяты> кв.м., потолок гипсо+натяжной <данные изъяты> кв.м., мебель полка <данные изъяты> шт., тумба под <данные изъяты> шт., шкаф-витрина <данные изъяты> шт., диван угловой № шт., картины 3 шт., люстра 1 шт., бытовая техника муз.центр <данные изъяты>-№., синтезатор <данные изъяты>, парогенератор <данные изъяты> № шт., ноутбук <данные изъяты>-№ шт., телевизор <данные изъяты> № шт., кондиционер <данные изъяты> – № шт.; санузел: попадание воды, потолок натяжной <данные изъяты> кв.м., точечное освещение № шт.

С указанным актом ознакомлена ФИО2

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей.

Суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения оценщиком при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым основываться на представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, установленную заключением – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что понесенные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены, доводов, опровергающих разумность и обоснованность указанных расходов, другой стороной не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П. В. и Морозовой А. А. к ООО «СЗ«Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 023 381,07 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика было отправлено претензионное требование, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 023 381,07 руб., неустойку за нарушение срокам возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 931 239,95 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, исходя из 1% от цены договора...

... в размере 6 651 713,90 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оценку 20000 руб., почтовые расходы 282,96 руб., расходы на отправку телеграммы 423,46 руб., расходы по оплате госпошлины 4773,11 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Представитель истцов в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца просил взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 653603,08 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 542490,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 282,96 руб., расходы на отправку телеграммы 423,46 руб., расходы по оплате госпошлины 4773,11 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 653603,08 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 653603,08 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 282,96 руб., расходы на отправку телеграммы 423,46 руб., расходы по оплате госпошлины 4773,11 руб., штраф в сумме 80000 руб.

Решение суда в части взыскания в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 653603,08 руб. не производить, ввиду перечисления денежных средств на счет истцов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающие взысканные судом денежные средства истцам к ответчику отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 11336,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Морозова П. В. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) и Морозовой А. А. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> по району Строгино ДД.ММ.ГГ код подразделения №) в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 653603,08 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 282,96 руб., расходы на отправку телеграммы 423,46 руб., расходы по оплате госпошлины 4773,11 руб., штраф в сумме 80000 руб.

Решение суда в части взыскания в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 653603,08 руб. не производить, ввиду перечисления денежных средств на счет истцов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающие взысканные судом денежные средства истцам к ответчику отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 11336,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

70RS0005-01-2023-002275-04

Дело №2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 февраля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителя ответчика Хиль Е.В.,

третьих лиц Коваленко С.А.,

Коваленко Е.Н.,

Руденко Е.Г.,

Макаровой Н.Н.,

Макарова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова Евгения Борисовича к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об исправлении технической ошибки,

у с т а н о в и л:

Мирошников Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее по тексту ОГБУ «ТОЦИК»), просит суд,

признать реестровой ошибкой площадь подвала с коммуникациями и подъездов с лестничными площадками в многоквартирном жилом доме <адрес>

в порядке устранения реестровой ошибки, включить в места общего пользования в многоквартирном жилом доме <адрес>, площадь подвала, установить площадь мест общего пользования подвала и лестничных площадок в многоквартирном жилом доме 6 этажей 6 подъездного со встроено пристроенными нежилыми помещениями 6885,35 кв.м. жилых и нежилых помещений и площади мест общего пользования в виде лестничных маршей и подвального помещения равной 2050,4 кв.м. при общей площади жилого многоквартирного дома со встрое...

...но пристроенными нежилыми помещениями площадью 8935,75 квадратных метров;

указать, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Росреестр по Томской области.

В обоснование требований указано, что Мирошников Е.Б. является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86,5 кв.м. Мирошников Е.Б. заключил договор аренды нежилого помещения подвала, расположенного под нежилыми помещениями Мирошникова Е.Б. с <адрес> В регистрации договора отказано в виду того, что многоквартирный жилой дом с 6 этажный, с 6 подъездами встроено-пристроенными нежилыми помещениями стоит на кадастровом учете без лестниц, подвала и поэтажных планов. По подвальному помещению, так как оно является техническим этажом, проходят коммуникации данного многоквартирного дома, и оно является общим имуществом жильцов дома. Отсутствие кадастрового учета подвала в многоквартирном жилом доме не позволяет Мирошникову Е.Б. зарегистрировать договор аренды и использовать нежилые помещения и коммуникации, проходящие в подвале в полной мере. Мирошников Е.Б. заказал работы по подготовке технического плана подвала, лестничных клеток в подъездах, но этот документ не может быть поставлен на кадастровый учет, ввиду отсутствия сведений по каждой квартире в многоквартирном доме. Считают, что постановка многоквартирного жилого дома <адрес> в 1993 году без подвала, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению по решению суда. Прибавится площадь жилого многоквартирного дома в размере 2050,4 кв.м., как нежилые, вспомогательные помещения многоквартирного жилого дома. При составлении технического паспорта от 1993 года и в последующем - 2006 года, помещения №№ п001-п050, 1001-1008, 2009-2016, 3017-3024, 4025-4032, 5033- 5040, 6041-6048 по площадям, не вошли в объект недвижимости в многоквартирном жилом доме <адрес>, вспомогательная площадь, нежилая- 2050,4 кв.м., поэтому площадь жилого дома с местами общего пользования лестничными площадками в подъездах и подвального помещения с коммуникациями не соответствую его фактического использованию по площадям. Для исправления данный ошибки необходимо внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости - нежилые помещения в доме <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный номер № от 20.11.02 года, признав общую площадь нежилых помещений подвала и лестничных площадок, мест общего пользования 2050,4 кв.м.

Определением суда от 12.01.2024, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилого дома <адрес>

Истец Мирошников Е.Б., представитель Терчанян Н.И. уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ЖСК "Солнечное", Муниципальное образование "Зональненское сельское поселение", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Представитель Управления Росреестра по Томской области Кащеева А.Д. в представленных суду письменных пояснениях оставила разрешение вопроса по существу на усмотрение суда. Указала, что правового обоснования, в чем именно заключается реестровая ошибка (в каком документе она содержится: в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, кем допущена реестровая ошибка - лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в чем ее суть, каким образом она должна быть исправлена - не указано. Пояснила, что истец ссылается на договор аренды нежилого помещения в подвале, что указанное помещение будет использоваться для нужд ООО «Миродент», под стоматологическую клинику. Вместе с тем, согласно п. 4.12 СП 54.13330.2022 в подземном, подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, учитывая требования СП 118.13330.2022 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06- 2009" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр), в том числе спортивных клубов и залов, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, по СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". В подвалах многоквартирных домов не допускается хранение и использование опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление (п. 133 СанПиН 2.1.3684-21). Также во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях общественного назначения, в т.ч. подвальных, запрещается размещать (п. 4.15 СП 54.13330.2022), в том числе: рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Третьи лица: Уланов С.Б., Мариничев Г.А., Лобова Ю.В., Карпова К.В., Носов М.А., Носова М.А., Тюлькин Е.С., Тюлькина Н.А., Бакланов С.Г., Иглакова Л.И., Фролов С.А., Фролова Л.И., Афанасьева И.Г., Дубровин А.В., Сатрудинов Р.Р., Буракова Н.Н., Дьячкова А.А., Дьячкова Т.О., Барышев А.Д., Мясникова О.В., Мясникова О.В., Михайленко Т.В., Батурин С.И., Пашкова Т.Я., Семашко С.Г., Кильтау Е.А., Мамошкина А.С., Лукьянец Л.Н., Баталова В.Н., Титова Л.К., Степаненко В.В., Чистова Г.В., Трунова Н.В., Трунов В.В., Тимкин С.М., Яцкеева Н.К., Сердюкова Т.А., Никонова С.А., Соболева И.Н., Хагель О.Г., Хагель Д.И., Андриевская Е.В., Воронцова Л.Н., Королева Е.В., Шилова Л.Г., Крымская В.Я., Ламеко В.С., Ламеко Н.В., Голушков Н.В., Глушкова Е.Б., Самсонов А.В., Волого В.Н., Асылбаева Е.М., Шилов К.А., Шилова Ю.А., Сунфу А.Г., Колотовкин И.С., Быкова Л.А., Дригаленко И.Ю., Костян Л.И., Малыхина Н.В., Абрамова Е.В., Абрамов А.А., Негодина Л., Негодин К.Н., Старовойтова Т.А., Старовойтова В.А., Власова Т.В., Горн Л.Г., Вербовенко Л.М., Журавлева Н.В., Брагина Т.В., Брагин А.Ю., Киреева И.А., Соколова Л.М., Соколова К.В., Пичугина У.А., Чистохин С.А., Пичугина А.В., Яковлев Д.С., Мезенцев В.М., Мезенцева Л.Н., Кузьмин Д.А., Аникина М.Е., Аникин В.А., Клещунова М.А., Клещунов С.Б., Клещунов В.С., Кузнецова М.М., Гусев В.И., Куличенко Е.В., Кулеченко Е.О., Куличенко О.В., Федотова В.В., Прокофьева Н.Г., Козлов В.В., Карасева А.А., Якушенко О.А., Кошкарева Е.В., Слободчикова О.М., Бочарникова Е.А., Габрусенко К.А., Тимкина Р.М., Шадрин В.Ю., Трубачева Т.И., Трубачев А.А., Кособокова С.В., Гормолысова Г.А., Рыжов Н.А., Мазиков Г.М., Мазикова Н.В., Хоркина А.Н., Кукушкина Е.В., Кукушкина Н.В., Каменская Т.Ф., Пономарев Р.Ш., Пономарев Р.Ш., Перегонцева Т.А., Абдрашитов Р.Ф., Миллер П.А., Вершинина Т.В., Шестанова К.Ю., Шарабурко Ю.А., Морозова А.А., Дмитриев Е.В., Дмитриева К.В., Дмитриев В.А., Дмитриева Н.В., Дмитриева В.В., Дмитриев В.А., Морозов А.Н., Морозова А.А., Морозова О.С., Полусалова Е.А., Бойко И.Г., Сидоренко В.Ю., Сидоренко Ю.И., Сидоренко Н.Ю., Масанова А.А., Таксин А.Н., Масанова Е.В., Мартынович А.Ю., Кобыжский А.Г., Кобыжская Н.В., Нино М.Н., Агафонова Л.И., Долгих Г.Н., Долгих Г.Л., Федоров А.В., Федорова М.А., Федоров А.А., Федорова М.А., Зацепина Т.А., Ефремова Е.В., Сваровская М.А., Ефремов В.В., Ефремова Н.С., Липухин К.А., Зоммер В.Ю., Ветрова О.В., Ветров В.С., Плотникова О.В., Плотникова А.С., Плотников С.А., Маськина В.А., Усюкевич А.В., Жариков Е.А., Крылов Л.П., Клылова У.Л., Колчина Г.С., Колчина Д.А., Колчин А.П., Колчин К.А., Чинова М.Н., Семенова Г.Г., Фахретдинова Л.А., Цицик О.В., Бухаткина С.И., Григорьева Л.И., Григорьева Л.Ю., Ломакина П.С., Григорьев Ю.Н., Симонова О.П., уведомленные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Хагель Д.И. в представленном суду письменном отзыве полагала, что при имеющихся противоречивых сведениях сделать однозначный вывод о правильной площади жилых и нежилых помещений в доме невозможно, просит принять решение по делу в соответствии с законом в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Хиль Е.В. требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ОГБУ «ТОЦИК» не изготавливало технический паспорт в отношении спорного объекта и не может нести ответственность за составление указанного документа, в связи с чем прав истца ответчик не нарушал.

Третьи лица Коваленко С.А., Коваленко Е.Н., Руденко Е.Г., Макарова Н.Н. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц Коваленко С.А., Коваленко Е.Н., Руденко Е.Г., Макаровой Н.Н., Макарова Н.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирошников Е.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, номер помещения на поэтажном плане 1001-1006.

27.06.2022 между ЖК «Солнечный» (Арендодатель) и Мирошниковым Е.Б. (Арендатор) заключен договор аренды помещения (долгосрочный) предметом договора являются нежилые помещения встроено-пристроенные, подвала по адресу: <адрес>

28.07.2022 Мирошников Е.Б. обратился с заявлением в областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об исправлении технической ошибки в техническом паспорте по состоянию на 1993, в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части не указания сведений о подвальном этаже и помещениях подвального этажа.

Как следует из ответа ОГБУ «ТОЦИК» от 08.09.2022, в ОГБУ «ТОЦИК» хранится технический паспорт по состоянию на 20.11.2002, изготовленный МУП БТИ Томского района, инвентарный номер № (устар. №1548), в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отсутствуют сведения о наличии в жилом доме подвального этажа. Техническая документация по состоянию на 1993 год отсутствует. В инвентарном деле объекта капитального строительства отсутствуют какие-либо документы (записи, схемы и размеры в абрисах, акт ввода в эксплуатацию, проектная документация и пр.) подтверждающие наличие в здании помещений подвального этажа. Не представлено разрешительной, правоустанавливающей, правоподтверждающей или иной документации в отношении помещений подвального этажа, свидетельствующих об их наличии по состоянию на дату обследования объекта - 20.11.2002. При этом, в случае если подвальный этаж являлся (является) техническим, данные о таком этаже в техническую документацию не вносятся и не вносились ранее. Площадь технического этажа не включается в общую площадь многоквартирного жилого дома. ОГБУ «ТОЦИК» не изготавливало вышеуказанный технический паспорт и является хранителем технической документации, изготовленной ранее органами БТИ. В связи с отсутствием подтверждающих документов, установить наличие либо отсутствие технической ошибки в техническом паспорте по состоянию на 1993 и на 20.11.2002, инвентарный номер № (устар. №1548), в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Из письменных пояснений представителя ОГБУ «ТОЦИК» следует, что технический паспорт по состоянию на 20.11.2002, изготовленный МУП БТИ Томского района, инвентарный номер № (устар. №1548), в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> хранится в ОГБУ «ТОЦИК». Сведения о наличии в жилом доме подвального этажа в техническом паспорте отсутствуют. Техническая документация по состоянию на 1993 год отсутствует.

Уведомлением Управления Росреестра по Томской области от 27.01.2023, прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером <адрес> документы для осуществления которого (ой) были представлены в орган регистрации прав с заявлением от 8 июля 2022 г. № КУВД-001/2022-28794385.

04.05.2023 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 помещений, расположенных: <адрес> подготовлен Технический план.

Согласно техническому плану, спорное нежилое помещение (общее имущество в многоквартирном доме), расположенное в многоквартирном шестиэтажном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – пом. п001-п050, 1001-1008, 2009-2016, 3017-3024, 4025-4032, 5033-5040,6041-6048 имеет площадью 2050,4 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера в ходе кадастровых работ было выявлено, что в здании с кадастровым номером № зарегистрированным на основании ранее учтенного технического паспорта инвентарный номер № от 20.11.02 не отображены на планах этажей, план подвала, и согласно экспликации в площадь многоквартирного дома не вошли площади общего пользования (междуэтажные лестничные площадки). В подтверждении указанного приложены: технический план помещения (подвала); технический план помещения с 1 по 6 этажи.

В связи отказом ОГБУ «ТОЦИК» установить наличие технической ошибки в техническом паспорте по состоянию на 1993 и на 20.11.2002, в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Мирошников Е.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно Уставу Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», утвержденного Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.12.2017 №974, Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее - Учреждение) является унитарной некоммерческой организацией, созданной в результате реорганизации путем преобразования Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (ОГУП «ТОЦТИ») на основании распоряжения Администрации Томской облаете от 21.06.2017 № 365-ра «О реорганизации Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» путем его преобразования в областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной Центр инвентаризации и кадастра».

Учреждение является правопреемником Областного государственного унитарного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» (далее - Предприятие) по всем правам и обязанностям.

Областное государственное унитарное предприятие «Томский областной центр технической инвентаризации» на основании постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 07.08.2000 № 298 «О преобразовании государственного предприятия «Инвентаризация» преобразовано из Государственного предприятия «Инвентаризация», созданного в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 12.04.1993 № 69 и зарегистрированного постановлением Главы Администрации города Томска от 30.04.1993 № 2295р «О регистрации государственного предприятия «Инвентаризация».

Областное государственное унитарное предприятие «Томский областной центр технической инвентаризации» реорганизовано путем присоединения к нему Дочернего предприятия «Колпашевское бюро технической инвентаризации» на основании распоряжения Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 11.04.2003 № 243-р «О реорганизации ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации». Предприятие являлось правопреемником Дочернего предприятия «Колпашевское бюро технической инвентаризации» по всем правам и обязанностям (п.1.1.).

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере государственной кадастровой оценки, а также хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (п. 2.1.).

Распоряжением Администрации Томской области №365-ра от 21.06.2017, основными целями деятельности ОГБУ «ТОЦИК» определены: определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки; предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости; рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости; сбор, обработку, систематизацию и накопление информации, необходим для определения кадастровой стоимости объектов недвижимо в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижим и формируемой в результате ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (ст.5 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании ст. 3 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

При указанных обстоятельствах Областное государственное бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» не является надлежащим ответчиком по требованию истца об исправлении технической ошибки, поскольку их действиями и решениями какие-либо права Мирошникова Е.Б. нарушены не были, кроме того Учреждение не является органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости, кроме того, исправление данной ошибки повлияет на права и обязанности всех собственников данного жилого дома.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования Мирошникова Е.Б. об исправлении технической ошибки, предъявленные к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мирошникова Евгения Борисовича к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об исправлении технической ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-84/2024