Рыжов Петр Иванович

Докладчик БлиноваМ.А.

Апелляционное дело №33-139/2022 (33-5304/2021)

Гр. дело №2-2798/2021

Судья Николаев М.Н.

УИД 21RS0024-01-2021-002484-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Капитал» в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Рыжова П.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив «Капитал» (далее - ПК «Капитал») в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с иском к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 09 февраля 2017 года в размере 173 594,12 руб., в том числе основной долг в размере 45 165,96 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года – 88442,74 руб., пени за период с 09 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года – 39 985,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2017 года между ПК «Капитал» и Рыжовым П.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме ... руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца по 11 февраля 2019 года с уплатой процентов в размере 52% годовых. Од...

...нако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Истец конкурсный управляющий ПК «Капитал» Берников М.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжов П.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Рыжова П.И. в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от 09 февраля 2017 года: 45 165 руб. 96 коп. – основной долг; 88 442 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года; 10 000 руб. – пени за период с 09 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Взыскать с Рыжова П.И. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4 672 руб.».

На указанное решение суда ответчиком Рыжовым П.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом обращения с заявлением о внесении судебного приказа 6 октября 2020 года, отменного в последующем 27 октября 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании периодических платежей за период с 9 марта 2017 года по 6 октября 2017 года. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом его жительства и местом заключения договора является <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 года между ПК «Капитал» (заимодавец) и Рыжовым П.И. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого кооперативом заемщику переданы денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере ... руб. на потребительские нужды сроком на 24 месяца с 09 февраля 2017 года по 11 февраля 2019 года, а ответчик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного п. 1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере от суммы остатка займа по день фактического возврата займа (п.1.1, 3.1.3 договора займа).

В соответствии с п. 3.1.7 договора предельный срок уплаты процентов по займу, членского взноса устанавливается не позднее даты, указанной в графике погашения займа, который выдается заемщику и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (либо ее части), по уплате процентов за пользование займом и членских взносов заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 36,5 % годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в Приложении № 1 к договору (п.3.1.8 договора).

Из графика платежей по займу, являющегося приложением к договору займа от 09.02.2017г., следует, что погашение займа в период общего срока договора должно осуществляться равными ежемесячными платежами, в том числе в отношении основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 6).

Факт передачи истцом суммы займа в размере ... руб. Рыжову П.И. подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 февраля 2017 года (л.д.8) и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 апреля 2021 года общая задолженность Рыжова П.И. по договору займа № от 9 февраля 2017 года составляет 173 594,12 руб., в том числе: 45 165,96 руб. – основной долг, 88442,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года, 39985,39 руб. – пени за период с 9 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года ПК «Капитал» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

2 июня 2021 года ПК «Капитал» обратился в суд с иском к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа от 9 февраля 2017 года №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рыжовым П.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование займом за весь период просрочки платежей, а также взыскал пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, оценив единичные незначительные платежи в качестве признания долга в целом в отношении всей задолженности по кредиту без учета графика ежемесячных платежей.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, ввиду чего неправильно определен размер подлежащей взысканию заложенности по кредитному договору, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренными в пункте 20 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае условиями договора займа от 09.02.2017г, графика платежей по займу, предусмотрен возврат займа равными ежемесячными платежами, в том числе в отношении основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 6).

Таким образом, частичная уплата ответчиком задолженности по истечении срока договора займа (то есть после 11 февраля 2019 года), а именно: 18 марта 2019 года в размере 1000 руб. и 29 августа 2019 года в размере 500 руб., при наличии задолженности по ежемесячным платежам (основному долгу и процентам) за длительный период, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года, вопреки выводам суда первой инстанции, не могла являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим оставшимся непогашенными частям (платежам).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания всей задолженности за весь период просрочки ежемесячных платежей по договору займа от 9 февраля 2017 года, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебный приказ вынесен 6 октября 2020 года и отменен определением и.о. мирового судьи ... от 27 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском ПК «Капитал» обратился в суд через отделение почтовой связи 2 июня 2021 года, в суд исковое заявление поступило 4 июня 2021 года.

С учетом положений, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истец обратился в суд с иском 2 июня 2021г. по истечении 6 месяцев со дня отмены 27 октября 2020 года судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по периодическим платежам до 2 декабря 2017 года пропущен.

Таким образом, на основании изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условий договора займа и графика ежемесячных платежей и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика исходя из графика платежей, начиная с 2 декабря 2017 года.

Исковые требования о взыскании части периодических платежей (части основного долга и начисленных процентов), подлежавших возврату до 2 декабря 2017 года, подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности в соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

Принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности по возврату основного долга по частям за период с 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2019 года, то согласно графику платежей с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 36795 руб. 16 коп. и задолженность по процентам за период с 2 декабря 2017 года по 12 апреля 2021 года (определен в исковом заявлении) в размере 64319, 95 руб.

Расчет процентов за период с 02.12.2017г. по 1.12.2020г. составляет 57400,45 (36795,16 х52% х 3 года).

Расчет процентов за период с 02.12.2020г. по 12.04.2021г. составляет 6919,50 (36795,16 х 52% : 365дн. х 132 дн.)

Всего за период с 2 декабря 2017 года по 12 апреля 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование займом 64319, 95 руб. (57400,45 + 6919,50).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по состоянию на 12 апреля 2021 года.

В рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения периодических платежей за вышеуказанный период (02.12.2017г. по 12.02.2021г.) по состоянию на 12 апреля 2021г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае условиями договора установлена неустойка в размере 36,5 % годовых (0,1% в день) от непогашенных платежей. В рамках срока исковой давности в вышеизложенный период размер неустойки за просроченные платежи из расчета 36,5% годовых составляет 38756, 86 руб.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки с основным долгом, периода неисполнения обязательства ответчиком, соотношения процентной ставки 36,5% годовых с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (штрафных санкций) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 9000 руб.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

Учитывая, что размер подлежащей ко взысканию суммы задолженности изменен, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Рыжова П.И. в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3402 руб.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при заключении договора займа в пункте 6.3 стороны согласовали условие о договорной подсудности вытекающих из него споров по месту нахождения ПК «Капитал» (г. Чебоксары).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально истец ПК «Капитал» обратился с настоящим исковым заявлением в Козловский районный суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика, исковое заявление определением суда от 21 мая 2021 года возвращено в связи с неподсудностью на основании статьи 135 ГПК РФ, заявителю было рекомендовано обратиться в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Рыжова П.И. в пользу Потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от 09 февраля 2017 года:

- основной долг в размере 36795 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 16 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2017 года по 12 апреля 2021 года в размере 64319 (шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 95 коп.;

- пени по состоянию на 12 апреля 2021 года в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Рыжова П.И. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3402 (три тысячи четыреста два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Капитал» к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 09 февраля 2017 года отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Рыжова П.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022г.

Апелляционное дело №33-2098/2022

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-2798/2021

Судья Николаев М.Н.

УИД 21RS0024-01-2021-002484-48

25 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Капитал» к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе РыжоваП.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив «Капитал» (ПК «Капитал», Кооператив) обратился в суд с иском к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что 9 февраля 2017 года между кооперативом и заемщиком РыжовымП.И. заключен договор займа №16-2017-000010 о предоставлении займа в размере 50000 руб. под 52% годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов, предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату платежей в виде неустойки в размере 36,5% годовых за каждый день просрочки. Кооператив обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства были предоставлены заемщику по расходному кассовому ордеру №16-00000010. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, заемщик уплатил 26100 руб. Напра...

...вленное заемщику требование о возврате займа проигнорировано. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 6 октября 2020 года, а в последующем отменен 27 октября 2020 года.

Истец ПК «Капитал» просил взыскать с РыжоваП.И. задолженность по договору займа в размере 173594 руб. 12 коп., из которых: 45165 руб. 96 коп. –сумма невозвращенного займа, 88442 руб. 74 коп. –проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года, 39985 руб. 39 коп. –неустойка за период с 9 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ПК «Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик РыжовП.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить исковую давность по требованиям истца (л.д. 57-58).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Рыжова П.И. в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа №16-2017-000010 от 09 февраля 2017 года: 45165 руб. 96 коп. – основной долг; 88442 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года; 10000 руб. – пени за период с 09 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Взыскать с Рыжова П.И. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 4672 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком РыжовымП.И. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период с 9 марта 2017 года по 6 октября 2017 года, с учетом обращения за судебной защитой с 6 по 27 октября 2020 года; судом нарушены правила подсудности дел, поскольку местом жительства истца и местом заключения договора является г.Козловка Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПК «Капитал», ответчик РыжовП.И. не явились, хотя был извещены о времени и месте его проведения. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2017 года между ПК «Капитал» (заимодавец) и Рыжовым П.И. (заемщик) заключен договор займа №16-2017-000010, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику Рыжову П.И. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 50000 руб. на потребительские нужды сроком на 24 месяца с 9 февраля 2017 года по 11 февраля 2019 года, а ответчик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного п. 1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 52 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата займа (п.1.1, 3.1.3 договора займа). Также по условиям договора займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010: проценты, сумма займа вносятся заемщиком в кассу Кооператива или перечисляются на расчетный счет (пункт 3.1.6); предельный срок ежемесячной уплаты процентов по займу устанавливается не позднее даты, указанной в графике погашения займа, который выдается заемщику и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.7); в случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (либо ее части), по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 36,5 % годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1.8 договора); истечение последнего срока платежа по возврату суммы займа, начисленных процентов и членских взносов, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из настоящего договора, как по уплате основной суммы займа, таки процентов по нему, членских взносов (пункт 3.1.15).

Из графика платежей по займу, являющегося приложением к договору займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010, следует, что погашение займа должно осуществляться равными ежемесячными платежами в размере 3538,63 руб., а последний платеж – 3513,20 руб., включая основной долг, проценты за пользование займом, членский взнос – 150 руб. (л.д. 6).

Передача истцом суммы займа в размере 50000 руб. Рыжову П.И. подтверждается расходным кассовым ордером №16-00000010 от 9 февраля 2017 года (л.д.8) и ответчиком не оспаривается.

На 11 февраля 2019 года ответчиком Рыжовым П.И. сумма займа с начисленными процентами полностью не возвращены, всего уплачено 26100 руб., которые распределены Кооперативом на погашение членских взносов, процентов, суммы займа, что подтверждается карточкой платежей по договору (л.д. 9 – 9 об.), содержание которой ответчиком не оспаривается. По расчету истца по состоянию на 12 апреля 2021 года общая задолженность Рыжова П.И. по договору займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010 составляет 173594,12 руб., в том числе: 45165,96 руб. – основной долг (сумма займа), 88442,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года, 39985,39 руб. – пени за период с 9 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года. Задолженность по членским взносам истцом не взыскивается.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июля 2019 года ПК «Капитал» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

23 сентября 2020 года ПК «Капитал» направил через организацию почтовой связи в судебный участок № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжова П.И. задолженности по договору займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010, поступившее на судебный участок 6 октября 2020 года, что подтверждается конвертом с оттиском штемпеля организации почтовой связи, заявлением о выдаче судебного приказа со штампом входящей корреспонденции судебного участка.

6 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжова П.И. задолженности по договору займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010 в размере 117071,77 руб., из которых сумма невозвращенного займа - в размере 45165,96 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 29 июля 2020 года - в размере 71905,81 руб., а также государственной пошлины в размере 1770,72 руб.

Часть копий материалов приказного производства представлены в суд апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

По заявлению должника Рыжова П.И. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года указанный судебный приказ от 6 октября 2020 года отменен (л.д. 22).

2 июня 2021 года ПК «Капитал» через организацию почтовой связи обратился в суд с иском к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010.

Удовлетворяя требования Кооператива о взыскании с Рыжова П.И. задолженности по договору займа – суммы займа и процентов в заявленных размерах, неустойки, уменьшенной до 10000 руб. ввиду несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена, истец не пропустил срок для обращения в суд, поскольку ответчик в счет погашения займа периодически совершал платежи до 29 августа 2019 года и этим самым признавал имеющуюся у него задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика платежей по займу, являющегося приложением к договору займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010, следует, что для ежемесячных платежей установлены сроки: 9 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 9 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, 9 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 9 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 9 февраля 2018 года, 9 марта 2018 года, 9 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 11 июня 2018 года, 9 июля 2018 года, 9 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 9 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 11 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17); в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений по его применению, условий договора займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010, установленных обстоятельств по делу следует, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда истец ПК «Капитал» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, - следующего дня после дня очередного платежа по графику платежей. Сдача истцом организации почтовой связи 23 сентября 2020 года заявления о выдаче судебного приказа является днем обращения истца в суд. На тот день трехгодичный срок для взыскания задолженности по договору займа истек по платежу, который должен был быть произведен 11 сентября 2017 года, и не истек для следующего платежа 9 октября 2017 года (оставалось 17 дней) в размере 1782, 38 руб. и последующих платежей. После отмены судебного приказа 16 октября 2020 года с прибавления остававшихся 17 дней срок исковой давности для взыскания платежа от 9 октября 2017 года в размере 1782, 38 руб. истекал 2 ноября 2020 года, но из-за того, что оставшийся срок менее 6 месяцев, то он удлинялся до шести месяцев – до 16 апреля 2020 года. Обращение истца в суд 2 июня 2021 года с иском, рассматриваемом в настоящем деле, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по платежу от 9 октября 2017 года и последующих платежей по графику – 9 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 9 февраля 2018 года, 9 марта 2018 года, так как по всем перечисленным платежам после отмены судебного приказа срок исковой давности с прибавлением остававшихся дней составлял менее шести месяцев и удлинялся до 16 апреля 2021 года. По платежам от 9 апреля 2018 года и от 10 мая 2018 года срок исковой давности истек соответственно 9 апреля 2021 года и 10 мая 2017 года. Истечение срока исковой давности по перечисленным платежам является основанием для отказа в иске об их взыскании. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд 2 июня 2018 года, - по платежам, начиная с 11 июня 2018 года и далее, сумма по которым по основному долгу (сумме займа) согласно графику платежей составляет 24774,92 руб. (2259,17+2490,47+2504,23+2589,86+2771,75+2851,62+2977,56+3118,08+3212,18). Данная сумма задолженности по основному долгу (сумме займа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из карточки платежей по договору (л.д. 9-9 об.), фактически являющейся расчетом по задолженности, следует, что ответчиком Рыжовым П.И. до 2 июня 2018 года уплачено Кооперативу 18600 руб., после 2 июня 2018 года уплачено 7500 руб., которые Кооператив направлял на погашение членских взносов, процентов и суммы займа. Поскольку согласно графику платежей до 2 июня 2018 года ответчик должен был уплатить Кооперативу по пятнадцати предшествующим платежам 53079,45 руб. (3538,63 х15), а уплатил 18600 руб., то уплата денежных средств после 2 июня 2018 года по правилам статьи 319.1 ГК РФ погашала предшествующую задолженность (иное не доказано) и не влекла уменьшение задолженности в пределах исковой давности, начиная с 2 июня 2018 года, что следует также из расчета задолженности истца (карточки платежей по договору).

Графиком платежей по договору займа установлены суммы уплаты процентов за пользование суммой займа по датам: 11 июня 2018 года – 1129,46 руб., 9 июля 2018 года – 898,16 руб., 9 августа 2018 года – 884,40 руб., 10 сентября 2018 года – 798,77 руб., 9 октября 2018 года – 616,88 руб., 9 ноября 2018 года -537,01 руб., 10 декабря 2018 года – 411,07 руб., 9 января 2019 года -270,55 руб., 11 февраля 2019 года – 151,02 руб.

По расчету истца задолженность по процентам на 11 июня 2018 года составляла 21780,27 руб., на 11 февраля 2019 год (последний день возврата суммы займа и процентов по договору) - 37545,03 руб., разница между ними - 15764,76 руб. (37545,03- 21780,27), что больше суммы процентов, предусмотренных графиком платежей за период с 11 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года, - 5697,32 руб. (1129,46 + 898,16 + 884,40 + 798,77 + 616,88 + 537,01 + 411,07 + 270,55 + 151,02). Следовательно, истцом взыскиваются как проценты, предусмотренные графиком платежей – плановые проценты, так и проценты, начисленные на просроченную задолженность по сумме займа. В связи с этим расчет процентов необходимо производить на всю задолженность по сумме займа на 2 июня 2018 года – 24774,92 руб., а не учитывать только проценты, указанные в графике платежей на дату очередного платежа и исчисленные для своевременного возврата суммы займа (с уменьшением суммы займа, на которую начисляются проценты, после даты очередного платежа), и проценты не подлежат уменьшению исходя из платежей ответчика после 2 июня 2018 года, поскольку погашалась предыдущая задолженность.

Проценты за пользование суммой займа за период с 2 июня 2018 года по 12 апреля 2021 года составляют 32798 руб. 06 коп. ((25765,92 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % х 2 года - с 2 июня 2018 года по 2 июня 2020 года) + 7462,26 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 366 х 212 дн. - с 3 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года) + 3600,17 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 102 дн.- с 1 января 2021 года по 12 апреля 2021 года)). Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренная пунктом 3.1.8 договора займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010 неустойка (пени) за просрочку платежей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК РФ.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам и начисленной неустойке до 2 июня 2018 года неустойка до истечения срока возврата суммы займа и процентов 11 февраля 2019 года исчисляется со следующего дня очередного платежа на сумму задолженности по основному долгу (сумме займа) и сумму процентов, начисленных до дня очередного платежа, а затем и на просроченные проценты.

Задолженность по процентам за пользование суммой займа с 2 июня 2018 года по 11 июня 2018 года составила 317,66 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 9 дн.), общая задолженность с учетом задолженности по сумме займа по графику платежей на 11 июня 2018 года составляет 2576,83 руб. (317,66 + 2259,17). Пени за период с 12 июня 2018 года по 9 июля 2018 года составляют 72,15 руб. (2576,83 : 100 % х 36,5 % : 365 х 28 дн.).

Задолженность по процентам за пользование суммой займа (здесь и далее - по графику и просроченной) с 12 июня 2018 года по 9 июля 2018 года составила 988,28 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 28 дн.), вместе с просроченными процентами за предыдущий период - 1305,94 руб. (317,66 + 988,28). Общая задолженность с учетом задолженности по сумме займа по графику платежей на 9 июля 2018 года составляет 3796,41 руб. (1305,94 + 2490,47). Пени за период с 10 июля 2018 года по 9 августа 2018 года составляют 117,69 руб. (3796,41 : 100 % х 36,5 % : 365 х 31 дн.).

Задолженность по процентам за пользование суммой займа с 10 июля 2018 года по 9 августа 2018 года составила 1094,17 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 31 дн.), вместе с просроченными процентами за предыдущий период – 2400,11 руб. (1305,94 + 1094,17). Общая задолженность с учетом задолженности по сумме займа по графику платежей на 9 августа 2018 года составляет 4904,34 руб. (2400,11 + 2504,23). Пени за период с 10 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года составляют 156,94 руб. (4904,34: 100 % х 36,5 % : 365 х 32 дн.).

Задолженность по процентам за пользование суммой займа 10 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года составила 1129,46 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 32 дн.), вместе с просроченными процентами за предыдущий период – 3529,57 руб. (2400,11 + 1129,46). Общая задолженность с учетом задолженности по сумме займа по графику платежей на 10 сентября 2018 года составляет 6119,43 руб. (3529,57 + 2589,86). Пени за период с 11 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года составляют 177,46 руб. (6119,43 : 100 % х 36,5 % : 365 х 29 дн.).

Задолженность по процентам за пользование суммой займа с 11 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года составила 1023,58 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 29 дн.), вместе с просроченными процентами за предыдущий период – 4553,15 руб. (3529,57 + 1023,58). Общая задолженность с учетом задолженности по сумме займа по графику платежей на 9 октября 2018 года составляет 7324,9 руб. (4553,15 + 2771,75). Пени за период с 10 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года составляют 219,75 руб. (7324,9 : 100 % х 36,5 % : 365 х 30 дн.).

Задолженность по процентам за пользование суммой займа с 10 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года составила 1058,87 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 30 дн.), вместе с просроченными процентами за предыдущий период – 5612,02 руб. (4553,15 + 1058,87). Общая задолженность с учетом задолженности по сумме займа по графику платежей на 9 ноября 2018 года составляет 8463,64 руб. (5612,02 + 2851,62). Пени за период с 10 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года составляют 262,37 руб. (8463,64 : 100 % х 36,5 % : 365 х 31 дн.).

Задолженность по процентам за пользование суммой займа с 10 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года составила 1094,17 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 31 дн.), вместе с просроченными процентами за предыдущий период – 6706,19 руб. (5612,02 + 1094,17). Общая задолженность с учетом задолженности по сумме займа по графику платежей на 10 декабря 2018 года составляет 9683,75 руб. (6706,19 + 2977,56). Пени за период с 11 декабря 2018 года по 9 января 2019 года составляют 290,51 руб. (9683,75 : 100 % х 36,5 % : 365 х 30 дн.).

Задолженность по процентам за пользование суммой займа с 11 декабря 2018 года по 9 января 2019 года составила 1058,87 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 30 дн.), вместе с просроченными процентами за предыдущий период – 7765,06 руб. (6706,19 + 1058,87). Общая задолженность с учетом задолженности по сумме займа по графику платежей на 9 января 2019 года составляет 10883,14 руб. (7765,06 + 3118,08). Пени за период с 10 января 2019 года по 11 февраля 2019 года составляют 348,26 руб. (10883,14 : 100 % х 36,5 % : 365 х 32 дн.).

Задолженность по процентам за пользование суммой займа с 10 января 2019 года по 11 февраля 2019 года составила 1129,46 руб. (24774,92 : 100 % х 52 % : 365 х 32 дн.), вместе с просроченными процентами за предыдущий период – 8894,52 руб. (7765,06 + 1129,46).

Сумма пени с 12 июня 2018 года по 11 февраля 2019 года составляет 1645,13 руб. (72,15+ 117,69 + 156,94 + 177,46 + 219,75 + 262,37 + 290,51 + 348,26).

С 12 февраля 2019 года пени начисляются на всю задолженность по основному долгу (сумме займа) - 24774,92 руб. и задолженности по процентам 8894,52 руб. - на их общую сумму 33669,44 руб. (24774,92 +8894,52).

Пени за период с 12 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года составляют 10875,23 руб. (33669,44 : 100 % х 36,5 % : 365 х 323 дн.).

Пени за 2020 год составляют 12289,35 руб. (33669,44 : 100 % х 36,5 %).

Пени за период с 1 января 2021 года по 12 апреля 2021 года составляют 3434,28 руб. (33669,44 : 100 % х 36,5 % : 365 х 102 дн.).

Общая сумма пени составляет 28243,99 руб. (1645,13 + 10875,23 + 12289,35 + 3434,28).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик является физическим лицом, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки подлежат применению к данному спору.

Начисленная Кооперативом ответчику Рыжову П.И. неустойка в размере исходя из 36,5 % годовых за нарушение сроков уплаты платежей по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей значительно ниже начисленной неустойки, ключевая ставка Банка России в период с 2 июня 2018 года по 12 апреля 2021 года варьировалась от 7,25 % до 4,5%. Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки (пени) в данном случае следует уменьшить до 6400 руб., приблизив к ключевой ставке Банка России, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности являются необоснованными, так как исковая давность применяется не по всем платежам.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о нарушении правила подсудности дела, так как при заключении договора займа в пункте 6.3 стороны согласовали условие о договорной подсудности вытекающих из него споров по месту нахождения ПК «Капитал» (г.Чебоксары). Кроме того, первоначально истец ПК «Капитал» обратился с иском в Козловский районный суд Чувашской Республики, то есть по месту жительства ответчика, и определением суда от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудности дела, заявителю рекомендовано обратиться в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов (24774,92 и 32798,06) и обоснованности требования о взыскании неустойки (пени) в размере 28243,99 руб. распределяемая государственная пошлина составляет 2692 руб. 56 коп. ((24774,92 + 32798,06 + 28243,99) – 20000) : 100 % х 3% +800), согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Уменьшение неустойки (пени) не влечет изменение размера распределяемых судебных расходов, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку при обращении истца в суд ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Рыжова П.И. в доход местного бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики.

Из материалов дела следует, что на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 3743/22/21012-ИП и с ответчика Рыжова П.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3402 руб. (л.д. 91-93), в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины необходимо считать исполненным.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть излагается в новой редакции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Рыжова П.И. в пользу Потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010: основной долг в размере 24774 рублей 44 копеек; проценты за пользование займом за период с 2 июня 2018 года по 12 апреля 2021 года в сумме 32798 рублей 06 копеек; пени по состоянию на 12 апреля 2021 года в размере 6400 рублей.

Потребительскому кооперативу «Капитал» отказать в удовлетворении остальной части требований к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа от 9 февраля 2017 года №16-2017-000010.

Взыскать с Рыжова П.И. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2692 рублей 56 копеек.

Решение суда в части взыскания с Рыжова П.И. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственной пошлины в размере 2692 рублей 56 копеек считать исполненным.».

В остальной части апелляционную жалобу Рыжова П.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7860/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.04.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Петра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022г. по гражданскому делу № 2-2798/2021 по иску потребительского кооператива «Капитал» к Рыжову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК «Капитал» обратился в суд с иском к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 09.02.2017 г. между ПК «Капитал» и Рыжовым П.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца по 11.02.2019 г. с уплатой процентов в размере 52% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа была выдана ответчику.

Рыжов П.И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа № от 09.02.2017г. в размере 173 594 р...

...уб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 45 165 руб. 96 коп., проценты за пользование займом за период с 10.07.2017 г. по 12.04.2021 г. – 88 442 руб. 74 коп., пени за период с 09.11.2017 г. по 12.04.2021г. -39 985 руб. 39 коп.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.10.2021 г. с Рыжова П.И. в пользу ПК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 09.02.2017 года: 45 165 руб. 96 коп. - основной долг; 88 442 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.07.2017 г. по 12.04.2021 г., 10 000 руб. - пени за период с 09.11.2017 г. по 12.04.2021 г. С Рыжова П.И, в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4 672 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022 г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.10.2021 г. изменено, с Рыжова П.И. в пользу ПК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 09.02.2017 года: основной долг в размере 36 795 руб. 16 коп.; проценты за пользование займом за период с 02.12.2017 г. по 12.04.2021 г. в размере 64 319 руб. 95 коп.; пени по состоянию на 12.04.2021 г. в размере 9 000 руб. С Рыжова П.И. в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3 402 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыжовым П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 г. между ПК «Капитал» и Рыжовым П.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца по 11.02.2019 г. с уплатой процентов в размере 52% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма займа была выдана ответчику.

Рыжов П.И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по некоторым платежам.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В то же время, удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 02.12.2017г.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением от 27.10.2020г. мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики отменен судебный приказ от 06.10.2020г. о взыскании с Рыжова П.И. в пользу ПК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 09.02.2017 г.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 02.06.2021 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПК «Капитал» в суд с настоящим иском и учесть период, в течении которого истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве (с даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом апелляционной инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова

УИД 21RS0024-01-2021-002484-48

№2-1914/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Капитал» к Рыжову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Потребительский кооператив «Капитал» (далее - ПК «Капитал») в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 9 февраля 2017 года в размере 173594,12 руб., из которых: 45165,96 руб. – основной долг, 88442,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года, 39985,39 руб. – пени за период с 9 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2017 года между ПК «Капитал» и Рыжовым П.И. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50000 руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца с 9 февраля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. с уплатой процентов в размере 52% годовых. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере и истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении проси...

...л о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжов П.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 9 февраля 2017 года между ПК «Капитал» (заимодавец) и Рыжовым П.И.(заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 50000 руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца с 9 февраля 2017 г. по 11 февраля 2019 г., а заемщик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного п. 1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 52% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата займа. (п.1.1, 3.1.3 договора займа).

В соответствии с п. 3.1.7 договора предельный срок уплаты процентов по займу, членского взноса устанавливается не позднее даты, указанной в графике погашения займа, который выдается заемщику и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

В случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (либо ее части), по уплате процентов за пользование займом и членских взносов заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 36,5 % годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в Приложении № 1 к договору (п.3.1.8 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ПК «Капитал» выполнил принятые на себя по договору обязательства, передал Рыжову П.И. 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 9 февраля 2017 года.

Между тем, Рыжовым П.И. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, в рамках договора займа ответчиком были уплачено 26 100 руб., из которых 4834,04 руб. - в счет погашения основного долга, 10019,07 руб. –в счет погашения процентов за пользование займом, 7199,17 руб. –в счет погашения пени и по состоянию на 12 апреля 2021 г. задолженность Рыжова П.И. по договору займа № от 9 февраля 2017 г. составляет 173 594,12 руб., в том числе: 45165,96 руб. – основной долг, 88442,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года, 39985,39 руб. – пени за период с 9 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Доказательств уплаты суммы займа в размерах и порядке, определенных условиями договора, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, то требование о взыскании пени является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Рыжова П.И. задолженности по договору займа № от 9 февраля 2017 г. в размере 173594,12 руб., в том числе: 45165,96 руб. – основной долг, 88442,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года, 39985,39 руб. – пени за период с 9 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Определением суда от 9 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4672 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Рыжова Петра Ивановича в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от 9 февраля 2017 г.:

- 45165 (сорок пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 96 коп. – основной долг;

- 88 442 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 74 коп. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года;

- 39 985 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп. – пени за период с 9 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Взыскать с Рыжова Петра Ивановича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4 672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 года.

УИД 21RS0024-01-2021-002484-48

№2-2798/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Капитал» к Рыжову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Потребительский кооператив «Капитал» (далее - ПК «Капитал») в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжову П.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 09 февраля 2017 года в размере 173 594,12 руб., из которых: 45 165,96 руб. – основной долг, 88 442,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года, 39 985,39 руб. – пени за период с 09 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2017 года между ПК «Капитал» и Рыжовым П.И. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50000 руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца с 9 февраля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. с уплатой процентов в размере 52% годовых. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере и истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении прос...

...ил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от 09 февраля 2017 года не выполнил. Истец заявляет требование в части процентов с 10 июля 2017 года, пени с 09 ноября 2017 года, следовательно, с данных дат и начался срок исковой давности, который закончился 10 июля 2020 года и 09 ноября 2020 года. В суд истец обратился только 04 июня 2021 года. В случае несогласия с позицией ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года между ПК «Капитал» (заимодавец) и Рыжовым П.И. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 50 000 руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца с 09 февраля 2017 года по 11 февраля 2019 года, а заемщик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного п. 1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 52% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата займа (п.1.1, 3.1.3 договора займа).

В соответствии с п. 3.1.7 договора предельный срок уплаты процентов по займу, членского взноса устанавливается не позднее даты, указанной в графике погашения займа, который выдается заемщику и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (либо ее части), по уплате процентов за пользование займом и членских взносов заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 36,5 % годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в Приложении № 1 к договору (п.3.1.8 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ПК «Капитал» выполнил принятые на себя по договору обязательства, передал Рыжову П.И. 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 февраля 2017 года.

Между тем, Рыжовым П.И. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, в рамках договора займа ответчиком было уплачено 26 100 руб., из которых 4 834,04 руб. - в счет погашения основного долга, 10 019,07 руб. – в счет погашения процентов за пользование займом, 7 199,17 руб. – в счет погашения пени.

По состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность Рыжова П.И. по договору займа № от 09 февраля 2017 года составляет 173 594,12 руб., в том числе: 45 165,96 руб. – основной долг, 88 442,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года, 39 985,39 руб. – пени за период с 09 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренных договором пени на сумму основного долга и просроченных процентов.

Доказательств уплаты суммы займа в размерах и порядке, определенных условиями договора, ответчиком суду не представлено.

Ответчик Рыжов П.И., не оспаривая факт заключения договора займа и наличия задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец заявляет требование в части процентов с 10 июля 2017 года, пени с 09 ноября 2017 года, следовательно, с данных дат и начался срок исковой давности, который закончился 10 июля 2020 года и 09 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????r&#0;&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;??????J?J??&#0;??????&#0;??????????&#0;?????????J?J?

В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ по заявлению Кооператива вынесен мировым судьей 06 октября 2020 года, а затем отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от 27 октября 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 02 июня 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п.2 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные, отраженные в карточке платежей по договору займа № от 09 февраля 2017 года, за период с 09 февраля 2017 года по 12 апреля 2021 года, согласно которым, в счет погашения займа Рыжов П.И. периодически совершал платежи до 29 августа 2019 года, которые распределялись истцом в соответствии с п. 3.1.10 договора займа, что свидетельствует, о том, что ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, суд находит, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с указанной даты, и на момент обращения истца в суд, он не истек.

В связи с изложенным, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, суд признает необоснованными, и отклоняет их, а доводы ответчика о том, что он не производил оплату по договору займа (т.е. не совершал действий, свидетельствующих о признании его долга), суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изученными судом данными, содержащимися в карточке платежей по договору займа № от 09 февраля 2017 года. Каких либо достоверных, убедительных доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Рыжова П.И. задолженности по договору займа № от 09 февраля 2017 года в размере 45 165,96 руб. – основной долг, 88 442,74 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, то требование о взыскании пени является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора займа.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 09 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного государственная пошлина в размере 4 672 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Рыжова Петра Ивановича в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от 09 февраля 2017 года:

- 45 165 руб. 96 коп. – основной долг;

- 88 442 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом за период с 10 июля 2017 года по 12 апреля 2021 года;

- 10 000 руб. – пени за период с 09 ноября 2017 года по 12 апреля 2021 года.

Взыскать с Рыжова Петра Ивановича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4 672 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2021 года.

Дело № 1-123/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

подсудимого Рыжова П.И.,

защитника- адвоката Козловского филиала № КА «Республиканская» Балдина С.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рыжова <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыжов П.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в светлое время суток, но при пасмурной погоде и снегопаде, водитель Рыжов П.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, при движении вне населённого пункта в направлении со стороны с.Карамышево Козловского района Чувашской Республики в сторону г. Козловка Чувашской Республики, на 3 км + 580 м автодороги «Козловка-Карамышево» Козловского района Чувашской Республики, при выборе скорости движения не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, чем нарушил требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации», стал совершать обгон движущегося в попутном ему направлении транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил требования п. 11.1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую...

... он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», выехал на полосу, предназначенную для движения встречного потока транспортных средств, нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». При возникновении опасности в направлении его движения в виде движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, следовавшем в направлении со стороны г. Козловка Чувашской Республики в сторону с. Карамышево Козловского района Чувашской Республики, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, чем грубо нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повлекшее причинение по неосторожности водителю данного транспортного средства ФИО5 телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра верхней трети со смещением отломков, раны правой кисти, в совокупности квалифицирующиеся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

В судебном заседании Рыжов П.И. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном глубоко раскаивается, просит сурово его не наказывать и не лишать водительских прав, при этом учесть, что проживает с женой- пенсионеркой, дочерью и двумя внучками, профессия водителя является основным источником дохода его семьи.

Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что Рыжов П.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Никоноров А.М. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 также согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. От потерпевшего поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что претензий к Рыжову П.И. не имеет, согласен на примирение без суда.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рыжов П.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжова П.И. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 146, 147, 153), неоднократно награждался почетными грамотами за достигнутые успехи в труде (л.д. 148-150), на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоит.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Оснований для освобождения Рыжова П.И. от уголовной ответственности суд не находит.

С учетом всех вышеуказанных данных по делу, мнений сторон, суд считает возможным исправление Рыжова П.И. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что работа водителем является профессией, постоянным и основным источником дохода Рыжова П.И., который положительно характеризуется по профессиональной деятельности, руководство ООО «Автодорсервис», где работает, ходатайствует не лишать его водительских прав, а также раскаяние подсудимого, мнений потерпевшего и государственного обвинителя, суд находит возможным не назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, как лишение права управлять транспортным средством.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Рыжова П.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Рыжова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без лишения права управлять транспортным средством. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Рыжова П.И. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, дважды в месяц проходить в ней регистрацию в установленные данным специализированным государственным органом сроки, не менять без ведома этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения Рыжову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Потемкин

Дело № 2-1799/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Ч.,

с участием:

представителя истца – главы Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершему, за муниципальным образованием,

установил:

Истец администрация Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И. о признании за муниципальным образованием Большесундырское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 2,4 га, в том числе пашни 2,0 га, соответствующую 1/1246 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 22115600 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, ранее принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли по колхозу «Мир» в долевую собственность граждан предоставлено 2990,4 га сельскохозяйственных угодий, из них 2492 га пашни и 498,4 га сенокосов. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 1246 человек, с определением размера доли каждого собственника по 2,4 га, из них пашни – 2,0 га, что соответствует 77,0 баллогектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/1246 земельной доли земель сельхозназначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, который на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировал свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ею и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была им востребована. После смерти ФИО1 наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю. По данным администрации Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, а также по совершенным (совершаемым) действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства в соответствии со ст.1153 ГК РФ, наследниками умершего ФИО1 являются ответчики Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. за № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) администрация Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая является источником официального опуб...

...ликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики, а также данный список был размещен на официальном сайте Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории Чебаковского и Большесундырского сельских поселений Ядринского района Чувашской Республики. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом никто из наследников не воспользовался. В целях утверждения вышеуказанного списка – невостребованных земельных долей колхоза «Мир» Ядринского района Чувашской Республики общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в здании Чебаковского СДК. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден в полном объеме. Согласно п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании представитель истца – глава Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики И. иск поддержал по изложенным в заявлении мотивам и просил рассмотреть дело в заочном порядке, поскольку ответчики Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И. в суд не явилась. Судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресатов принять судебные повестки, что в силу ст.117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах согласно ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчиков неуважительной и в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в заочном порядке.

3-е лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики К. представила суду письменное заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть без ее участия в суде.

3-и лица - представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, от которых возражения против удовлетворения искового требования в суд не поступили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела видно, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от 08.08.1996 г. № 365 «Об организации исполнения Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337» постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № были закреплены за гражданами и членами колхоза «Мир» - собственниками земельных долей в собственность по 2,4 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни – по 2,0 га, что соответствует 77,0 баллогектарам согласно прилагаемому списку. При этом районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено обеспечить подготовку и регистрацию свидетельств на право собственности на земельные доли. Согласно списку собственников земельных долей колхоза «Мир» Ядринского района Чувашской Республики, утвержденному указанным постановлением, имеющими право на получение земельной доли являлись 1246 человек.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в колхозе «Мир» Ядринского района Чувашской Республики, значится и наследодатель ФИО1

В силу ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № и выписок от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах наследодателя ФИО1, а также ответчиков Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И. на имевшийся (имеющийся) у них объект недвижимого имущества - земельную долю отсутствуют.

Согласно сообщению нотариуса Ядринского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №-А/92 наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти наследниками являются ответчики Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела видно, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ядринский вестник» за №.

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания собственников незарегистрированных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель колхоза «Мир» на территории Чебаковского и Большесундырского сельских поселений Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением и.о. главы Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный список включена земельная доля наследодателя ФИО1

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22115600 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>, и вышеуказанная земельная доля располагается на территории Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики.

Таким образом, установлено, что указанный в иске собственник земельной доли – наследодатель ФИО1 умер, а его наследники – ответчики по делу Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И. наследственных прав в отношении земельной доли не оформляли. Право собственности на указанную земельную долю ни умерший собственник земельной доли, ни его наследники не зарегистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей, и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленного искового требования и необходимости признания за муниципальным образованием - Большесундырское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю. При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, при этом основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

От ответчиков Р.А.И., Р.Г.И. и Р.П.И. возражения против удовлетворения иска в суд не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование администрации Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить:

признать право собственности за муниципальным образованием Большесундырское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, площадью 2,4 га, в том числе пашни 2,0 га, соответствующую 1/1246 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22115600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> предоставленную в собственность постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определении суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Колпна 30 апреля 2014г.

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А., с участием ст. помощника прокурора Колпнянского района Дорофеевой Ю.Ф., представителя ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский» Кисилёва С.В., лица, в отношении которого подано заявление – Рыжова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский» об установлении административного надзора в отношении Рыжова П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рыжова П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, сроком на один год со следующими административными ограничениями - обязательная явка не менее 2 раз в месяц в ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский» для регистрации, запрещение выезда за пределы Колпнянского района, Орловской области, запрещение пребывания вне жилого помещения по месту жительства в определенное время суток - с 22ч.00мин. до 06ч. 00мин..

В обоснование заявления указано, что Рыжов П.И. по приговору Московского районного суда г.Санкт- Петербурга от 17 апреля 2006 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7г. 11м. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Рыжов П.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления. На основании постановления Ливенского ...

...районного суда Орловской области от 21.08.2012г. освобождён условно- досрочно на 11 месяцев 12 дней- 03.09.2012г.. Рыжов П.И. стоит на учёт в ОУУП и ПДН ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский» по категории, как ранее судимый с 05 сентября 2012г.. В настоящее время имеет непогашенную судимость за преступление относящееся к категории особо тяжких.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кисилёв С.В. заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Рыжов П.И. не возражал против установления в отношении него административного надзора с указанными ограничениями.

Ст. помощник прокурора Колпнянского района Орловской области Дорофеева Ю.Ф. считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Просила суд установить административный надзор в отношении Рыжова П.И. на 1 год.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягавших на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Рыжов П.И. осужден приговором Московского районного суда г.Санкт- Петербурга от 17 апреля 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7г. 11м. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, то есть за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). 03 сентября 2012 года освобожден Ливенским районным судом условно досрочно на 11 месяцев 12 дней. 13.04.2013г, 19.09.2013г., 13.12.13г., 20.02.2014г. Рыжов П.И. привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.20 ч.2, 19.15, 20.1 КоАП РФ.

Рыжов П.И. после освобождения из мест лишения свободы четырежды привлекался к административной ответственности, за административные правонарушения, посягавшие на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, что подтверждается материалами дела и не отрицается Рыжовым П.И. в судебном заседании. Судимость Рыжова П.И. на день рассмотрения заявления органа внутренних дел не погашена и не снята.

Согласно ст. 4 указанного Федерального Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные, пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, ограничения, указанные представителем ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский» в отношении Рыжова П.И., соответствуют закону.

Заявление подано в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 12 Федерального закона.

При таких обстоятельствах заявление ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский» об установлении административного надзора в отношении Рыжова П.И. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Рыжова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, на срок 1(один) год.

Установить Рыжову П.И. следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раз в месяц для регистрации в ОП (Колпнянское) МО МВД РФ «Должанский», в установленные данным органом сроки, запрещение пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы Колпнянского района Орловской области, без согласования с контролирующим органом исполнения административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: _________________