Мойсюк Любовь Владимировна

КОПИЯ Дело № 2-677/2024

УИД 44RS0002-01-2023-005013-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:председательствующего судьи Сусловой Е.А.,при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лунево – Сервис» к Мойсюк Любови Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лунево – Сервис» обратилось в суд с иском к Мойсюк Л.В. о взыскании с Мойсюк Л.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 461 418,77 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 14.05.2019 по 19.10.2023, в размере 151 723,95 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму долга 461 418,77 руб., начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты, процессуальных издержек по уголовному делу на оплату адвоката на сумму 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что приговором Костромского районного суда Костромской области от 16.09.2022 по делу № 1-1/2022 Мойсюк Любовь Владимировна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ. За ООО «Лунево-Сервис» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из приговора суда Мойсюк Л.В., фактически осуществляющая функции по ведению кассовой дисциплины ООО «Лунево-Сервис», путем обмана и злоупотребления доверием руководителя, похитила принадлежащие Обществу денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, при...

Показать ещё

...чинив ООО «Лунево-Сервис» материальный ущерб в крупном размере на сумму 461 418,77 рублей. На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лунево – Сервис» по доверенности Карпова И.Н. исковые требования уточнила, по тем же основаниям просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 461 418,77 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2023, в размере 109 560,39 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму долга 461 418,77 руб., начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга. Также просила принять отказ от требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 06.03.2024 года принят отказ стороны истца от требований к Мойсюк Л.В. в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ООО «Лунево-Сервис» по доверенности Карпова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что материальный ущерб от преступления истцу не возмещен до настоящего времени.

В судебное заседание не явилась ответчик Мойсюк Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступило.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Установлено, что приговором Костромского районного суда г.Костромы от 16.09.2022 года Мойсюк Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ

Упомянутым приговором установлено, Мойсюк Л.В., работая с 07 декабря 2018 года в должности финансового директора ООО «Санаторий Лунево на Волге», расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Лунево, литера «и», на основании приказа генерального директора ООО «Санаторий Лунево на Волге» Мотозова И.В. от 07 декабря 2018 года №341-к о приеме работника на работу, трудового договора от 07 декабря 2018 года, в соответствии с которыми она была обязана добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей, а кроме того, будучи обязанной на основе обоюдной договоренности с генеральным директором ООО «Санаторий Лунево на Волге» Мотозовым И.В., являющимся фактическим собственником и учредителем данной организации и фактическим собственником и учредителем аффилированных организаций ЗАО «Лунево» (юридический адрес: ...) и ООО «Лунево-Сервис» (юридический адрес: Костромская область, Костромской район, д.Сухоногово), фактически расположенных по месту нахождения ООО «Санаторий Лунево на Волге», осуществлять общее руководство финансовыми вопросами всех указанных организаций в соответствии с должностными обязанностями, определенными по ее должности в ООО «Санаторий Лунево на Волге», воспользовавшись доверием учредителя (собственника) Мотозова И.В., а также отсутствием фактического контроля за ее действиями, совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так, Мойсюк Л.В., воспользовавшись доверием учредителя (собственника) ООО «Лунево-Сервис» Мотозова И.В., а также отсутствием фактического контроля за ее действиями, имея умысел на хищение денежных средств данной организации, в период с 01 января по 13 мая 2019 года, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, заведомо зная о незаконности своих действий, вопреки интересам ООО «Лунево-Сервис», путем обмана и злоупотребления доверием собственника Общества относительно законности расходования денежных средств, принадлежащих организации, а также вводя в заблуждение работников Общества, рассчитывавших на добросовестное исполнение ею трудовых обязанностей, приказов, распоряжений и указаний руководителей, находясь по месту работы в административном здании ООО «Санаторий Лунево на Волге» по адресу: ... выполняя функции по ведению кассовой дисциплины в ООО «Лунево-Сервис», имея единоличный прямой доступ к наличным денежным средствам кассы, пользуясь доверительным отношением генерального директора ООО «Лунево-Сервис» Владимировой Ю.В., похитила из кассы наличные денежные средства в общей сумме 461 418 рублей 77 копеек, обратив их в свою собственность и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Лунево-Сервис» материальный ущерб в крупном размере. С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств Мойсюк Л.В. изготовила с использованием компьютерной техники фиктивные бухгалтерские документы:

-квитанции к приходно-кассовым ордерам: № 5 от 09 января 2019 года (ООО «Мясопродукты-1») на сумму 46 801,76 рублей; № 127 от 18 апреля 2019 года (ООО «СИН») на сумму 75 000 рублей; № 318 от 24 апреля 2019 года (ИП Гусев А.В.) на сумму 29 897 рублей; № 279 от 30 апреля 2019 года (ИП Коновалова Е.В.) на сумму 11418,08 рублей; № 298 от 30 апреля 2019 года (ООО «Винотека-44») на сумму 46 275 рублей; всего на сумму 209 391 рублей 84 копейки, в которых отразила заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «Лунево-Сервис» в адрес вышеуказанных контрагентов денежных средств в счет погашения якобы имевшейся перед ними задолженности;

-авансовые отчеты: № 7 от 01 апреля 2019 года на сумму 87 398,24 рублей; № 1 от 29 апреля 2019 года на сумму 35 980 рублей; № 11 от 30 апреля 2019 года на сумму 71174,61 рублей; № 13 от 13 мая 2019 года на сумму 57 474,08 рублей; всего на сумму 252 026 рублей 93 копейки, в которых отразила заведомо ложные сведения о выдаче из кассы под отчет денежных средств генеральному директору ООО «Лунево-Сервис» Владимировой Ю.В., не соответствующие действительности.

Она же, замещая должность финансового директора в ООО «Санаторий Лунево на Волге», воспользовавшись доверием генерального директора ООО «Санаторий Лунево на Волге» Мотозова И.В., а также отсутствием фактического контроля за ее действиями, имея умысел на хищение денежных средств данной организации, в период с 01 января 2019 года по 21 мая 2019, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, заведомо зная о незаконности своих действий, вопреки интересам ООО «Санаторий Лунево на Волге», путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора и собственника Общества относительно законности расходования денежных средств, принадлежащих организации, а также вводя в заблуждение работников Общества, рассчитывавших на добросовестное исполнение ею трудовых обязанностей, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих руководителей, находясь по месту работы в административном здании ООО «Санаторий Лунево на Волге» по адресу: ... выполняя функции по ведению кассовой дисциплины ООО «Санаторий Лунево на Волге», имея единоличный прямой доступ к наличным денежным средствам кассы организации, пользуясь доверительным отношением генерального директора ООО «Санаторий Лунево на Волге» Мотозова И.В., похитила из кассы наличные денежные средства в общей сумме 211 921 рубль 14 копеек, обратив их в свою собственность и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств Мойсюк Л.В. изготовила с использованием компьютерной техники фиктивные бухгалтерские документы:

-расходный кассовый ордер № 6 от 11 января 2019 года на выдачу заработной платы за декабрь 2018 года Мойсюк Л.В. в сумме 81 021 рубль, в котором отразила заведомо ложные сведения о выдаче из кассы денежных средств Мойсюк Л.В., не трудоустроенной в ООО «Санаторий Лунево на Волге»;

-квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 258 от 26 апреля 2019 года (ИП Коновалова Е.В.) на сумму 19 195 рублей, в которой отразила заведомо ложные, сведения о поступлении от ООО «Санаторий Лунево на Волге» в адрес вышеуказанного контрагента денежных средств в счет погашения якобы имевшейся перед ним задолженности;

-авансовые отчеты № 21 от 26 февраля 2019 года на сумму 11 200 рублей; № 30 от 12 марта 2019 года на сумму 11 200 рублей; № 41 от 25 марта 2019 года на сумму 12213,34 рублей; № 47 от 29 марта 2019 года на сумму 37 029 рублей; № 48 от 29 марта 2019 года на сумму 25 619,90 рублей; № 57 от 09 апреля 2019 года на сумму 11490 рублей; № 58 от 11 апреля 2019 года на сумму 13 583 рубля; № 77 от 07 мая 2019 года на сумму 5 028 рублей; № 87 от 21 мая 2019 года на сумму 3 536,90 рублей, всего на сумму 130 900 рублей 14 копеек, в которых отразила заведомо ложные сведения о выдаче из кассы под отчет агенту по снабжению ООО «Санаторий Лунево на Волге» Анучиной И.А., не соответствующие действительности.

Из приговора суда также следует, что за ООО «Лунево – Сервис» и ООО «Санаторий Лунево на Волге» признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 16.09.2022 года вступил в законную силу 29.09.2022 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку действиями ответчика Мойсюк Л.В. истцу ООО «Лунево – Сервис» причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 461 418,77 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 461 418,77 руб. истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период с 14.05.2019 года по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2023, а также с 20.09.2023 года по дату фактической выплаты материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами на дату рассмотрения дела следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

14.05.2019 – 16.06.2019

34

365

7,75

3 331,06

17.06.2019 – 28.07.2019

42

365

7,5

3 982,11

29.07.2019 – 08.09.2019

42

365

7,25

3 849,37

09.09.2019 – 27.10.2019

49

365

7

4 336,07

28.10.2019 – 15.12.2019

49

365

6,5

4 026,35

16.12.2019 – 31.12.2019

16

365

6,25

1 264,16

01.01.2020 – 09.02.2020

40

366

6,25

3 151,77

10.02.2020 – 05.04.2020

56

366

6

4 235,98

Сумма процентов: 28 176,87 ?

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.01.2021 – 21.03.2021

73

365

4,25

3 922,06

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

1 991,05

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

3 160,40

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

2 850,68

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

4 026,35

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

3 583,90

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

5 309,48

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

6 017,41

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

1 681,33

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

8 090,63

Сумма процентов: 40 633,29 ?

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

27 969,56

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 363,98

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

5 157,78

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

6 902,32

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

9 291,58

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 831,72

01.01.2024 – 06.03.2024

66

366

16

13 313,07

Сумма процентов: 67 830,01 ?

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика Мойсюк Л.В. в пользу истца ООО «Лунево – Сервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 461 418,77 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 640,17 руб., тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 180,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лунево – Сервис» к Мойсюк Любови Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мойсюк Любови Владимировны, dd/mm/yy года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «Лунево- Сервис», ИНН 4414011188 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 461 418,77 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 640,17 руб., а всего взыскать 598 058,94 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьдесят восемь руб. 94 коп.).

Взыскать с Мойсюк Любови Владимировны в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 9 180,58 руб. (девять тысяч сто восемьдесят руб. 58 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 года

Свернуть

гр. дело № 2-1106/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойсюк Л.В. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мойсюк Л.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее ОГБОУДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она работала в данной организации в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно приказу от dd/mm/yy на нее были возложены обязанности ... и ... с доплатой согласно штатному расписанию. Размер доплаты составлял <данные изъяты> руб. За период работы заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении с работы расчет и выплата причитающихся денежных средств не произведена. В исковом заявлении Мойсюк Л.В. просит взыскать с ОГБОУДПО ««Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской ...

Показать ещё

...области» заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда <данные изъяты> по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Мойсюк Л.В. и руководитель ОГБОУДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» Гонов Х.Р. пришли к мировому соглашению, по условиям которого, ОГБОУДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» обязуется возместить Мойсюк Л.В. в срок до dd/mm/yy включительно заработную плату за dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, из них: <данные изъяты> руб. - размер заработной платы по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей <данные изъяты>, заработную плату за dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, из них: <данные изъяты> руб. - размер заработной платы по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей <данные изъяты>, заработную плату за dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, из них: <данные изъяты> руб. - размер заработной платы по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей <данные изъяты>; выплатить Мойсюк Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возместить истцу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; перечисление денежных средств осуществить на расчетный счет № «...». Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов. Истец Мойсюк Л.В. в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Данное мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мирового соглашение.

В силу ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мойсюк Л.В. и руководителем ОГБОУДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» Гоновым Х.Р., по условиям которого, ОГБОУДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» обязуется возместить Мойсюк Л.В. в срок до dd/mm/yy включительно: заработную плату за dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, из них: <данные изъяты> руб. - размер заработной платы по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей <данные изъяты>, заработную плату за dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, из них: <данные изъяты> руб. - размер заработной платы по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей <данные изъяты>, заработную плату за dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, из них: <данные изъяты> руб. - размер заработной платы по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата труда за исполнение обязанностей <данные изъяты>; выплатить Мойсюк Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возместить истцу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; перечисление денежных средств осуществить на расчетный счет № «...». Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов. Истец Мойсюк Л.В. в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Производство по делу иску Мойсюк Л.В. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушении сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Юдина О.И.

Свернуть

дело № 2-2141/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» к Мойсюк Л. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» обратился в суд с иском к Мойсюк Л. В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что ответчика работала бухгалтером у истца, и в период работы похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб., что подтверждается приговором <данные изъяты> райсуда ... от dd/mm/yy., в связи с чем должна вернуть указанную сумму. Соответственно, за пользование чужими денежными средствами она должна уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Еремкина О.А. поддержала иск с учетом его увеличения.

Ответчица Мойсюк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с этим с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующе...

Показать ещё

...му.

согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> райсуда ... от dd/mm/yy. ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1 УК РФ, на том основании, что, выполняя бухгалтерский функции у истца, незаконно сняла с расчетного счета истца и похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб. dd/mm/yy., <данные изъяты> руб. dd/mm/yy., <данные изъяты>. руб. dd/mm/yy. и <данные изъяты>. руб. dd/mm/yy

Тем самым, суд полагает установленным, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб., которые обязана возвратить последнему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, полагая его верным, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» к Мойсюк Л. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мойсюк Л. В. в пользу ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мойсюк Л. В. в доход муниципального образования городской округ ... госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчица Мойсюк Л.В. вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Свернуть

дело № 2-312/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулямина А.А. к Мойсюк Л. В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Кулямин А. А. в лице своего представителя Калько А.В. обратился в суд с иском к Мойсюк Л. В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy. между сторонами был заключен договор займа на требуемую сумму, что подтверждается распиской, на срок до dd/mm/yy., однако ответчица в указанный срок деньги не вернула, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по dd/mm/yy

В судебном заседании представитель истца Калько А.В. поддержал исковые требования по тем же доводам.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, причина неявки не известна.

В связи с этим с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или р...

Показать ещё

...авное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, из расписки от dd/mm/yy. следует, что ответчица обязуется вернуть истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в срок до dd/mm/yy

Тем самым из буквального толкования расписки следует, что ответчица получила от истца деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и обязуется вернуть денежные средства ему в указанный срок.

В связи с этим суд полагает установленным, что между сторонами был заключен договор займа.

Вследствие этого ответчица обязана была в установленный срок вернуть требуемые денежные средства, сведений о чем суду не представлено, с учетом чего суд полагает, что в срок до dd/mm/yy. ответчица не выполнила взятое на себя обязательство, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет представителя истца по данному требованию, суд в целом соглашается с ним, однако учитывает, что начисление указанных процентов должно производиться с dd/mm/yy., т.к. до 24 час. dd/mm/yy ответчица имела право вернуть сумму долга, вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб.

Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату оформления доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя, которые суд определяет в данном случае в размере <данные изъяты>. руб. с учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения, объема участия самого представителя по подготовке искового заявления, участия в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании, что является разумными пределами.

Оснований для взыскания расходов на оплату представителя в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования кулямина А.А. к Мойсюк Л. В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мойсюк Л. В. в пользу Кулямина А.А. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Кулямину А.А. отказать.

Ответчица Мойсюк Л.В. вправе подать в Ленинский райсуд г. Костромы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Свернуть

дело № 2-629/2014

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2014г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» к Мойсюк Л. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» обратился в суд с иском к Мойсюк Л. В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что ответчица работала бухгалтером у истца, и в период работы похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приговором Свердловского райсуда ... от dd/mm/yy., в связи с чем должна вернуть указанную сумму с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Ленинского райсуда ... от dd/mm/yy. исковые требования были удовлетворены.

Однако определением того же суда от dd/mm/yy по заявлению ответчицы заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. на день вынесения настоящего решения, которые на dd/mm/yy. по расчету заявителя составили <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца заявил о взыскании судебных расходов на оплату ус...

Показать ещё

...луг представителя и транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца Еремкина О.А. поддержала исковые требования с учетом его увеличения по тем же основаниям. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с момента похищения последней суммы на общий размер похищенных средств, т.е. с dd/mm/yy. По вопросу о взыскании судебных расходов указала на взыскание с ответчицы <данные изъяты> руб. в оплату расходов на услуги представителя, которые подтверждаются договором на оказание таких услуг, а также на взыскание <данные изъяты> руб. в качестве расходов, понесенных истцом на обеспечение явки представителя в судебные заседания.

Ответчица Мойсюк Л.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Свердловского райсуда ... от dd/mm/yy. ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1 УК РФ, на том основании, что, выполняя бухгалтерский функции у истца, незаконно сняла с расчетного счета истца и похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. dd/mm/yy., <данные изъяты>. dd/mm/yy., <данные изъяты>. руб. dd/mm/yy. и <данные изъяты>. руб. dd/mm/yy.

Тем самым, суд полагает установленным, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в сумме <данные изъяты>. руб., которые обязана возвратить последнему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд в целом соглашается с ним, однако учитывает, что расчет процентов с учетом позиции представителя истца по данному требованию должен вестись с dd/mm/yy

При этом общая сумма таких процентов составит более <данные изъяты> руб., чем заявлено истцом, однако суд, исходя из требования закона о рассмотрении лишь заявленных требований, полагает возможным взыскать лишь указанную сумму <данные изъяты> руб.

Тем самым указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем с учетом длительности рассмотрения дела, сложности его категории, объема участия в нем представителя, требований разумности такие расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако суд полагает, что представитель истца не представила доказательств, из которых бы с однозначностью и неоспоримостью следовало понесение истцом транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Так, суду представлены копии путевых листов о направлении в соответствующие дни истцом автомашины по маршруту ...

Между тем из указанных документов сам по себе не следует факт приобретения топлива для автомашины и стоимость такого топлива, а также расход топлива автомашиной, вследствие чего невозможно произвести расчет понесенных транспортных расходов.

Кроме того, ранее при заявлении требования о возмещении транспортных расходов представитель истца представила расчеты транспортных услуг на обеспечения явки представителя в судебные заседания в соответствующие дни, однако из указанных расчетов следует, что расходы понесены для обеспечения явки представителя в арбитражный суд.

В связи с этим оснований полагать, что истец понес расходы для обеспечения явки представителя для рассмотрения именно настоящего дела, не имеется.

Тем самым в заявленном виде требование о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» к Мойсюк Л. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мойсюк Л. В. в пользу ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части ООО «Австро-русский союз «Русский галловей» отказать.

Взыскать с Мойсюк Л. В. в доход муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Свернуть