logo

Стащенко Ольга Владимировна

Дело 2-3090/2021 ~ М-2682/2021

В отношении Стащенко О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3090/2021 ~ М-2682/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Железнодорожном городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Двуреченских С.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стащенко О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стащенко О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3090/2021 ~ М-2682/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Железнодорожный городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Двуреченских Светлана Дмитриевна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
17.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Стащенко Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-5354/2021

В отношении Стащенко О.В. рассматривалось судебное дело № 2-5354/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ногинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Новиковой А.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стащенко О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стащенко О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5354/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Ногинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Новикова Анна Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Стащенко Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., без участия сторон

при секретаре Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Стащенко О. В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Стащенко О. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Кредитный договор) выдало кредит Стащенко О.В. в сумме <данные изъяты> срок <данные изъяты>% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполне...

Показать ещё

...но.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стащенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Стащенко О.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Стащенко О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Графиком платежей. Платежная дата <данные изъяты> числа месяца. Уплата процентов по кредитному договору также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая, что факт несоблюдения Стащенко О.В. обязанностей по своевременному погашению кредитов нашел свое подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, а также неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, расчет взыскиваемой суммы признан судом арифметически верным, а самим ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность расчета задолженности, а также документального подтверждения оплаты указанных сумм, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает наличие у ответчика достаточного количества времени для представления доказательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в 13198,86 руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Стащенко О. В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стащенко О. В. и ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Взыскать со Стащенко О. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты>.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова

Свернуть
Прочие