Рыжук Дмитрий Валериевич

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-6572/2024

2-2396/2024

УИД: 55RS0002-01-2024-004497-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ленёвой Ю.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГО.а О. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГО.а О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» ИНН 5504149263 в пользу ГО.а О. Б., <...> года рождения, № <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 640,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Взыскать с Рыжука Д. В. <...> года рождения, № <...> в пользу ГО.а О. Б., <...> года рождения, № <...> сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении иных требований, в том числе к Рыжук В. Д., <...> года рождения, № <...>, – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» ИНН 5504149263 в размере 566 рублей, с Рыжука Д. В. <...> года рождения, № <...>, - 583 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., ...

...судебная коллегия

установила:

Голубев Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Трэвел Сибирь» (далее по тексту – ООО «Бэст Трэвел Сибирь»), Рыжуку Д.В., Рыжук В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что им с директором ООО «Бэст Трэвел Сибирь» Рыжуком Д.В. была достигнута договоренность о приобретении на его имя и на имя его семьи авиабилетов и осуществление бронирования отеля в ОАЭ Дубай. По договоренности с его счета посредством перевода через систему платежей Сбербанк-Онлайн при помощи QR-кода, направленного на его электронную почту, произведена оплата на счет ООО «Бэст Трэвел Сибирь» стоимости авиабилетов по маршруту г. Москва – ОАЭ Дубай и обратно ОАЭ Дубай – г. Москва в размере 225 000 рублей.

13 октября 2023 года ему Рыжук Д.В. направил информацию о подтверждении приобретения билетов на него и членов его семьи.

28 декабря 2023 года по ранее достигнутой договоренности с его счета посредством перевода через систему платежей Сбербанк-онлайн на карту Рыжук В.Д. – дочери Рыжука Д.В., перечислены денежные средства в размере 330 000 рублей в счет оплаты услуг по приобретению на его имя и членов его семьи номера в отеле Mariott Resort Palm Jumerah 5* ОАЭ Дубай, с видом на море, завтраками, ужинами в период с 9 марта 2024 года на 7 ночей (9 марта 2024 года по 16 марта 2024 года) с медицинской страховкой (эконом) без перелета.

Однако в начале марта 2024 года ему сообщили о том, что авиабилеты не приобретены, отель не забронирован, в связи с чем полагает, что у указанных лиц возникло неосновательное обогащение.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать солидарно с ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» и Рыжука Д.В. в свою пользу неосновательного обогащение в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 640,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, а также взыскать солидарно с Рыжука Д.В. и Рыжук В.Д. неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

Истец Голубев О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики ООО «Бэст Трэвел Сибирь», Рыжук Д.В., Рыжук В.Д. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыжук В.Д. – Мартынова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к Рыжук В.Д., поскольку картой, открытой на ее имя пользовался Рыжук Д.В., подключивший к номеру своего телефона мобильный банк к данной карте, в обязательственных отношениях с истцом она не состояла.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Голубев О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в солидарном порядке взыскания задолженности. Полагает, что Рыжук В.Д. не представлено доказательств отсутствия отношений с Рыжуком Д.В. по получению им денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, на которую им осуществлялся перевод. Типовые договоры банковского счета запрещают клиентам передавать карты, данные, пароли третьим лицам, использовать текущий счет для проведения операций, связанных с предпринимательской деятельность. Персональную ответственность по операциям несет владелец карты. Ответственность за деятельность юридического лица несет его директор, в связи с чем поскольку ему ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» не были приобретены билеты, Рыжук Д.В., как директор общества, обязан был возвратить перечисленные денежные средства. ООО «Бэст Трэвел Сибирь» фактическую деятельность не ведет, по данным сайта ФССП России имеет многомиллионную задолженность перед взыскателями различных очередей. Указанное обстоятельство делает невозможным восстановление его прав. Кроме того, указывает, что поскольку денежные средства поступили на счет ответчика Рыжук В.Д., то указанные денежные средства стали принадлежать ей, хотя правовых оснований для этого не имелось, что подтверждает ее неосновательное обогащение. Но поскольку инициатором осуществления перевода был ее отец Рыжук Д.В., они являются членами одной семьи, к ответчикам предъявляется требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и иных сумм в солидарном порядке. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиками было нарушено его право и право его семьи на передвижение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Рыжук Д.В., полагавшего вынесенное решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания этой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бэст Трэвел Сибирь» является деятельность туристических агентств, директором общества является Рыжук Д.В. (том 1 л.д. 44-51).

Голубев О.Б. обратился к ранее знакомому Рыжуку Д.В., являющемуся руководителем ООО «Бэст Трэвел Сибирь», с просьбой приобрести для него и его семьи авиабилеты и забронировать отдых в отеле в ОАЭ Дубай (том 1 л.д. 14-16, л.д. 141-154).

Обсудив условия отдыха, Голубев О.Б. дал согласие Рыжуку Д.В. на приобретение авиабилетов и осуществление бронирования отеля, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

7 октября 2023 года Голубев О.Б. со своего счета посредством перевода через систему платежей Сбербанк-онлайн по предоставленному на его личную электронную почту QR-коду осуществил перевод денежных средств в размере 225 000 рублей в счет оплаты услуг по приобретению на имя истца и членов его семьи (Голубева И.П., Голубева К.О.) авиабилетов авиакомпании Emirates по маршруту Россия г. Москва – ОАО Дубай и обратно ОАЭ Дубай – Россия г. Москва (том 1 л.д. 8).

28 декабря 2023 года по ранее достигнутой договоренности междуГолубевым О.Б. и Рыжуком Д.В., истец через систему платежей Сбербанк-онлайн на карту Рыжук В.Д. осуществил перевод денежных средств в размере 330 000 рублей в счет оплаты услуг по бронированию номера в отеле Mariott Resort Palm Jumerah 5*ОАО г. Дубай с видом на море, с завтраками, ужинами (PALM DELUX KING BED (TRPL) hb DINE AROUND (1) в период с 9 марта 2024 года на 7 ночей (9 марта 2024 года по 16 марта 2024 года) с медицинской страховкой (эконом) (том 1 л.д. 126).

Вместе с тем, приобретение авиабилетов и бронирование отеля осуществлено не было. В связи с этим Голубев О.Б. был вынужден приобрести билеты и 7 марта 2024 года повторно оплатить бронь за номер в отеле (том 1 л.д. 147 оборот).

2 апреля 2024 года Голубев О.Б. направил в адрес Рыжука Д.В. претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения данной претензии возвратить ему на указанные реквизиты банковской карты денежные средства в размере 609 455 рублей с учетом ранее переведенных сумм: 225 000 рублей, 330 000 рублей и разницы в стоимости авиабилетов и отеля в сумме 54 455 рублей (том 1 л.д. 5).

Указанная претензия возвращена истцу почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 7).

7 мая 2024 года Голубев О.Б. повторно направил Рыжуку Д.В. вышеуказанную претензию (том 1 л.д. 6).

2 апреля 2024 года Голубев О.Б. направил в адрес Рыжук В.Д. претензию, в которой просил возвратить ему на счет денежные средства в размере 330 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения данной претензии (том 1 л.д. 150).

Данная претензия также возвращена истцу почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 111).

16 мая 2024 года Голубев О.Б. повторно направил в адрес Рыжук В.Д. вышеуказанную претензию (том 1 л.д. 112).

В ответ на указанную претензию Рыжук Д.В. в переписке указывал, что Рыжук В.Д. не имеет отношения к возникшей ситуации, что именно он пользовался ее банковской картой (том 1 л.д. 153).

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли первичные правоотношения по реализации туристического продукта, однако договор между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме не заключен, в связи с чем пришел к выводу что полученные как ООО «Бэст Трэвэл Сибирь», так и Рыжуком Д.В., фактически пользовавшимся картой дочери Рыжук В.Д., денежные средства являются неосновательным обогащением. Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» компенсации морального вреда не может согласиться по следующим основаниям.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

По существу истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о возврате денежных средств по неисполненному договору о реализации туристического продукта.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции ответчик Рыжук Д.В., являющийся директором ООО «Бэст Трэвэл Сибирь», подтвердил факт того, что перечисление денежных средств ответчиком было связано с оказанием услуг по приобретению турпродукта, услуги оказаны не были.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (часть вторая статьи 10).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Голубевым О.Б. и Рыжуком Д.В. как директором ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» была достигнута договоренность о реализации туристического продукта.

Из содержания переписки, которая велась между Голубевым О.Б. и Рыжуком Д.В. с использованием сообщений посредством мессенджера WhatsApp, следует, что стороны обговаривали условия поездки, подбирали отель.

Не соблюдение письменной формы договора не изменяет правовую квалификацию правоотношений, возникших из договора о реализации туристического продукта.

Кроме того, исходя из материалов дела стороны приступили к его исполнению (ответчик Рыжук Д.В. как директор ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» осуществил деятельность по поиску места проживания истца и его семьи, осуществил поиск авиабилетов, истец осуществил оплату за приобретение билетов и бронирование отелы), в связи с чем нельзя говорить о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, к отношениям между истцом и ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав Голубева О.Б. как потребителя туристической услуги, то с ответчика ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств и степень их вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который испытывал определенные неудобства из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» в пользу истца составит 117 500 рублей (225 000 рублей + 10 000 рублей/2).

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Рыжука Д.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически обосновывал свои требования нарушением его прав как потребителя, к правоотношениям с которым применяются положения Закона о защите прав потребителей, которые в свою очередь не могут быть применены к Рыжуку Д.В. как к физическому лицу. При этом, как физическим лицом Рыжуком Д.В. действий, предусмотренных статьей 151 ГК Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующими нормами гражданского права не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности руководителя юридического лица (в настоящем случае, директора Рыжука Д.В.) за убытки, причиненные последним его контрагенту по сделке - надлежащим ответчиком является само юридическое лицо. Данный вывод обусловлен тем, что в силу п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и приведенная норма не предусматривает солидарную ответственность единоличного исполнительного органа и юридического лица за убытки, причиненные последним.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 322 ГК российской Федерации обязательство (ответственность) является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В данном случае между Рыжук Д.В. и Рыжук В.Д. отсутствуют договорные отношения, предусматривающие солидарные обязательства, при этом, законодательство также не предусматривает солидарное взыскание неосновательного обогащения.

При этом ссылка в апелляционной жадобе на то, что по данным сайта ФССП России ООО «Бэст Трэвел Сибирь» имеет многомиллионную задолженность перед взыскателями различных очередей, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельства не может нивелировать приведенные положения законодательства об отсутствии в настоящем случае оснований для солидарного взыскания денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания денежной суммы в размере 330 000 рублей с Рыжук В.Д., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически банковская карта на имя Рыжук В.Д. находилась в распоряжении ее отца Рыжука Д.В., который является директором ООО «Бэст Трэвел Сибирь», осуществляющим деятельность по предоставлению туристических услуг. Каких-либо договоренностей между истцом Голубевым О.Б. и Рыжук В.Д. не имелось, что не оспаривалось истцом. Истцом также не оспаривалось, что указанная денежная сумма была перечислена в счет бронирования отела, выбор которого осуществлялся им с Рыжуком Д.В. в рамках оказания туристических услуг. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что между истцом и ответчиком Рыжуком Д.В. была достигнута договоренность о перечислении указанной денежной суммы в за бронирование отеля на счет Рыжук В.Д. для Рыжука Д.В.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Бэст Трэвэл Сибирь», с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» (ИНН 5504149263) в пользу ГО.а О. Б., <...> года рождения № <...>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено6 ноября 2024 года.

Дело № 2-2507/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 августа 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя истца Войкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиенко Михаила Владимировича к Рыжук Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусиенко М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.05.2020 между Мусиенко М.В. и Рыжук Д.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику подтверждается распиской заемщика. Однако денежные средства в обусловленный срок заемщиком не возвращены. За пользование суммой займа подлежат взысканию проценты в размере 875 467,46 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере 741 328,11 рублей. Просит взыскать с Рыжука Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа (основной долг) от 05.05.2020 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 06.05.2020 по день исполнения обязательств, в том числе, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 по 05.05.2024 в размере 875 467,46 рублей; проценты за нарушение срока возврата займа с 06.05.2021 по день исполнения обязательств, в то числе, проценты (не...

...устойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.05.2021 г. по 05.05.2024 г. в размере 741 328,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мусиенко М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Войкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Рыжук Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО №2 г.Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2020 между сторонами был заключен договора денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <данные изъяты>, Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Факт подписания договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств того, что расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.

Таким образом, расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 05.05.2020 по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса (п. 1).

Условиями договора займа не предусмотрено начисление процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Также из разъяснений, изложенных в абзацах 1,2,4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами стороной истца представлен расчет, согласно которому размер задолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с 06.05.2020 г. по 05.05.2024 г. составляет 875 467,46 рублей (192000 руб.*49/365*52%).

Суд принимает указанный расчет процентов по договору займа, считает его правильным. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 06.05.2020 г. по 05.05.2024 г. в размере 875 467,46 рублей.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2024 г. по день фактического возврата суммы займа, исчисляемые на сумму фактического остатка займа по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.05.2021 г. по 05.05.2024 г. в размере 741 328,11 рублей.

В обоснование заявленной к взысканию суммы неустойки представлен расчет исходя из суммы основного долга по правилам ст.395 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.05.2024 г. по день фактического возврата суммы займа, исчисляемой на сумму фактического остатка займа по правилам ст.395 ГК РФ.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.05.2024 г. по день фактического возврата суммы займа, исчисляемой на сумму фактического остатка займа по правилам ст.395 ГК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 284 рубля.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиенко Михаила Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Рыжук Дмитрия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Мусиенко Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 05.05.2020 г. в размере суммы основного долга 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 г. по 05.05.2024 г. в размере 875 467,46 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2024 г. по день фактического возврата суммы займа, исчисляемые на сумму фактического остатка займа по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.05.2021 г. по 05.05.2024 г. в размере 741 328,11 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.05.2024 г. по день фактического возврата суммы займа, исчисляемую на сумму фактического остатка займа по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 284 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Дело № 2-2396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голубев О.Б. к ООО «Бэст Трэвел Сибирь», Рыжук Д.В., РыжукВ.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голубев О.Б. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Бэст Трэвел Сибирь», Рыжуку Д.В., Рыжук В.Д. (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по ранее достигнутой договоренности с директором ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» Рыжуком Д.В. 07.10.2023 со счета Голубева О.Б. посредством перевода через систему платежей Сбербанк-Онлайн по предоставленному на личную электронную почту последнего с почты ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» QR-коду, на счет ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» в счет оплаты услуги по приобретению на имя истца и членов его семьи (ГИП, ГКО) авиабилетов авиакомпании Emirates по маршруту «Россия, г. Москва - ОАЭ, Дубай» и обратно «ОАЭ, Дубай - Россия, г. Москва» переведено 225 000,00 руб.

13.10.2023 на номер телефона истца «№» Рыжуком Д.В. в чат через мессенджер WhatsApp направлена информация о подтверждении приобретения на имя Голубева О.Б. и членов его семьи указанных авиабилетов.

28.12.2023 по ранее достигнутой договоренности с отцом Рыжук В.Д. -Рыжуком Д.В., являющимся директором ООО «Бэст Трэвэл Сибирь», со счета Голубева О.Б. посредством перевода через систему платежей Сбербанк-Онлайн на карту Рыжук В.Д. в счет оплаты услуги по приобретению на имя истца и членов его семьи (ГИП,...

... ГКО) номера в отеле MARIOTT RESORT PALM JUMERAH 5*, ОАЭ, г. Дубай, с видом на море, завтраками, ужинами (PALM DELUX KING BED (TRPL) hb DINE AROUND (1), в период с 09.03.2024 на 7 ночей (09.03.2024-16.03.2024), с медицинской страховкой (эконом), без перелета переведено 330 000,00 руб.

В начале марта 2024 года через мессенджер WhatsApp от Рыжука Д.В. истцу поступило сообщение о том, что указанные авиабилеты не приобретены, отель не забронирован, в связи с чем ранее перечисленные и не возвращенные истцу денежные средства на счет ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» в размере 225 000,00 руб. и на карту Рыжук В.Д. в размере 330 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» и Рыжука Д.В. неосновательное обогащение в размере 225 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 640,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450,00 руб., а также взыскать солидарно с Рыжука Д.В. и Рыжук В.Д. неосновательное обогащение в размере 330 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 руб.

Истец Голубев О.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, указав на возникновение у ответчиков, в том числе и у Рыжук В.Д., неосновательного обогащения.

Ответчики ООО «Бэст Трэвел Сибирь», Рыжук Д.В., Рыжук В.Д. участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Действующая на основании доверенности представитель ответчика Рыжук В.Д. - Мартынова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленный требований к Рыжук В.Д., поскольку картой, открытой на ее имя пользовался Рыжук В.Д., подключивший к номеру своего телефона мобильный банк к данной карте, в обязательственных отношениях с последним, Рыжук В.Д. не состояла.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом установлено, что 07.10.2023 со счета Голубева О.Б. посредством перевода через систему платежей Сбербанк-Онлайн по предоставленному на личную электронную почту последнего с почты ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» QR-коду на счет ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» в счет оплаты услуги по приобретению на имя истца и членов его семьи (Голубева И.П., Голубева К.О.) авиабилетов авиакомпании Emirates по маршруту «Россия, г. Москва - ОАЭ, Дубай» и обратно «ОАЭ, Дубай - Россия, г. Москва» переведено 225 000,00 руб.

28.12.2023 по ранее достигнутой договоренности с отцом Рыжук В.Д. -Рыжуком Д.В., являющимся директором ООО «Бэст Трэвэл Сибирь», со счета Голубева О.Б. посредством перевода через систему платежей Сбербанк-Онлайн на карту Рыжук В.Д. в счет оплаты услуги по приобретению на имя истца и членов его семьи (ГИП, ГКО) номера в отеле MARIOTT RESORT PALM JUMERAH 5*, ОАЭ, г. Дубай, с видом на море, завтраками, ужинами (PALM DELUX KING BED (TRPL) hb DINE AROUND (1), в период с 09.03.2024 на 7 ночей (09.03.2024-16.03.2024), с медицинской страховкой (эконом), без перелета переведено 330 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотом ссылки на онлайн-оплату заявки, справкой по Операции от 07.10.2023, справкой ПАО Сбербанк, чеком по операции от 28.12.2023, ответом ПАО Сбербанк на обращение Голубева О.Б., выписками операций по лицевому счету на имя ООО «Бэст Трэвэл Сибирь» и по счету дебетовой карты на имя Рыжук В.Д., а также перепиской через мессенджер WhatsApp, и ответной стороной не оспаривались (том 1 л.д.8, 14-16, 22, 60, 85-90, 97-104, 126, 127, 141-147, 179-180, 185-186).

В связи с отсутствием своевременного приобретения билетов и бронирования номера в отеле, истец вынужден был 07.03.2024 оплатить повторно бронь за номер в отеле, что подтверждается перепиской через мессенджер WhatsApp, и ответной стороной не оспаривалось (л.д. 146-147).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами первичных отношений из договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, объем ответственности турагента определяется условиями заключенного с ним договора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в обязанность турагента входит заключение с потребителем договора на реализацию туристического продукта, в надлежащей форме и содержащего все существенные условия, приведенные в статьях 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», включая условия об исполнителе услуги (туроператоре).

Из анализа положений статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в совокупности следует, что ответственность туроператора перед потребителем за неоказание туристических услуг возникает при наличии в совокупности следующих условий:

- заключение в надлежащей форме договора между турагентом и потребителем, содержащим все существенные условия, приведенные в статьях 10 и 10.1 названного Федерального закона,

- наличие договора, заключенного между туроператором и турагентом, о продвижении турпродукта,

- формирование туроператором туристического продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, реализация которого осуществляется турагентом.

Между тем, договор между истцом и ответчиками в надлежащей письменной форме, определяющий правоотношения сторон и содержащий все существенные условиях, названные в статьях 10 и 10.1 вышеуказанного Федерального закона, не заключен.

Таким образом, турагент ООО «Бэст Трэвэл Сибирь», не заключив в требуемой форме с потребителем договор на реализацию туристического продукта, получив при этом полную стоимость туристических услуг, которые фактически были повторно оплачены истцом и получены, неосновательно получил сумму 225 000,00 рублей.

Из установленных судом и не оспоренных ответчиками обстоятельств следует, что Рыжук Д.В., получил 330 000,00 рублей, переведенных по договоренности между Рыжук Д.В. и истцом на счет Рыжук В.Д., в целях исполнения обязательств ООО «Бэст Трэвел Сибирь» по приобретению авиабилетов и бронированию отеля.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков ООО «Бэст Трэвел Сибирь», на расчетный счет которого от истца поступили денежные средства в счет приобретения авиабилетов в размере 225 000,00 руб., и Рыжука Д.В., фактически пользовавшегося картой своей дочери Рыжук В.Д., на которую поступили денежные средства от истца в счет оплаты брони в отеле в размере 330 000,00 руб., возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом дважды оплачен один и тот же туристический продукт. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» в размере 225 000,00 руб., с Рыжука Д.В. в размере 330 000,00 руб.

При этом, не смотря на то, что денежные средства перечислялись на карту, открытую на имя Рыжук В.Д., суд находит ее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку счетом карты фактически пользовался ее отец Рыжук Д.В., оказывающий туристические услуги, а поступившие на карту денежные средства предназначались в счет оплаты брони в отеле, в то время как, каких-либо обязательственных отношений, в том числе, в сфере туристических услуг, между Рыжук В.Д. и Рыжуком Д.В. судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга в размере 225 000,00 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.10.2023 по 10.07.2024, размер которых составляет 26 640,04 руб. согласно следующего расчета:

- с 07.10.2023 по 29.10.2023 в размере 1843,15 руб. (225 000,00 ? 13,00% ? 23 / 365);

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 в размере 4530,82 руб. (225 000,00 ? 15,00% ? 49 / 365);

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 в размере 1380,82 руб. (225 000,00 ? 16,00% ? 14 / 365);

- с 01.01.2024 по 10.07.2024 в размере 18 885,25 руб. (225 000,00 ? 16,00% ? 192 / 366).

С Рыжука Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга в размере 330 000,00 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.12.2023 по 10.07.2024, размер которых составляет 28 276,99 руб. согласно следующего расчета:

- с 28.12.2023 по 31.12.2023 в размере 578,63 руб. (330 000,00 ? 16,00% ? 4 / 365);

- с 01.01.2024 по 10.07.2024 в размере 27 698,36 руб. (330 000,00 ? 16,00% ? 192 / 366).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба, а также решение истцом вопроса о продаже автомобиля не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить основание заявленных требований, в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Однако истец настаивал на рассмотрении требований, в том числе о компенсации морального вреда исключительно из норм неосновательного обогащения.

Довод истца относительно того, что длительный невозврат оплаченных денег подорвал материальное благополучие его семьи, причинив тем самым нравственные страдания, не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, поскольку не ограничивают гарантируемые Конституцией Российской Федерации права: на свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и иных личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» в размере 5150,00 руб., с Рыжука Д.В, в размере 6200,00 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» в размере 566,00 рублей, с Рыжука Д.В. в размере 583,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубев О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» ИНН 5504149263 в пользу Голубев О.Б., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 225 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 640,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150,00 рублей.

Взыскать с Рыжук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5522 197888 в пользу Голубев О.Б., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 330 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.

В удовлетворении иных требований, в том числе к РыжукВ.Д., <данные изъяты>, – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» ИНН 5504149263 в размере 566,00 рублей, с Рыжук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5522 197888, - 583,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 23.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ» осуществляет деятельность туристических агентств, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, согласно которой код и наименование основного вида деятельности ответчика указано: «79.11 Деятельность туристических агентств». В целях приобретения авиабилетов и путевок, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по приобретению путевок и авиабилетов не исполнена, в связи с чем, полагал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В последующем ФИО1 уточнил заявленные требования, указал, что поскольку к отношениям, возникшим между сторонами, применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителе», просил взыскать с ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ» в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя 1 530 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за н...

...есоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку за нарушение установленных сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО1 за туристические путевки для его семьи, однако поездка не состоялась по вине турагента.

Представитель ответчика директор ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ» - ФИО6, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании заявленные требований признал, указав, что денежные средства в размере 1 500 000 поступили на счет ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ» от ФИО1 за туристические путевки, в настоящее время у компании финансовые проблемы, услуги истцу оказаны не были.

Выслушав явившихся лиц, изучив собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях приобретения авиабилетов и путевок, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции, где получателем указан ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ», назначение платежа «Оплата за путевку О.В.М.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ» (ОГРН: 1175543023743) является «деятельность туристических агентств».

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, объем ответственности турагента определяется условиями заключенного с ним договора.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в обязанность турагента входит заключение с потребителем договора на реализацию туристического продукта, в надлежащей форме и содержащего все существенные условия, приведенные в статьях 10 и 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», включая условия об исполнителе услуги (туроператоре).

Из анализа положений статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в совокупности следует, что ответственность туроператора перед потребителем за неоказание туристических услуг возникает при наличии в совокупности следующих условий:

- заключение в надлежащей форме договора между турагентом и потребителем, содержащим все существенные условия, приведенные в статьях 10 и 10.1 названного Федерального закона,

- наличие договора, заключенного между туроператором и турагентом, о продвижении турпродукта,

- формирование туроператором туристического продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, реализация которого осуществляется турагентом.

Между тем, договор между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме, определяющий правоотношения сторон и содержащий все существенные условиях, названные в статьях 10 и 10.1 вышеуказанного Федерального закона, не заключен.

Таким образом, турагент ООО «Бэст Трэвэл Сибирь», не заключив в требуемой форме с потребителем договор на реализацию туристического продукта, получил при этом полную стоимость туристических услуг в размере 1 500 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании стоимости туристического продукта в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая должна была быть удовлетворена в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков для добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 000 руб.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1 065 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера убытков 1500000 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 282 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Бэст Трэвел Сибирь» в размере 15720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бэст Тревел Сибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Тревел Сибирь» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 1500000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 000 руб., штраф в размере 1 282 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15720 руб.

Взыскать с ООО «Бэст Тревел Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера убытков 1500000 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

55RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в целях получения услуги по приобретению путёвки и оплате авиабилетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 880 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 000 руб., чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 руб., чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по приобретению путевок и авиабилетов не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая должна была быть добровольно исполнена в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 1 884 931,15 руб., из которых: 1 880 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 4 931,15 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 994,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной ФИО2; ...

...за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ФИО2 на этот период; государственную пошлину в размере 17 625 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4, являющийся также директором ООО «БЭСТ ТРЭВЕЛ СИБИРЬ», в судебном заседании заявленные требования признал, указал, что банковская карта, на которую истец переводил денежные средства, находится в его полном распоряжении и пользовании, она привязана к его номеру телефона, именно он с нее осуществлял все покупки и переводы. Денежные средства были перечислены ФИО3 в счет оплаты путевки в Куршавель. ФИО1 к указанным денежным средствам никакого отношения не имеет, не знакома лично с ФИО3, указанной картой никогда не пользовалась, изготовила карту по его просьбе и сразу же передала ему.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, указав, что банковскую карту ФИО1 выпустила по просьбе отца ФИО4 и сразу же передала ему. К денежным средствам, которые на нее поступали, она не имеет никакого отношения, поскольку карта была привязана к номеру телефона отца, и он ею распоряжался. К бизнесу отца отношения не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом установлено, что в целях приобретения авиабилетов и путевок, истцом осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 880 000 руб. на карту Мир Премиальная Аэрофлот ****9273, открытую на имя ФИО1, что подтверждается чеками по операции и выпиской по счету.

Согласно полученному ответу по запросу суда от ПАО Сбербанк, карта № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> номер телефона №.

В материалы дела представлена выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в том числе, подтверждается перевод денежных средств в общей сумме 1 880 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что карта оформлена на его дочь – ФИО1, но пользуется и распоряжается указанной картой только он, использует в личных целях. В обоснование чего, представил в материалы дела скриншоты с мобильного приложения «Самокат», «Яндекс Такси», «Яндекс Еда», электронного кошелька MOKKO, из которых видно, что личный кабинет создан на имя «ФИО4», является активным пользователем, заказывает и оплачивает покупки, производит оплату такси с карты №, при оформлении заказов указан номер телефона №.

Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из установленных судом и не оспоренных ответчиками обстоятельств следует, что ФИО4, получил 1 210 000 рублей, переведенных по договоренности между ФИО4 и истцом на счет ФИО1, в целях исполнения обязательств ООО «Бэст Трэвел Сибирь» по приобретению авиабилетов и бронированию отеля.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что на счет карты №от истца поступили денежные средства в счет приобретения авиабилетов в размере 1 210 000 руб., возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 1 210 000 руб.

При этом, не смотря на то, что денежные средства перечислялись на карту, открытую на имя ФИО1, суд находит ее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку счетом карты фактически пользовался ее отец ФИО4, оказывающий туристические услуги, а поступившие на карту денежные средства предназначались в счет оплаты брони в отеле, в то время как, каких-либо обязательственных отношений, в том числе, в сфере туристических услуг, между ФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Источниками информации о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО2 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга в размере 1 210 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 42184,70 руб.

Начисление указанных процентов продолжать с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ФИО2 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 210 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ФИО4, в размере 17 625 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5522 197888 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 184,70 руб., начисление которых продолжать с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ФИО2 по дату фактического погашения задолженности в размере 1210000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17625 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

55RS0№-29

№

1-195/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31.03.2025г.

Судья Первомайского районного суда г. Омска Плиско А.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению Рыжука Дмитрия Валериевича, <данные изъяты> года рождения в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 24.03.2025г. поступило в Первомайский районный суд г. Омска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что Рыжук Д.В. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, из которых 1 преступление совершено на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, 1 преступление на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, 6 преступлений в неустановленном месте и 9 преступлений на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен...

...о законом.

В связи с тем, что большинство, в том числе наиболее тяжких инкриминируемых подсудимому преступлений совершены на территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Рыжука Дмитрия Валериевича, <данные изъяты> года рождения в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-441/2018

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжука Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 23 августа 2018 Рыжук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Рыжук Д.В. был признан виновным в том, что 06 августа 2018 в 19:19 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рыжук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Рыжук Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя это отсутствием у него технической возможности движения по своей полосе без пересечения сплошной линии разметки (л.д. 1).

В судебном заседании Рыжук Д.В. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, не оспаривая факт принадлежности ему транспортного средства Мерседес Бенц Е250, гос. знак №, пояснил, что 06.08.2018 в 19:19 час. управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Пушкина с...

...о стороны Казачьего рынка по крайнему правому ряду через перекресток с ул. Масленникова, объезжая стоящие с правой стороны на парковке транспортные средства, мешавшие беспрепятственному проезду. Учитывая ширину его транспортного средства, не имел реальной возможности проехать в пределах полосы. Встречный транспорт отсутствовал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, об отложении судебного заседания не просило (л.д. 69).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Рыжука Д.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 06 августа 2018 в 19:19 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рыжук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 23 августа 2018 в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления направлена Рыжуку Д.В. по почте, 27 августа 2018 имела место неудачная попытка вручения (л.д. 7). Жалоба в суд поступила 30 августа 2018 года, срок обжалования не пропущен (л.д. 1).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения судом Рыжук Д.В. указывал, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен отсутствием у него технической возможности движения по своей полосе из-за наличия препятствий – неправильно припаркованных транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы сведения о порядке организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ул. Пушкина – ул. Масленникова в г. Омске.

Согласно ответу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ширина дорожного покрытия по ул. Пушкина до пересечения ее с ул. Масленникова (строение № 76 по ул. Пушкина) составляет от 11,3 до 12,9 м. Ширина дорожного покрытия по ул. Пушкина после пересечения ее с ул. Масленникова составляет от 10,15 до 11,15 м. Имеется три полосы для движения автотранспорта по ул. Пушкина до пересечения ее с ул. Масленникова и после пересечения с ул. Масленникова (л.д. 66-67).

Из ответов департамента транспорта Администрации города Омска с приложенной схемой организации дорожного движения следует, что горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки на участке проезжих частей ул. Масленникова ул. Пушкина при движении к ул. Маяковского нанесена и установлены в соответствии с разработанными в 2016 году ООО «Институт системотехники» проектом организации дорожного движения на ул. Пушкина, получившего положительное заключение УГИБДД УМВД России по городу Омску. На указанном участке имеется три полосы движения: две полосы по направлению к ул. Съездовская и одна по направлению движения к ул. Маяковского. Также по направлению движения к ул. Маяковского имеется парковка транспортных средств, прилегающая к проезжей части, обустроенная дорожными знаками 6.4 «Парковка» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (параллельно краю проезжей части) и 8.2.1 «Зона действия». Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» установлен в апреле-мае 2017 года, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» (действие которого распространяется на перекресток) в районе пересечения с ул. Масленикова был установлен 03.07.2018, дорожная разметка нанесена 12.06.2018 (л.д. 29-31, 37, 46-51).

Установка дорожного знака «Парковка» 6.4 совместно с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» по ул. Пушкина в районе пересечения с ул. Масленникова вблизи дома № 28 (ТД «Роба») произведена 22 мая 2015 года на основании Распоряжения департамента транспорта администрации города Омска, что также следует из ответов департамента транспорта Администрации города Омска и БУ города Омска «Транссигнал» (л.д. 58, 59-60).

Вместе с тем, из заключения специалистов ФГБОУ ВО «СИБАДИ» от 19.10.2018 усматривается, что проезд по ул. Пушкина со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Маяковского по правой полосе движения без выезда на полосу встречного движения при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части на стоянку, расположенную напротив дома № 97 по ул. Пушкина будет возможен лишь при соблюдении требований установленного дорожного знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части), то есть при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части возможность проезда будет зависеть от нескольких факторов – габаритных размеров транспортных средств и угла под которым они поставлены на стоянку, а также от габаритной ширины и скорости, с которой транспортные средства двигаются по ул. Пушкина (л.д. 57).

В подтверждение вины Рыжука Д.В. в нарушении требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, административным органом представлен видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер КV1314005, которым зафиксировано 06 августа 2018 в 19:19 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рыжук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 10).

Вместе с тем, указанный видеоматериал не опровергает доводы Рыжука Д.В. относительно того, что в момент проезда автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак № по ул. Пушкина за перекрестком с ул. Масленникова к ул. Маяковского с правой по ходу движения автомобиля стороны на прилегающей к проезжей части парковке транспортные средства поставлены не параллельно краю проезжей части, как предписано дорожным знаком 6.4 с табличкой к нему 8.6.1, а под углом с выездом на полосу движения транспорта, движущегося по ул. Пушкина со стороны ул. Съездовская к ул. Маяковского.

Утвердительно сказать, что снижение Рыжуком Д.В. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства в рассматриваемых условиях могли бы предотвратить в случае начала движения назад любого из припаркованных автомобилей столкновение автомобилей, а также гарантировали бы беспрепятственный проезд автомобиля Рыжука Д.В. в пределах его полосы движения к ул. Маяковского, не представляется возможным.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, что во второй полосе встречного движения транспортные средства отсутствовали, принимая влево на полосу встречного движения Рыжук Д.В. действовал в целях предотвращения вероятного столкновения с поставленными с нарушением на примыкающей к проезжей части парковке автомобилями, то есть в состоянии крайней необходимости, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2018 о привлечении Рыжука Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рыжука Д.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 23 августа 2018 о привлечении Рыжука Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья Л.А. Романюк

...

...

Дело № 12-442/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 31 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжук Д.В. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыжук Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Рыжук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 23.07.2018 года в 08.14 часов на пересечении <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Рыжук Д.В., в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыжук Д.С. обратился с жалобой, в обоснование указав, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, при пересечении <адрес> с <адрес> не мог не пересечь сплошной линии, так как не располагал такой технической возможностью. Сплошная линия в указанном участке дороге нанесена некорр...

...ектно, у водителей, двигающихся в потоке транспортных средств, с учетом припаркованных автомобилей, отсутствует возможность не пересечения сплошной. Просил отменить указанное постановление делу об административном правонарушении.

Рыжук Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Из представленного отзыва ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области на жалобу на постановления по делу об административном правонарушении следует, что против отмены постановления возражают, полагают, что доводы заявителя не могут являться основанием для его отмены.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом. 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение 2 к ПДД).

Из имеющегося фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что указанный в постановлении автомобиль, в нарушение вышеуказанных требований ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1 на <адрес> в <адрес> после пересечения с <адрес> при движении в сторону <адрес>, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не имея иных сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, государственный орган вынес вышеуказанное постановление в рамках положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

<адрес> после перекрестка с <адрес> имеет три полосы движения, две в направлении <адрес>, одну в направлении <адрес>.

Полосы разделены линией дорожной разметки 1.1.

Вышеизложенное объективно установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств (фотографий и видеозаписи совершения административного правонарушения, ответов Департамента транспорта Администрации г. Омска и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»).

Из представленной видеозаписи следует, что в момент нарушения водителем правил дорожного движения в виде выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, припаркованные транспортные средства напротив <адрес> отсутствовали.

Линия дорожной разметки 1.1 видна.

Таким образом, действия Рыжук Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.08.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Рыжук Д.В., – оставить без изменения, а жалобу Рыжук Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Гунгер

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-444/2018

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжука Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 04 августа 2018 Рыжук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Рыжук Д.В. был признан виновным в том, что 22 июля 2018 в 14:14 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рыжук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Рыжук Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя это отсутствием у него технической возможности движения по своей полосе без пересечения сплошной линии разметки (л.д. 1).

В судебном заседании Рыжук Д.В. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, не оспаривая факт принадлежности ему транспортного средства Мерседес Бенц Е250, гос. знак №, пояснил, что 22.07.2018 в 14:14 час. управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Пушкина со ...

...стороны Казачьего рынка по крайнему правому ряду через перекресток с ул. Масленникова, объезжая стоящие с правой стороны на парковке транспортные средства, мешавшие беспрепятственному проезду. Учитывая ширину его транспортного средства, не имел реальной возможности проехать в пределах полосы. Встречный транспорт отсутствовал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, об отложении судебного заседания не просило (л.д. 59).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Рыжука Д.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 22 июля 2018 в 14:14 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рыжук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Постановление должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено 04 августа 2018 в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления направлена Рыжуку Д.В. по почте, возвращена отправителю 08 сентября 2018 года (л.д. 7). Жалоба в суд поступила 30 августа 2018 года, срок обжалования не пропущен (л.д. 1).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения судом Рыжук Д.В. указывал, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен отсутствием у него технической возможности движения по своей полосе из-за наличия препятствий – неправильно припаркованных транспортных средств.

В ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы сведения о порядке организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ул. Пушкина – ул. Масленникова в г. Омске.

Согласно ответу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ширина дорожного покрытия по ул. Пушкина до пересечения ее с ул. Масленникова (строение № 76 по ул. Пушкина) составляет от 11,3 до 12,9 м. Ширина дорожного покрытия по ул. Пушкина после пересечения ее с ул. Масленникова составляет от 10,15 до 11,15 м. Имеется три полосы для движения автотранспорта по ул. Пушкина до пересечения ее с ул. Масленникова и после пересечения с ул. Масленникова (л.д. 43-44).

Из ответов департамента транспорта Администрации города Омска с приложенной схемой организации дорожного движения следует, что горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки на участке проезжих частей ул. Масленникова ул. Пушкина при движении к ул. Маяковского нанесена и установлены в соответствии с разработанными в 2016 году ООО «Институт системотехники» проектом организации дорожного движения на ул. Пушкина, получившего положительное заключение УГИБДД УМВД России по городу Омску. На указанном участке имеется три полосы движения: две полосы по направлению к ул. Съездовская и одна по направлению движения к ул. Маяковского. Также по направлению движения к ул. Маяковского имеется парковка транспортных средств, прилегающая к проезжей части, обустроенная дорожными знаками 6.4 «Парковка» с табличками 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (параллельно краю проезжей части) и 8.2.1 «Зона действия». Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» установлен в апреле-мае 2017 года, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» (действие которого распространяется на перекресток) в районе пересечения с ул. Масленикова был установлен 03.07.2018, дорожная разметка нанесена 12.06.2018 (л.д. 25-27, 34-39, 51, 53-58).

Установка дорожного знака «Парковка» 6.4 совместно с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» по ул. Пушкина в районе пересечения с ул. Масленникова вблизи дома № 28 (ТД «Роба») произведена 22 мая 2015 года на основании Распоряжения департамента транспорта администрации города Омска, что также следует из ответов департамента транспорта Администрации города Омска и БУ города Омска «Транссигнал» (л.д. 45, 46-47).

Вместе с тем, из заключения специалистов ФГБОУ ВО «СИБАДИ» от 19.10.2018 усматривается, что проезд по ул. Пушкина со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Маяковского по правой полосе движения без выезда на полосу встречного движения при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части на стоянку, расположенную напротив дома № 97 по ул. Пушкина будет возможен лишь при соблюдении требований установленного дорожного знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части), то есть при постановке транспортных средств под углом к краю проезжей части возможность проезда будет зависеть от нескольких факторов – габаритных размеров транспортных средств и угла под которым они поставлены на стоянку, а также от габаритной ширины и скорости, с которой транспортные средства двигаются по ул. Пушкина (л.д. 57).

В подтверждение вины Рыжука Д.В. в нарушении требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, административным органом представлен видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Т, идентификационный номер КV1314005, которым зафиксировано 22 июля 2018 в 14:14 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Масленникова и ул. Пушкина, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рыжук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 10).

Вместе с тем, указанный видеоматериал не опровергает доводы Рыжука Д.В. относительно того, что в момент проезда автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак № по ул. Пушкина за перекрестком с ул. Масленникова к ул. Маяковского с правой по ходу движения автомобиля стороны на прилегающей к проезжей части парковке транспортные средства поставлены не параллельно краю проезжей части, как предписано дорожным знаком 6.4 с табличкой к нему 8.6.1, а под углом с выездом на полосу движения транспорта, движущегося по ул. Пушкина со стороны ул. Съездовская к ул. Маяковского.

Утвердительно сказать, что снижение Рыжуком Д.В. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства в рассматриваемых условиях могли бы предотвратить в случае начала движения назад любого из припаркованных автомобилей столкновение автомобилей, а также гарантировали бы беспрепятственный проезд автомобиля Рыжука Д.В. в пределах его полосы движения к ул. Маяковского, не представляется возможным.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Учитывая, что во второй полосе встречного движения транспортные средства отсутствовали, принимая влево на полосу встречного движения Рыжук Д.В. действовал в целях предотвращения вероятного столкновения с поставленными с нарушением на примыкающей к проезжей части парковке автомобилями, то есть в состоянии крайней необходимости, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 04 августа 2018 о привлечении Рыжука Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рыжука Д.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 04 августа 2018 о привлечении Рыжука Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

.

Судья Л.А. Романюк

...

...

Дело № 2-3249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

при организационном участии помощника Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рыжуку Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыжуку Д.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Рыжуком Д.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 595000,00 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные дого...

...вором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сговором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 653988,01 рублей, из которых: 594864,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 58171,18 рублей - просроченные проценты; 952,05 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653988,01 рублей, из которых: 876 470.60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 58171,18 рублей - просроченные проценты; 952,05 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9739,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Рыжук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кредитной карты № Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом задолженности в размере 595000,00 руб. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав заявление-анкету, Тарифный план.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 594864,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере от 0% до 39,9% годовых (Тарифный план ТП 18.3).

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения договора Задолженность. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 653988,01 рублей, из которых: 594864,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 58171,18 рублей - просроченные проценты; 952,05 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, согласно расчету истца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9739,88 руб. по платежному поручению, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п.6 ст.52, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рыжука Дмитрия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653988,01 рублей.

Взыскать с Рыжука Дмитрия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9739,88 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.

Дело № УИД: 55RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа путем написания расписки на сумму 3 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, передал денежные средства заемщику, в то время как ответчик в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 294,11 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 166 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 22, 53-54).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., а также расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., также просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал (л.д. 28-29).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа путем написания расписки на сумму 3 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму займа. Финансовая возможность ФИО1 для предоставления суммы займа подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2020 г. и выпиской по банковским счетам (л.д. 32-38).

По утверждению истца, обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, ответчиком не исполнены в полном объеме, в счет погашения суммы займа ФИО2 передал ФИО1 только 200 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексов Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 3 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской, федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 700 руб., которые, в силу удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0№-39

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья _____________________________

Секретарь __________________________