Кроо Владимир Филиппович

Дело № 5-1066/2020

55RS0002-01-2020-002550-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кроо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кроо В.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут Кроо В.Ф. при управлении автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № в районе д. 92 А по ул. 15 Марьяновская в г.Омске, допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску проводилось административное расследование, и в отношении Кроо В.Ф. 21.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях.

В судебном заседании Кроо В.Ф. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что контактирование транспортных средств не почувствовал. 23.02.2020 он управлял автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, подъехал на заказ по адресу ул. Марьяновская, на проезжей части был припаркован автомобиль ВАЗ, он остановил свой автомобиль на проезжей части, впереди стоящего автомобиля примерно на расстоянии 1,5 метров, не глуша мотор, вышел из автомобиля и в этот момент его автомобиль поехал назад, было ли касание с автомобилем ВАЗ, не видел, но на автомобиле ВАЗ сработала сигнализация, его автомобиль подъехал вплотную к автомобилю ВАЗ. Он поставил свой автомобиль на ручник. После этого вышла девушка, он ей пояснил, что вроде касания не было, он громко хлопнул дверью, и на ее автомобиле сработала сигнализация. В этот момент вышли пассажиры, он, не осматривая автомобили, уехал. С левой стороны на заднем бампере у него уже была вмятина. Часа через 3 ему позвонил пассажир его автомобиля и сказал, что он ударил автомобиль, он не стал продолжать разговор и положил трубку, после этого его вызвали в ГАИ. Он, осмотрев свой автомобиль, свежих повреждений на нем не обнаружил.

Потерпевшая Конечная И.П. в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №. 22.02.2020 около 23 часов 20 минут она приехала к дяде в гости, припарковала автомобиль на проезжей части, минут через 10 ей пришло сообщение, что такси подъехало, и в это время сработала сигнализация на ее автомобиле. Она подошла к своему автомобилю, водитель такси сказал, что он сильно хлопнул дверью, и поэтому на ее автомобиле сработала сигнализация. В результате ДТП на ее автомобиле повреждены передний бампер с правой стороны (трещина),фара, царапина на крыле. До момента срабатывания сигнализации повреждения отсутствовали. Были иные повреждения, но с левой стороны. Размер ущерба от ДТП оценивает в 15 тысяч рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая является племянницей его знакомой. 22.02.2020 или 23.02.2020 около 11 часов вечера он находился у знакомой по адресу ул. Марьяновская,д.92А, вызвали такси, автомобиль потерпевшей был припаркован у дома на проезжей части. Сработала сигнализация на автомобиле потерпевшей, затем пришло уведомление о том, что автомобиль такси подъехал. Они вышли и уехали на автомобиле такси. В последствии выяснилось, со слов потерпевшей, что произошло ДТП и поврежден передний бампер на ее автомобиле. Он через приложение «Яндекс-такси» нашел номер водителя такси, позвонил ему, пояснил ситуацию, сначала водитель был не против возместить ущерб, но в последствии отказался. Водителя автомобиля, на котором они уехали, он помнит, мужчина, присутствующий в судебном заседании, очень на него похож.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, Болябко А.Н. в судебном заседании пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение о ДТП. В ходе административного расследования им были отобраны объяснения от водителей автомобилей, составлены акты осмотра транспортных средств, назначена автотехническая экспертиза. По результатам административного расследования в отношении Кроо В.Ф. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший Размазин И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вина Кроо В.Ф. в нарушении Правил дорожного движения кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Конечной И.П., свидетеля Коробова М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:

- протокол № об административном правонарушении, составленный 21.04.2020 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 22февраля 2020 года в 23 часов 30 минут Кроо В.Ф. по адресу: г.Омск, ул. 15 Марьяновская, д. 92 А, совершил нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак ФИО10 допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ФИО11, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.3);

- заключением эксперта № № составленным 18.04.2020 экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому повреждения на переднем бампере с правой стороны и на накладке фар правой автомобиля ВАЗ -21101 государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате контакта с задним бампером с левой стороны автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах происшествия (л.д.32-40).

Кроме названных доказательств, нарушение Кроо В.Ф. правил дорожного движения, его участие 22.02.2020 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается: актом осмотра автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, фототаблицей (л.д.21, 22), актом осмотра автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № фототаблицей, на которых зафиксированы повреждения, обнаруженные на транспортных средствах при осмотре, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), составленной 23.02.2020, из которой следует, что место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано в районе д. 92 А по ул. 15 Марьяновская в г.Омске, объяснением ФИО12 (л.д.9).

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Кроо В.Ф. к данному событию.

Аргументация относительно причин оставления места дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеет, на квалификацию действий Кроо В.Ф. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет.

То обстоятельство, что Кроо В.Ф. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, лицо Кроо В.Ф., нарушившее Правила дорожного движения, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Кроо В.Ф., административного правонарушения, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание Кроо В.Ф. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кроо ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить Кроо В.Ф., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1715/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 17 октября 2019 года

21 октября 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении Кроо ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 Кроо В.Ф. ввез из Германии в зоне деятельности Брестской таможни Республики Беларусь на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки Мерседес Бенц Vito, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, VIN № №, оформив его временный ввоз по пассажирской таможенной декларации №Ф300719 (№) с установленным сроком обратного вывоза с таможенной территории ЕАЭС до 10.12.2018. Срок временного ввоза транспортного средства 07.12.2018 на Омском таможенном посту Омской таможни по заявлению Кроо В.Ф. срок был продлен до 10.06.2019 (регистрационный №/Ф).

Вместе с тем, до истечения указанного срока Кроо В.Ф. транспортное средство за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез и не обратился в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства либо для помещения под таможенную процедуру.

В судебном заседании Кроо В.Ф. не участвовал, извещался надлежаще, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 58-59).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25,1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие Кроо В.Ф.

Должностное лицо Омской таможни, составившее протокол об административном правонарушении – Немирова Т.А., изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала, просила применить в отношении Кроо В.Ф. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 16.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой ли

Согласно ч. 3 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Вина Кроо В.Ф. в нарушении требований по вывозу с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №, составленный 05.09.2019 должностным лицом Омской таможни, согласно которого 07.08.2018 Кроо В.Ф. ввез из Германии в зоне деятельности Брестской таможни Республики Беларусь на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки Мерседес Бенц Vito, регистрационный номер №, VIN № №, оформив его временный ввоз по пассажирской таможенной декларации №Ф300719 (№) с установленным сроком обратного вывоза с таможенной территории ЕАЭС до 10.12.2018. В последующем 07.12.2018 на Омском таможенном посту Омской таможни по заявлению Кроо В.Ф. срок временного ввоза транспортного средства продлен до 10.06.2019 (регистрационный №/Ф). Вместе с тем, до истечения указанного срока Кроо В.Ф. транспортное средство за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез и не обратился в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства либо для помещения под таможенную процедуру (л.д. 41);

- протокол изъятия вещей и документов от 07.08.2019 с СД-диском, из которого следует, что у Кроо В.Ф. было изъято транспортное средство марки Мерседес Бенц Vito, регистрационный номер №, VIN № №, 2002 года выпуска, переданное на хранение на склад СЗТ ООО «ОМАС» по акту приема-передачи от 07.08.2019 (л.д. 6-9);

- объяснения Кроо В.Ф. в материалах дела, в котором он указал, что в настоящее время проживает в г. Омске, имея вид на жительство в Германии. 07.08.2018 ввез из Германии в зоне деятельности Брестской таможни Республики Беларусь на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки Мерседес Бенц Vito, регистрационный номер №, VIN № №, оформив его временный ввоз по пассажирской таможенной декларации на срок до 10.12.2018, продлив его затем на срок до 10.06.2019. Примерно 07.06.2019 собрался увезти автомобиль за пределы ЕАЭС, но в пути следования в районе г. Ишим Тюменской области автомобиль сломался. Позвонив сыну в Германию, заказал аппаратуру на автомобиль, а сам решил вернуться в г. Омск. В таможенные органы г. Ишима или г. Омска по вопросу поломки автомобиля либо о продлении срока ввоза не обращался больше. Вину признает (л.д. 11);

- информация Могилевской таможни от 05.07.2019 о том, что указанной таможней проводится проверка по факту временно ввезенного на территорию ЕАЭС 10.06.2018 Кроо В.Ф. для личного пользования транспортного средства Мерседес Бенц Vito, регистрационный номер №, VIN № № с оформлением пассажирской таможенной декларации на срок 10.06.2019 и отсутствием сведений о завершении временного ввоза данного ТС (л.д. 14);

- копия пассажирской таможенной декларации от 10.06.2018 на ввоз на территорию ЕАЭС транспортное средство марки Мерседес Бенц Vito, регистрационный номер HZX677, VIN № № на срок до 10.12.2018 (л.д. 19);

- объяснение должностного лица Омской таможни Нащубского К.И. по факту обращения на Омский таможенный пост Кроо В.Ф. по вопросу продления срока временного ввоза транспортного средства марки Мерседес Бенц Vito, регистрационный номер №, VIN № № до 10.12.2018 (л.д. 24);

- заявление Кроо В.Ф. от 07.12.2018 о продлении срока временного ввоза, ввезенного им для личного пользования транспортного средства марки Мерседес Бенц Vito, регистрационный номер №, VIN № № до 10.12.2018 (л.д. 27);

- свидетельство о регистрации по месту пребывания, копия паспорта Кроо В.Ф. (л.д. 30-31);

- копия паспорта ТС (л.д. 36).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса, лицо Кроо В.Ф., не вывезшего с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенное транспортное средство в установленные сроки временного ввоза, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, а, именно, невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в статье 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Кроо В.Ф. административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как конфискация предмета административного правонарушения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, учитывая, кроме того, что по состоянию на 11.06.2019 рыночная стоимость предмета административного правонарушения автомобиля Мересде Бенц Vito составляет 339 155,07 руб., при этом, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, являющийся предметом административного правонарушения по стоянию на 11.06.2019 составляет 754 873,87 руб. (л.д. 48, 49).

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Кроо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации в федеральную собственность Российской Федерации предмета административного правонарушения - транспортного средства марки Мерседес Бенц Vito, 2002 года выпуска, регистрационный номер HZX677, VIN № №, находящегося на хранении на складе задержанных товаров ООО «ОМАС» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 6.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья