Рыжых Нина Петровна

Дело № 2-690/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.12.2014 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием: заявителя Рыжих Н.П., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела УФССП России по Белгородской области Кобелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рыжих <данные изъяты> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Корочанским районным судом, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО9 и выплате средств в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу Рыжих Н.П.

До настоящего времени требования указанные в исполнительном документе не исполнены.

Дело инициировано заявлением Рыжих Н.П., которая просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; признать бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и направлении ответа на ее обращение незаконными; признать действия судебных приставов-исполнителей в предварительной оценке арестованного автомобиля АУДИ-А6, 1999 года выпуска в размере <данные изъяты>. незаконными и необоснованными, н7арушающими ее право взыскателя на ис...

...полнение решения суда; признать бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении транспортного средства на оценку, проводимую специалистом-оценщиком незаконными.

В судебном заседании заявитель требованиям по жалобе поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав- Корочанского районного отдела УФССП России по Белгородской области Кобелева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых бездействий и действий по исполнению решения суда. Пояснила, что постановление о возбуждении в отношении ФИО9 исполнительного производства было направлено в адрес Рыжих Н.П. в день вынесения постановления. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ими получено от Рыжих Н.П. не было, в связи с чем ответ не был дан. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход по месту нахождения и хранения арестованного автомобиля, принадлежащего должнику, который был частично описан, полностью описать не представилось возможным, так как отсутствовали ключи от автомобиля и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение в Белгородский РОСП по совершению отдельных исполнительных действий, ответа до настоящего времени не поступило. Ввиду отсутствия ключей от автомобиля и ПТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предварительно оценен в <данные изъяты>.11.2014 года было вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве.

Должник ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Данная позиция также отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, необходимо одновременно соблюдение двух условий, это нарушение закона, которое должно повлечь нарушение прав взыскателя.

Факт нарушения положений Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) не является достаточным основанием для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Корочанским районным судом, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО9 и выплате средств в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу Рыжих Н.П.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес Рыжих Н.П. заказной корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением по адресу проживания взыскателя, указанного в исполнительном документе, которая возвратилась в отдел судебных приставов, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении <адрес>, что подтверждается, распечаткой сайта "Почта России", списком внутренних почтовых отправлений № Корочанского РОСП.

Таким образом, требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были исполнены надлежащим образом.

Срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ для исполнения судебных актов не является пресекательным, и соответственно его нарушение, с учетом объема исполнительных действий выполненных судебными приставами-исполнителями не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что хотя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена взыскателем, каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя или нарушения ее прав указанные обстоятельства не повлекли. В суде Рыжих Н.П. пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в настоящее время ей вручена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства (в том числе и взыскатель) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Н.П. в адрес Корочанского РОСП направила почтой ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указывала о не получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтового извещения, ДД.ММ.ГГГГ заявление Рыжих Н.П. вручено адресату, о чем имеется отметка и подпись Рожновой. Судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что Рожнова является их сотрудником, однако данного заявления до настоящего времени она не получала.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В нарушения Закона «Об исполнительном производстве», ответ на заявление Рыжих Н.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в адрес Корочанского РОСП ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрено и ответ на него не дан взыскателю.

Доводы пристава в суде о том, что данное заявление ей не было передано для рассмотрение, в связи с этим, не рассмотрела его в срок, не подтверждены доказательствами. Поскольку исполнительное производство на момент обращения взыскателя находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.А., суд признает незаконным ее бездействие по не рассмотрению заявления Рыжих Н.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает <данные изъяты>.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций указано, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дел следует, что приговором Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на арестованный в ходе предварительного расследования автомобиль «Ауди А6», регистрационный знак № RUS, находящийся на хранении территории автостоянки МУП «Благоустройство» на окраине <адрес>, принадлежащий ФИО9 и полученные средства необходимо выплатить Рыжих Н.П. в счет возмещения морального вреда.

В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель Кобелева О.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по месту нахождения и хранения автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак № и частично описала данный автомобиль, что следует из акта описи автотранспорта с указанием в примечании об отсутствии ключей, автомобиль «Ауди А6» регистрационный знак № был предварительно оценен в <данные изъяты>. Так как ключи и технический паспорт автомобиля отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не смогла полностью описать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просила предоставить копию паспорта технического средства на автомобиль АУДИ А6 гос.номер №, принадлежащих ФИО9, на который ответ не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в УФСИН России по <адрес> был направлен запрос о предоставлении информации, в каком учреждении отбывает наказание ФИО9, на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому, ФИО9 уголовное наказание в учреждении УФСИН России по <адрес> не отбывает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствий с которым необходимо отобрать объяснения у должника ФИО9 по месту жительства: <адрес> выяснить вопрос, где хранится паспорт технического средства и ключи на арестованный автомобиль «Ауди А6» регистрационный знак №. Копия постановления была направлена для исполнения судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФСП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из межрайонного регистрационного отдела отделения № УМВД России по <адрес> поступила копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Ауди А6» регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи автотранспорта с указанием в примечании об отсутствии ключей, автомобиль «Ауди А6» регистрационный знак № был предварительно оценен в <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист и была дана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 прибыл в Корочанский РОСП УФСП по <адрес> и актом изъятия у него были изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации №

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.А., данных в судебном заседании следует, что в предусмотренный законом 2-х месячный срок не представилось возможным провести рыночную оценку арестованного автомобиля и произвести его реализацию, так как арестованный автомобиль не мог быть полностью ею описан и представлен оценщику в связи с отсутствием ПТС на автомобиль и ключей от автомобиля, согласно приговору суда должник должен отбывать наказание в колонии-поселении, на их запросы его место нахождение не было установлено, должник ФИО9 проживает на территории, на которую не распространяются действия судебных приставов-исполнителей Корочанского РОСП, ею было дано отдельное поручение в службу судебных приставов по месту его жительства, которое не было исполнено. Только ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 после подготовки дела в суде, привез ей ПТС и ключи от автомобиля.

Поскольку предварительная оценка указанного выше автомобиля составляла более <данные изъяты>, то для установления его стоимости в целях последующей реализации в рамках исполнительных производств, в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель привлекла оценщика, которым и должна была быть установлена его рыночная стоимость.

Следовательно, в данном случае предварительная оценка автомобиля, указанная судебным приставом-исполнителем не является окончательной, и прав заявителя Рыжих Н.П. нарушать не может, так как окончательная его стоимость подлежит установлению оценщиком.

Сам акт описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, отДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Закона.

Само по себе проведение судебным приставом-исполнителем предварительной оценки арестованного имущества не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) он указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Указанная норма предусматривает также и определенные гарантии для участников исполнительного производства, которые заключаются в том, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в том, что стороны вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки в течение 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае обязательного привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, оспариванию в суде подлежит не предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества, а стоимость объекта оценки, установленная назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом-оценщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечение оценщика должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, которое по данному делу имело место ДД.ММ.ГГГГ года, когда был составлен акт ареста (описи имущества).

Постановление о привлечении оценщика для оценки автомобиля АУДИ А6 арестованного в ходе предварительного расследования уголовного дела, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением сроков установленных законом, в этот же день судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но это бездействие было устранено самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения вышеназванного постановления, то в данном случае необходимость судебной защиты прав заявителя от такого бездействия отсутствует.

Само же по себе нарушение сроков вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, только лишь по мотиву одного нарушения срока вынесения постановления, оно не может быть признано незаконным.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Рыжих Н.П., поскольку предварительная оценка арестованного автомобиля соответствует вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок привлечения оценщика соблюден, права заявителя не нарушены, в связи с этим требования заявителя о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по <адрес> по предварительной оценке арестованного автомобиля и не направлении транспортного средства на оценку, подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку опись автомобиля, его предварительная оценка производились в отсутствие должника и взыскателя, копии данных документов и копия постановления о взыскателю не направлялись, а Рыжих Н.П. узнала о них при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ноябре 2014 года, суд приходит к выводу, что срок Рыжих Н.П. на их обжалование не пропущен.

Постановление об участии специалиста вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления в суд жалобы Рыжих Н.П.

Руководствуясь ст. 258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Рыжих <данные изъяты> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признать обоснованной в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Кобелевой О.А. по рассмотрению заявления Рыжих Н.П., датированное ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и выставлении на торги автомобиля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по <адрес> Кобелеву О.А. рассмотреть заявление Рыжих Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, дать по нему мотивированный ответ и направить ответ Рыжих Н.П.

В остальной части заявление Рыжих Н.П. отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2014 года