Рзаев Эльнур Рамизович

УИД 23RS0031-01-2024-014941-37

Дело №2-1603/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационных выплат, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Порше, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая, а также учитывая, что у ООО «НСГ-Росэнерго» была ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, истец обратился по вопросу взыскания компенсационных выплат к ответчику РСА, предоставив необходимый пакет документов. Рассмотрев обращение, ответчик признал случай страховым и осуществил компенсационную выплату в размере 106 700 рублей. Однако указанной выплаты для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 384 140 рублей 99 копеек. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказал в осуществлении доплаты компенсационной выплаты, истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 267 312 рублей 91 копейки, неустойку в размере 250 000 рублей ...

...с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, неустойку, исчисленную со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 673 рублей в день, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик РСА, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

В силу положений ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Порше, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии ННН №, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

С учетом указанных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику РСА, предоставив необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 106 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составляет 384 140 рублей 99 копеек.

На основании направленной истцом претензии, ответчиком РСА в осуществлении доплаты компенсационных выплат было отказано, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Таким образом, суд полагает, что истцом, предусмотренный законодательно досудебный порядок урегулирования спора, выполнен путем подачи заявления, а в последующем претензии непосредственно ответчику, обязательства истца для обращения к финансовому уполномоченному по поводу невыплаты компенсационной выплаты РСА, законодательно не предусмотрены.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лига Экспертов» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составила 374 012 рублей 91 копейку, без учета износа - 640 782 рубля 91 копейку, поскольку рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составляла 661 172 рубля, то величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исключение составляет правая фара и задний левый фонарь, повреждения. Которые носят эксплуатационный характер образования, не имеющий отношения к заявленному ДТП.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что ответчиком также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для отказа в осуществлении доплаты компенсационной выплаты у ответчика отсутствовали.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, выплатного дела. заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового события ответчиком не опровергнут, произведена частичная компенсационная выплата, фактически наступление страхового случая признано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 267 312 рублей 91 копейки (374012.91-106700).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку осуществления компенсационных выплат, за указанный истцом период и в размере заявленных требований, будет превышать законодательно установленный лит для данной категории выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, противоречащей ч.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 230 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 673 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, в размере суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 19 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (компенсационной выплаты), будет составлять 133 656 рублей 45 копеек (267312.91:50%).

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение 130 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на ее производство до 50 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере17 546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 267 312 рублей 91 копейки, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 2 673 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход государства государственную пошлину в размере 17 546 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Дело №2-454/2020

УИД 23RS0021-01-2020-000326-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 13 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середина А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль,

встречному иску Кулика С.С. к Середину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

24.01.2020 года в Красноармейский районный суд поступило исковое заявление Середина А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль.

25.02.2020 года Кулик С.С. обратился со встречным иском к Середину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В судебные заседания 29.04.2020 года и 13.05.2020 года истец (ответчик по встречному иску) Середин А.А., и его представитель ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулик С.С. и его представитель Кулик С.В. в судебные заседания не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица Рзаев Э.Р., Закриев М.Д., Солдатов М.И. надлежаще уведомленные о судебном разбирательстве, в суд не явились.

Обозрев материалы дела, суд считает следующее.В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено в судебном заседании от Середина А.А., Кулик С.С. заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в судебное заседание истцы по вторичному вызову не явились.На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил: Исковое заявление Середина Андрея Александровича к Кулик Сергею Сергеевичу ...

...о признании права собственности на автомобиль, встречное исковое заявление Кулика Сергея Сергеевича к Середину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,- оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд. Частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции. Судья Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело №2-1406/2020

УИД23RS0021-01-2020-000326-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 18 августа 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середин А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль,

встречному иску Кулик С.С. к Середин А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании право Середин А.А. на автомобиль отсутствующим,

установил:

Середин А.А. обратился в суд с иском к Кулик С.С. о признании права собственности на транспортное средство автомобиль.

В обоснование иска указал, что автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ является его собственностью (далее спорный автомобиль).

3 октября 2018 года Середин А.А. передал спорный автомобиль по договору аренды с последующим выкупом с Разаевым Э.Р., без права продажи и передачи автомобиля третьим лицам.

Впоследствии, истец узнал, что 10.10.2018 года, спорный автомобиль был зарегистрирован МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином Закриевым М.Д. и на спорный автомобиль выдан дубликат ПТС, притом, что ПТС не был утерян, и всегда находился у собственника Середин А.А.

То есть, данный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, в результате мошеннических действий иных лиц, по факту чего в настоящее время он обратился в органы МВД о возбуждении уголовного дела, в рамках которого спор...

...ный автомобиль возвращен Середин А.А.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, в удовлетворении встречного иска Кулик С.С. отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Середин А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Щербина О.Г. в судебное заседание не явились. Обратились к суду с заявлением, согласно которого, свои требования поддержали, во встречном иске просили отказать, так как спорный автомобиль выбыл из его собственности в результате мошеннических действий иных лиц.

Кулик С.С. обратился с встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании право Середин А.А. на автомобиль отсутствующим, указывая, что в октябре 2018 года на интернет-сайте «Авито», увидел объявление о продаже автомобиля Range Rover Sport VIN:№, 2008 года выпуска. В интернет ресурсе, проверил указанный автомобиль и затем созвонился с продавцом - Закриевым М.Д., осмотрев автомобиль и верив номерные знаки, проверил его на предмет залога и розыска.

24 октября 2018 года, Кулик С.С. по договору купли-продажи, приобрел у Закриевым М.Д. автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ (далее спорный автомобиль), стоимостью 510000 рублей, однако денежные средства вносил Солтаев М.И., потому договор был заключен на его имя.

12 апреля 2019 года, Кулик С.С. полностью рассчитался с Солтаевым М.И., в результате чего, был подписан договор купли-продажи между Солтаевым М.И. и Кулик С.С., стоимость автомобиля согласно договору указана 545000 рублей.

Впоследствии, 27.04.2019 года указанный автомобиль был изъят у него сотрудником правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела.

Кулик С.С. считает себя добросовестным приобретателем, не мог и не должен был знать, что продавец транспортного средства Закриевым М.Д. не мог им распоряжаться.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кулик С.С., действующий на основании доверенности Кулик С.В. в удовлетворении иска Середин А.А. отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Турчанов З.С. суду пояснил, что у него на рассмотрении находился материал КУСП, в рамках которого автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска в разукомплектованном состоянии был изъят у Кулик С.С.. Также было установлено, что ПТС находится у собственника Середин А.А., и согласно пояснений Середин А.А. автомобиль передавался в аренду, а не продавался.

Третьи лица Рзаев Э.Р., Закриевым М.Д., Солтанов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что, автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ находится в собственности Середин А.А.

3 октября 2018 года спорный автомобиль был передан Серединым А.А. на основании договора аренды Рзаев Э.Р., без права продажи и передачи автомобиля третьим лицам, с последующим выкупом, что подтверждается представленным суду договором (л.д.41-46), при этом подлинник ПТС № остался у Середин А.А., что подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст.606, 614,624 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1 названного договора, арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль.

Согласно пункту 1.3, 1.4 арендодатель, после выплаты полной стоимости договора, обязуется передать автомобиль в собственность арендатору. До этого момента автомобиль находится в аренде.

Из анализа указанных норм следует, что главным отличием договора аренды с правом последующего выкупа и договора купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие в первом из видов договоров прямо предусмотренных платежей, составляющих именно плату за владение и пользование имуществом, и отдельно – выкупной цены арендуемого имущества.

Согласно пункта 3.1 договора аренды, определен размер арендной платы. Согласно пункту 3.3. отдельно определена выкупная цена.

Анализируя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая цель договора, действительную волю сторон и занятые в судебном заседании позиции относительно этих обстоятельств, применительно к положениям статей 454, 489, 606, 624, 642 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор не является договором купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку, а представляет собой договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

Согласно утверждению истца, расчет за указанный автомобиль в полном объеме, согласно графику платежей с ним не произведен.

Доказательств обратного ни ответчик, ни лица участвующие в деле суду не представили.

Также судом установлено, что 10.10.2018 года МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, был выдан дубликат ПТС №, взамен якобы утерянного ПТС №, в котором собственником автомобиля значится Закриевым М.Д. В указанный ПТС в качестве следующего собственника по договору купли-продажи вписан Рзаев Э.Р.

Распоряжение предметом аренды лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении положений ст.209 ГК РФ и посягает на права законного собственника Середин А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Середин А.А., о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения помимо его воли, нашли свое подтверждение в судебном заседании.В судебном заседании также установлено, что в рамках проверки заявления о преступлении, проводимой органами МВД, автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ в настоящее время возвращен собственнику Середин А.А.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в иске Кулик С.С., суд учитывает, что в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у первоначального собственника автомобиля – Середин А.А. спорный автомобиль выбыл помимо его воли, что подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Спорная автомашина является вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела, и была возвращена Середин А.А. как собственнику.

Защита и восстановление гражданских прав не может ставиться в зависимость от расследования уголовного дела.

При разрешении заявленных Кулик С.С. требований суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его исковые требования, а также подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль, поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника Середин А.А. против его воли, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Кулик С.С. не имеется.

При этом суд также учитывает, что для защиты своих нарушенных прав Кулик С.С. может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ (путем предъявления иска о взыскании денежных средств, к лицу, реализовавшему ему автомобиль).

Иные доводы Середин А.А., и Кулик С.С. об обстоятельствах дела, не являются юридически значимыми обстоятельствами относительно заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, как Середин А.А., так и Кулик С.С., суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, которые установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Для того чтобы применить тот или иной способ защиты, нужно иметь в виду, что он должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

По мнению суда как Середин А.А., так и Кулик С.С., при обращении в суд выбрали неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу как в первоначально заявленных, так и встречных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Середин А.А. о признании права собственности на транспортное средство, а также встречные требования Кулик С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании право Середин А.А. на автомобиль отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд (через Красноармейский районный суд) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 августа 2020 года.

к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Западного округа г. Краснодара ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО4, представившего ордер № иудостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РзаеваЭльнураРамизовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее-специальноеобразование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: Краснодарский край <адрес> и проживающего по адресу: г.Краснодар ул. <адрес> 23 <адрес>, не судимого, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виду лишения свободы на срок 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь около рынка «Юбилейный» расположенного по адресу: г.Краснодар <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущес...

...тва путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 под предлогом временного пользования и дальнейшего выкупа принадлежащего ему автомобиля марки Опель Астра г/н № регион VIN№ стоимостью 210019 руб. получил от последнего ключи и документы на указанный автомобиль.

Затем, ФИО1, не имеющий намерений исполнять взятые на себя обязательства, покинул место преступления на указанном автомобиле, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на 210019 руб.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшегоПотерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый с ним примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред. Просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Подсудимый и его защитник заявили аналогичное ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Так судом установлено, что ФИО1 ранее не судим и постановлений о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не выносилось, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении РзаеваЭльнураРамизовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ РзаеваЭльнураРамизовичаот уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении РзаеваЭльнураРамизовичав виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному: автомобиль марки Опель Астраг/н № регион VIN№, паспорт транспортного средства №/, свидетельство о регистрации тс ТС<адрес>, ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомобиля марки Опель Астра – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

К делу № 2-1616/2021

УИД 23RS0021-01-2020-000326-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодарский край, станица Полтавская, 24 ноября 2021 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середина А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль и встречному иску Кулик С.С. к Середину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем,

установил

Середин А.А. обратился в суд с иском к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль. Кулик С.С. обратился в суд со встречным иском к Середину В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо о переносе даты рассмотрения дела суд не просили.

В связи с неявкой в суд сторон, судом отложено рассмотрение дела и назначена дата нового судебного заседания, о дате и времени рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, позже вручены и направлены повестки.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду н...

...е сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии их либо о переносе даты судебного заседания суд не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Середина А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль и встречный иск Кулик С.С. к Середину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления и встречного иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлениями о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.