Солтанов Магомед Ибрагимович

Дело №2-454/2020

УИД 23RS0021-01-2020-000326-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская 13 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середина А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль,

встречному иску Кулика С.С. к Середину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

24.01.2020 года в Красноармейский районный суд поступило исковое заявление Середина А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль.

25.02.2020 года Кулик С.С. обратился со встречным иском к Середину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В судебные заседания 29.04.2020 года и 13.05.2020 года истец (ответчик по встречному иску) Середин А.А., и его представитель ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулик С.С. и его представитель Кулик С.В. в судебные заседания не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица Рзаев Э.Р., Закриев М.Д., Солдатов М.И. надлежаще уведомленные о судебном разбирательстве, в суд не явились.

Обозрев материалы дела, суд считает следующее.В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено в судебном заседании от Середина А.А., Кулик С.С. заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в судебное заседание истцы по вторичному вызову не явились.На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил: Исковое заявление Середина Андрея Александровича к Кулик Сергею Сергеевичу ...

...о признании права собственности на автомобиль, встречное исковое заявление Кулика Сергея Сергеевича к Середину Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,- оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд. Частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции. Судья Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело №2-1406/2020

УИД23RS0021-01-2020-000326-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 18 августа 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Середин А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль,

встречному иску Кулик С.С. к Середин А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании право Середин А.А. на автомобиль отсутствующим,

установил:

Середин А.А. обратился в суд с иском к Кулик С.С. о признании права собственности на транспортное средство автомобиль.

В обоснование иска указал, что автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ является его собственностью (далее спорный автомобиль).

3 октября 2018 года Середин А.А. передал спорный автомобиль по договору аренды с последующим выкупом с Разаевым Э.Р., без права продажи и передачи автомобиля третьим лицам.

Впоследствии, истец узнал, что 10.10.2018 года, спорный автомобиль был зарегистрирован МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином Закриевым М.Д. и на спорный автомобиль выдан дубликат ПТС, притом, что ПТС не был утерян, и всегда находился у собственника Середин А.А.

То есть, данный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, в результате мошеннических действий иных лиц, по факту чего в настоящее время он обратился в органы МВД о возбуждении уголовного дела, в рамках которого спор...

...ный автомобиль возвращен Середин А.А.

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, в удовлетворении встречного иска Кулик С.С. отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Середин А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Щербина О.Г. в судебное заседание не явились. Обратились к суду с заявлением, согласно которого, свои требования поддержали, во встречном иске просили отказать, так как спорный автомобиль выбыл из его собственности в результате мошеннических действий иных лиц.

Кулик С.С. обратился с встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании право Середин А.А. на автомобиль отсутствующим, указывая, что в октябре 2018 года на интернет-сайте «Авито», увидел объявление о продаже автомобиля Range Rover Sport VIN:№, 2008 года выпуска. В интернет ресурсе, проверил указанный автомобиль и затем созвонился с продавцом - Закриевым М.Д., осмотрев автомобиль и верив номерные знаки, проверил его на предмет залога и розыска.

24 октября 2018 года, Кулик С.С. по договору купли-продажи, приобрел у Закриевым М.Д. автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ (далее спорный автомобиль), стоимостью 510000 рублей, однако денежные средства вносил Солтаев М.И., потому договор был заключен на его имя.

12 апреля 2019 года, Кулик С.С. полностью рассчитался с Солтаевым М.И., в результате чего, был подписан договор купли-продажи между Солтаевым М.И. и Кулик С.С., стоимость автомобиля согласно договору указана 545000 рублей.

Впоследствии, 27.04.2019 года указанный автомобиль был изъят у него сотрудником правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела.

Кулик С.С. считает себя добросовестным приобретателем, не мог и не должен был знать, что продавец транспортного средства Закриевым М.Д. не мог им распоряжаться.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кулик С.С., действующий на основании доверенности Кулик С.В. в удовлетворении иска Середин А.А. отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Турчанов З.С. суду пояснил, что у него на рассмотрении находился материал КУСП, в рамках которого автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска в разукомплектованном состоянии был изъят у Кулик С.С.. Также было установлено, что ПТС находится у собственника Середин А.А., и согласно пояснений Середин А.А. автомобиль передавался в аренду, а не продавался.

Третьи лица Рзаев Э.Р., Закриевым М.Д., Солтанов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что, автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ находится в собственности Середин А.А.

3 октября 2018 года спорный автомобиль был передан Серединым А.А. на основании договора аренды Рзаев Э.Р., без права продажи и передачи автомобиля третьим лицам, с последующим выкупом, что подтверждается представленным суду договором (л.д.41-46), при этом подлинник ПТС № остался у Середин А.А., что подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст.606, 614,624 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1 названного договора, арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль.

Согласно пункту 1.3, 1.4 арендодатель, после выплаты полной стоимости договора, обязуется передать автомобиль в собственность арендатору. До этого момента автомобиль находится в аренде.

Из анализа указанных норм следует, что главным отличием договора аренды с правом последующего выкупа и договора купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие в первом из видов договоров прямо предусмотренных платежей, составляющих именно плату за владение и пользование имуществом, и отдельно – выкупной цены арендуемого имущества.

Согласно пункта 3.1 договора аренды, определен размер арендной платы. Согласно пункту 3.3. отдельно определена выкупная цена.

Анализируя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая цель договора, действительную волю сторон и занятые в судебном заседании позиции относительно этих обстоятельств, применительно к положениям статей 454, 489, 606, 624, 642 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор не является договором купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку, а представляет собой договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

Согласно утверждению истца, расчет за указанный автомобиль в полном объеме, согласно графику платежей с ним не произведен.

Доказательств обратного ни ответчик, ни лица участвующие в деле суду не представили.

Также судом установлено, что 10.10.2018 года МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, был выдан дубликат ПТС №, взамен якобы утерянного ПТС №, в котором собственником автомобиля значится Закриевым М.Д. В указанный ПТС в качестве следующего собственника по договору купли-продажи вписан Рзаев Э.Р.

Распоряжение предметом аренды лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении положений ст.209 ГК РФ и посягает на права законного собственника Середин А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Середин А.А., о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения помимо его воли, нашли свое подтверждение в судебном заседании.В судебном заседании также установлено, что в рамках проверки заявления о преступлении, проводимой органами МВД, автомобиль Range Rover Sport 2008 года выпуска, VIN:№ в настоящее время возвращен собственнику Середин А.А.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в иске Кулик С.С., суд учитывает, что в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у первоначального собственника автомобиля – Середин А.А. спорный автомобиль выбыл помимо его воли, что подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Спорная автомашина является вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела, и была возвращена Середин А.А. как собственнику.

Защита и восстановление гражданских прав не может ставиться в зависимость от расследования уголовного дела.

При разрешении заявленных Кулик С.С. требований суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его исковые требования, а также подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль, поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника Середин А.А. против его воли, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Кулик С.С. не имеется.

При этом суд также учитывает, что для защиты своих нарушенных прав Кулик С.С. может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ (путем предъявления иска о взыскании денежных средств, к лицу, реализовавшему ему автомобиль).

Иные доводы Середин А.А., и Кулик С.С. об обстоятельствах дела, не являются юридически значимыми обстоятельствами относительно заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, как Середин А.А., так и Кулик С.С., суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, которые установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Для того чтобы применить тот или иной способ защиты, нужно иметь в виду, что он должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

По мнению суда как Середин А.А., так и Кулик С.С., при обращении в суд выбрали неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу как в первоначально заявленных, так и встречных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Середин А.А. о признании права собственности на транспортное средство, а также встречные требования Кулик С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании добросовестным приобретателем, признании право Середин А.А. на автомобиль отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд (через Красноармейский районный суд) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 августа 2020 года.

К делу № 2-1616/2021

УИД 23RS0021-01-2020-000326-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодарский край, станица Полтавская, 24 ноября 2021 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середина А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль и встречному иску Кулик С.С. к Середину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем,

установил

Середин А.А. обратился в суд с иском к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль. Кулик С.С. обратился в суд со встречным иском к Середину В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо о переносе даты рассмотрения дела суд не просили.

В связи с неявкой в суд сторон, судом отложено рассмотрение дела и назначена дата нового судебного заседания, о дате и времени рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, позже вручены и направлены повестки.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду н...

...е сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии их либо о переносе даты судебного заседания суд не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Середина А.А. к Кулик С.С. о признании права собственности на автомобиль и встречный иск Кулик С.С. к Середину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, права собственности отсутствующим, признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления и встречного иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлениями о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.