Рзаев Махир Фирудин оглы

Дело № 5-1977/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2021 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Фирудин оглы, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ ССР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 00 минут в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.11 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ...

...ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА,

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.11 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА), принятого в соответствии с федеральными законами, лицам, проживающим (находящимся) на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимо:

- соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

- использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей;

- при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДАТА ИЗЪЯТА/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Фирудин оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть перечислен получателю:

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело 2-1758/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда Гончарова С.С.,

05 июня 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда к ФИО5 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда обратилось в суд с иском, в котором просит установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ответчика, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> он является индивидуальным предпринимателем, уклоняется от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в Тракторозаводском районе г.Волгограда исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила ходатайств об отложении слушания...

... дела не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.24 названного Закона, страхователь обязан ежемесячно производить оплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.4 ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик обязан уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Постановлением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда от <данные изъяты> с ответчика взысканы страховые взносы в размере 17669,20 рублей. Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства. Указанное постановление направлено в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Согласно постановлению от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам (л.д.7).

До настоящего времени постановление начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда не исполнено: задолженность по страховым взносам ответчиком не погашена, что подтверждается справкой Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В соответствии со ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения требований, возложенных на него Законом Российской Федерации, как на страхователя, и не выплачивает задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, суд удовлетворяет требование взыскателя и временно: до исполнения им обязательств по уплате обязательных платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда ограничивает ответчику выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда удовлетворить.

Ограничить ФИО5, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты> республики, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г.Волгограда.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский суд гор. Волгограда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья Е.Е.Солтыс

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Волгоград 31 декабря 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Солтыс Е.Е.,

ознакомившись с исковым заявлением Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда к ФИО1 Фирудину оглы об установлении временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.11.2015 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 25.12.2015 года для исправления недостатков, а именно предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Копия определения суда от 30.11.2015 года была направлена истцу и получена им 17.12.2015 года.

Однако, до настоящего времени истец не выполнил указания судьи и не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 30.11.2015 года.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения указаний судьи.

Поскольку до настоящего времени истец не выполнил указания судьи, а именно не предоставил документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере, суд находит исковое заявление подлежащим возврату.

Руководствуясь ст.136 ч.2, 224 Г...

...ПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда его исковое заявление к ФИО1 Фирудину оглы об установлении временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Е.Е.Солтыс

Дело № 2-1356/2016 « 29 » марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием истца Рзаева М.Ф.о., представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда – Пискуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

« 29 » марта 2016 года

гражданское дело по иску Рзаева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оглы к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии, возложении обязанности включить в его трудовой стаж определенный период работы,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев М.Ф.о. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ответчик не учел ряд важных документов и обстоятельств при решении вопроса о невключении в его трудовой стаж периода работы с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому он просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в АДРЕС ИЗЪЯТ в данной части, обязать ответчика включить в его стаж указанный период работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости. Назначить трудовую пенсию по старости с ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в АДРЕС ИЗЪЯТ – Пискунова Т.С., действующая по доверенности, иск не признала. Считает, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в АДРЕС ИЗЪЯТ Рзаеву М.Ф.о. отказано в установлении пенсии по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента. Рзаеву М.Ф.о не включен в страховой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДА...

...ТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку индивидуальные сведения за данный период работ в качестве индивидуального предпринимателя на лицевом счете отсутствуют, нет оплаты по страховым взносам, поэтому данный период при назначении пенсии зачету в общий страховой стаж не подлежит. Право на страховую пенсию по старости по ст.8 Федерального закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ –ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА у Рзаева М.Ф.о. не определяется поскольку отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента на ДАТА ИЗЪЯТА не менее 6,6, поэтому просит отказать истцу в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 2 ст. 29 N 173-ФЗ Закона предусматривается, что при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2002), приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и после 01.01.2002 - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления этой деятельности. При этом, законодатель определил перечень документов, подтверждающих уплату таких взносов.

В Постановлении Минтруда Российской Федерации от 24.08.2000 N 62 "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 24.08.2000 N 10), указано следующее: время осуществления предпринимательской деятельности, в течение которого индивидуальными предпринимателями уплачивалась стоимость патента, за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица согласно Закону от 01.04.1996 включается в общий трудовой стаж на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 950-О-О, следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного страхования, а значит на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.) осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА при назначении пенсии истцу не зачтен в трудовой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов за спорный период (л.д.5-6).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12-13) Рзаев М.Ф.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА ИЗЪЯТА.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих факт уплаты Рзаевым М.Ф.о страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме в период осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец пояснить, каким образом им в спорный период выполнялась обязанность по уплате платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, не смог.

Поскольку, в соответствии со ст. ст. 14, 56 ГПК РФ истец не представил доказательств уплаты страховых взносов в спорный период, заявленные требования Рзаева М.Ф.о не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в части отказа включить в страховой (трудовой) стаж период осуществления предпринимательской деятельности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, обязании включить в страховой (трудовой) стаж период осуществления предпринимательской деятельности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, назначить страховую (трудовую) пенсию по старости с учетом указанного периода с ДАТА ИЗЪЯТА, Рзаеву ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья:

№ 2-1900/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Порякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуровой ФИО8 к Джафаровой ФИО9, Рзаеву ФИО10, Рзаевой ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казурова Н.М. обратилась в суд с иском к Джафаровой С.Х.к., Рзаеву М.Ф.о., Рзаевой Р.к. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность две комнаты в <адрес>, устно договорившись с жильцами третьей комнаты о выкупе последней. В настоящее время наниматель третьей комнаты, Джафарова С.Х.к., проживает и работает в Турции, третью комнату не приватизировала. Кроме того, в квартире проживет ее супруг Рзаев М.Ф.о., который ведет не очень хороший образ жизни и абсолютно не самостоятелен. Также в третьей комнате зарегистрирована, но никогда в ней не проживала дочь нанимателя Рзаева Р.М.к. У Джафаровой С.Х.к. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Казурова Н.М. просит признать Джафарову С.Х.к., Рзаева М.Ф.о., Рзаеву Р.М.к. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Джафарову С.Х.к., Рзаева М.Ф.о., Рзаеву Р.М.к. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с Джафарова С.Х.к., Рзаева М.Ф.о., Рзаевой Р.М.к. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В связи с этим судебное заседание было отложено на 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление Казуровой Н.М. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казуровой Нигины Мустафоевны к Джафаровой Судабе Ханкиши кызы, Рзаеву Махиру Фирудину оглы, Рзаевой Румие кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Земскова