Рзаев Шахин Рахиб оглы

Дело № 2-543/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-000043-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца Муминовой Е.С.,

ответчика Азизовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминовой Елены Сергеевны, Муминовой Мадины Меликуловны, Рзаева Шахина Рахиба оглы к Азизовой Гульноре Зиннятовне, муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» Александровского района, муниципальному унитарному предприятию «Александровский Водоканал» муниципального образования город Александров, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Хартия», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют г. Александров», обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Владимирской области» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, взносов на капитальный ремонт,

установил:

Муминова Е.С., Муминова М.М., Рзаев Ш.Р.о. обратились в суд с иском к Азизовой Г.З., МУП «Александровские тепловые системы» Александровского района, МУП «Александровский Водоканал» МО г. Александров, ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Хартия», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют г. Алек...

...сандров», ООО «Единый информационно-расчетный центр Владимирской области» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, в том числе Муминова Е.С. - 3/10 доли, Муминова М.М. – 1/10 доли, Рзаев Ш.Р.о. – 1/10 доли, ответчик Азизова Г.З. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истцы и ответчик членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, при этом истцы вынуждены единолично оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения. Поскольку в добровольном порядке решить вопрос о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не представляется возможным, они обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Муминова Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Муминова М.М., Рзаев Ш.Р.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Азизова Г.З. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчики МУП «Александровские тепловые системы» Александровского района, МУП «Александровский Водоканал» МО г. Александров, ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Хартия», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют г. Александров», ООО «Единый информационно-расчетный центр Владимирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеприведенных норм права собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае, если соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, такой порядок подлежит определению судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2023 года Муминова Е.С., Муминова М.М. и Рзаев Ш.Р.о. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в том числе Муминова Е.С. - 3/10 доли, Муминова М.М. – 1/10 доли, Рзаев Ш.Р.о. – 1/10 доли; также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является Азизова Г.З. (л.д. 51-55).

Заочным решением Александровского городского суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-348/2024, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Муминовой Е.С., Муминовой М.М. и Рзаева Ш.Р.о. к Азизовой Г.З. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, и постановлено:

-обязать Азизову Г.З. не чинить препятствий Муминовой Е.С., Муминовой М.М., Рзаеву Ш.Р.о. в пользовании квартирой общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Муминовой Елене Сергеевне комплект ключей от входной двери в квартиру;

-определить порядок пользования квартирой общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование Муминовой Е.С., Муминовой М.М., Рзаеву Ш.Р.о. жилые комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м, два шкафа (кладовки) площадью по *** кв.м каждый, в пользование Азизовой Г.З. – жилые комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м., балкон площадью *** кв.м; места общего пользования – кухню площадью *** кв.м, ванную площадью *** кв.м, туалет площадью *** кв.м, прихожую площадью *** кв.м оставить в совместном пользовании собственников квартиры;

-вселить Муминову Е.С., Муминову М.М., Рзаева Ш.Р.о. в жилые комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 12-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что они и ответчик не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, истцы вынуждены единолично оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, о чем представили квитанции об оплате, в добровольном порядке решить вопрос о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиком не представляется возможным, соглашение между сособственниками относительно порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги не достигнуто.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая признание иска ответчиком Азизовой Г.З., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муминовой Елены Сергеевны, Муминовой Мадины Меликуловны, Рзаева Шахина Рахиба оглы удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Муминовой Елены Сергеевны, Муминовой Мадины Меликуловны, Рзаева Шахина Рахиба оглы в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли платежей.

Определить порядок и размер участия Азизовой Гульноры Зиннятовны в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли платежей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района, муниципальное унитарное предприятие «Александровский Водоканал» муниципального образования город Александров, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общество с ограниченной ответственностью «Хартия», некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют г. Александров», общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Владимирской области» выдавать Муминовой Елене Сергеевне, Муминовой Мадине Меликуловне, Рзаеву Шахину Рахибу оглы отдельный платежный документ на оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли от общей суммы расходов.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района, муниципальное унитарное предприятие «Александровский Водоканал» муниципального образования город Александров, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общество с ограниченной ответственностью «Хартия», некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют г. Александров», общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Владимирской области» выдавать Азизовой Гульноре Зиннятовне отдельный платежный документ на оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли от общей суммы расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

Дело № 2-348/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003419-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Капраловой Г.А.,

с участием истца Муминовой Е.С.,

представителя истца Горбуновой Т.С.,

представителя третьего лица Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминовой Елены Сергеевны, Муминовой Мадины Меликуловны, Рзаева Шахина Рахиба оглы к Азизовой Гульноре Зиннятовне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Муминова Е.С., Муминова М.М., Рзаев Ш.Р.о. обратились в суд с иском к Азизовой Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и вселении, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 19000 руб., расходов по изготовлению технического паспорта в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора купли-продажи от дата являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе Муминова Е.С. является собственником 3/10 долей, Муминова М.М. - 1/10 доли, Рзаев Ш.Р.о. - 1/10 доли. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Азизова Г.З., которая чинит истцам препятствия в проживании в спорной квартире. Просили определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив в пользование истцов жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 11,0 кв.м, два шкафа (кладовки) площадью по 1,0 кв.м каждый и часть прихожей после входа в комнату площадью 17,3 кв.м, ответчику Азизовой Г.З. – жилые комнаты площадью 17...

...,3 кв.м и 7,6 кв.м, балкон площадью 1,2 кв.м, места общего пользования - кухню, ванную, туалет и оставшуюся часть прихожей оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру истцу Муминовой Е.С., вселить истцов в вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг в сумме 19000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Муминова Е.С. и ее представитель Горбунова Т.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Муминова М.М., Рзаев Ш.Р.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Азизова Г.З., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанные с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных выше законоположений следует, что, по общему правилу, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата Муминова Е.С., Муминова М.М. и Рзаев Ш.Р.о. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе Муминова Е.С. является собственником 3/10 долей, Муминова М.М. - 1/10 доли, Рзаев Ш.Р.о. - 1/10 доли (л.д. 73 об.-74).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является Азизова Г.З., которая зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с дата (л.д. 31-32, 33).

Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 8,7 кв.м, 11,0 кв.м, 17,3 кв.м, 7,6 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м, прихожей площадью 6,7 кв.м, ванной площадью 2,3 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, двух шкафов площадью по 1,0 кв.м каждый, балкона площадью 1,2 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на жилое помещение (л.д. 16-18).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Муминова Е.С., Муминова М.М. и Рзаев Ш.Р.о. указали, что в спорном жилом помещении фактически проживает только Азизова Г.З., которая чинит истцам препятствия в проживании и пользовании принадлежащей им ? долей в квартире.

Определением УУП ОМВД России по Александровскому району от дата № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 19). В определении указано, что в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Муминовой Е.С. о том, что после приобретения доли квартиры Азизова Г.З. не пускает ее в жилое помещение, при этом ФИО1 в своих объяснениях сообщила, что не согласна с продажей доли квартиры, поскольку считает квартиру полностью своей.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, составленного главным специалистом органа опеки и попечительства дата, на момент обследования дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем провести обследование жилищно-бытовых условий ФИО3, дата рождения, не представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, не достигнуто.

Принимая во внимание, что стороны имеют равные права в отношении квартиры как ее собственники, при этом добровольно порядок пользования квартирой определить не могут, суд, основываясь на положениях ст. 247 ГК РФ, разъяснениях, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя порядок пользования спорной квартирой, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и выделить в пользование семье истцов жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 11,0 кв.м, два шкафа (кладовки) площадью по 1,0 кв.м каждый, ответчику Азизовой Г.З. – жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 7,6 кв.м, балкон площадью 1,2 кв.м, места общего пользования – кухню площадью 6,3 кв.м, ванную площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, прихожую площадью 6,7 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Указанный порядок пользования, по мнению суда, соответствует принципу реализации собственниками правомочий по владению жилым помещением, в соответствии с размером долей в праве собственности на жилое помещение, сохраняющим баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

При этом суд учитывает, что при изменении семейных обстоятельств сторон, как ответчик, так и истцы вправе требовать определения иного порядка пользования спорным жилым помещением.

Требование истцов об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от входной двери в спорную квартиру и вселении также подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в принятых судебных актах (определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца Муминовой Е.С. в суде представляла Горбунова Т.С. на основании договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 20 октября 2023 года, оплата услуг которой в сумме 19000 руб. подтверждается распиской от 22 ноября 2023 года (л.д. 22, 24).

Представитель истца Муминовой Е.С. Горбунова Т.С. осуществляла изучение документов и материалов, консультацию заказчика, подготовку искового заявления и направление почтовой корреспонденции, что подтверждается актом выполненных работ от 22 ноября 2023 года (л.д. 23).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что требования Муминовой Е.С. о взыскании с Азизовой Г.З. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 7000 руб., зп изучение документов и материалов, консультацию заказчика, подготовку искового заявления и направление почтовой корреспонденции, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с ответчика Азизовой Г.З. в пользу истца Рзаева Ш.Р.о. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта жилого помещения в сумме 1964 руб. и комиссии банка в сумме 19 руб. 64 коп. (л.д. 20), почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в сумме 91 руб. (л.д. 25), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муминовой Елены Сергеевны, Муминовой Мадины Меликуловны, Рзаева Шахина Рахиба оглы удовлетворить частично.

Обязать Азизову Гульнору Зиннятовну не чинить препятствий Муминовой Елене Сергеевне, Муминовой Мадине Меликуловне, Рзаеву Шахину Рахиб оглы в пользовании квартирой общей площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Муминовой Елене Сергеевне комплект ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Муминовой Елене Сергеевне, Муминовой Мадине Меликуловне, Рзаеву Шахину Рахиб оглы жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 11,0 кв.м, два шкафа (кладовки) площадью по 1,0 кв.м каждый, в пользование Азизовой Гульноры Зиннятовны – жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 7,6 кв.м., балкон площадью 1,2 кв.м; места общего пользования – кухню площадью 6,3 кв.м, ванную площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, прихожую площадью 6,7 кв.м оставить в совместном пользовании собственников квартиры.

Вселить Муминову Елену Сергеевну, Муминову Мадину Меликуловну, Рзаева Шахина Рахиб оглы в жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 11,0 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Азизовой Гульноры Заннятовны (СНИЛС №) в пользу Муминовой Елены Сергеевны (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Азизовой Гульноры Заннятовны (СНИЛС № в пользу Рзаева Шахина Рахиб оглы (паспорт №) расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта в сумме 1964 рублей 00 копеек, комиссии банка в сумме 19 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 91 рубль 00 копеек.

Взыскать с Азизовой Гульноры Заннятовны (СНИЛС №) в пользу Рзаева Шахина Рахиб оглы (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***