Рзаева Яна Бахтияровна

Дело 11-208/2024

В отношении Рзаевой Я.Б. рассматривалось судебное дело № 11-208/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Демидовым В.Ю.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рзаевой Я.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рзаевой Я.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-208/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.06.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Химкинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Демидов Вадим Юрьевич

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

17.07.2024

Участники

ООО "УК Городские Усадьбы - Область"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Рзаева Яна Бахтияровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Мировой судья Рязанцева Р.М. Дело № 11-208/2024

50MS0<№ обезличен>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Городские Усадьбы-Область» на определение мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. о возвращении заявления ООО «УК Городские Усадьбы-Область» на вынесение судебного приказа о взыскании с Нуралиевой (ФИО1) Яны ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Городские Усадьбы-Область» обратилось в суд с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с Нуралиевой (ФИО1) Я.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление возвращено, в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе заявитель ООО «УК Городские Усадьбы-Область» просит об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального закона

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявл...

...яется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что дело неподсудно данному суду, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в то время как адресом местонахождения ответчика является: г. Москва, 7-я Парковая, д. 16 к. 2 кв. 104, который к территориальной подсудности мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района не относится.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности спора, возможно только на основании письменного соглашения сторон.

Довод частной жалобы о том, что иск был предъявлен в соответствии с п. 8.1. договора управления МКД, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств о наличии между истцом и ответчиком соглашении об изменении территориальной подсудности.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Городские Усадьбы-Область» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Свернуть

Дело 11-2/2019

В отношении Рзаевой Я.Б. рассматривалось судебное дело № 11-2/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 января 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Панферовой Д.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рзаевой Я.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2019 года.

Судебное дело: 11-2/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

09.01.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Химкинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Панферова Дарья Александровна

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

07.02.2019

Участники

ООО "ЭК "Городские усадьбы"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Рзаева Яна Бахтияровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 11-2/2019

<данные изъяты>

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Д.А. Панферовой

при секретаре И.В. Апуриной

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭК Городские усадьбы» на определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по ООО "ЭК "Городские усадьбы" к ФИО1 Яне ФИО1, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

Судебным приказом мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «ЭК «Городские усадьбы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> п...

...о <дата> включительно в размере 46 029,74 руб., пени в размере 2 058,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,33 руб.

ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с выдачей судебного приказа по настоящему делу.

Представитель ООО «ЭК «Городские усадьбы» извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Определением мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе председатель ООО «ЭК «Городские усадьбы» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 1 статьи 121 ГПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

При этом мировым судьей верно отмечено, что подлежащие согласно ст. 127 ГПК РФ установлению судом при вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ЭК «Городские усадьбы», отражены в соответствующем судебном акте от <дата>.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по заявлению ООО "ЭК "Городские усадьбы" к ФИО1 Яне ФИО1, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭК Городские усадьбы» на определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – без удовлетворения.

Судья Панферова Д.А.

<данные изъяты>

Свернуть

Прочие