Ржанов Антон Владимирович

Дело №2-812/2022

УИД 86RS0007-01-2022-000933-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителей истца Михайловой Е.В., Шагиной И.В.

представителя ответчика Горбуновой Е.В.

рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению ПМУП «Управление тепловодоснабжения» к Лихтенвальда А.М., Лихтенвальд Н.В., Ржанову А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины, встречному иску Лихтенвальд А.М. к ПМУП «Управление тепловодоснабжения» об исключения из начислений платы за отопление за летний период

УСТАНОВИЛ:

Пойковский муниципальное унитарное предприятие «Управление Тепловодоснабжения» (далее ПМУП «УТВС») обратился с иском к ответчику Лихтенвальд А.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 169 781,21 руб., в том числе:

- 148 410,70 руб. – сумма основного долга;

- 21 370,57 руб. – пени за период с (дата) по (дата), также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 596 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м. Утверждает, что за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года ответчику производились начисления за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, при этом обязанность по уплате коммунальных плат...

...ежей ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Указывает, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, предупреждения должник игнорирует, задолженность до настоящего времени не оплачена. Определением от 04.06.2021 судебный приказ, выданный мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен на основании поданных Лихтенвальд А.М. возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем указанная задолженность осталась не взысканной, должником не погашенной.

На основании определения суда от 15 марта 2022 года в качестве соответчиков по иску привлечены члены семьи нанимателя Лихтенвальд А.М. по договору социального найма: ее дочь Лихтенвальд Н.В., и внук Ржанов А.В..

Лихтенвальд А.М. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит из начислений, произведенных истцом за отопление, исключить летний период с июня 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 23 023,88 руб. Требования мотивирует тем, что в летний период данная услуга не оказывалась, поэтому не должна быть оплаченной.

В судебном заседании представители истца Михайлова Е.В. и Шагина И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные требования просили оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что ответчик является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 2011 года, проживает совместно с членами семьи, при этом длительное время нарушает обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению, ХВС, ГВС и водоотведение. За предыдущие периоды с ответчика Лихменвальд Н.В. на основании четырех судебных приказов взыскана задолженность за ЖКУ, пятый судебный приказ от 04.06.2021 был отменен, поэтому данное требование рассматривается в исковом порядке. При этом указывает, что судебный приказ № 1210-0602/2018 от 18.06.2018, а также судебный приказ № 1629-0602/2019 от 19.09.2019 исполнены в полном объеме. Судебные приказы № 2-808-0602/2020 от 27.03.2020 и № 2-2228-0602/2020 от 03.08.2020 находятся на исполнении в Сбербанке, удержания производятся, что отражено в выписке по лицевому счету.

Утверждает, что в доме, в котором проживают ответчика платежи за отопление начисляются по нормативу на основании, поскольку в доме не установлен тепловой узел учета. Согласно утвержденным нормативам в округе, с которым применяется пониженный коэффициент 75, начисления делятся равными долями на 12 месяцев в году. Данные нормативы утверждены Приказом ДЖККЭ ХМАО № 11-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению на территории МО ХМАО-Югры». Расчет производили на основании п. 42.1 Постановления Правительства РФ № 354, с учетом того, что ответчики проживают в деревянном двухэтажном доме постройки до 1999 года, норматив 0,54 на 1 м2, на который применяются два понижающих коэффициента, в том числе на основании Приказа ДЖКК ХМАО № 10нп. Ответчики занимают площадь квартиры равной 73,9м2, которая умножается на норматив с понижающим коэффициентом и на тариф 2,291 Гкал. Ежемесячная плата за отопление у ответчиков не меняется. Тариф меняется с 01 июля следующего года.

Кроме того, указывает, что у ответчиков в квартире истекли сроки службы счетчиков, в связи с чем по нормативу начисления производились по ХВС и ГВС лишь в декабре 2021 года, до этом по счетчику начисления производили, с января 2022 г. также продолжили начисления по счетчику, поскольку счетчики поменяли. Пеня начислялась на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 148 410,70руб. – сумма основного долга за период с 11.07.2020 по 17.01.2022. Ответчику Лихтенвальд А.М. предлагалось оплачивать задолженность по графику, но платежи вносились с нарушением графика, на субсидию она претендовать не может ввиду наличия задолженности по ЖКУ.

Ответчики Лихтенвальд А.М., Лихтенвальд Н.В., Ржанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, расписки в получении повесток в деле, Лихтенвальд А.М. согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, поскольку имеются сведения об исполнении первых двух судебных приказов, данные сведения не отражены в выписке из лицевого счета, то просит признать поступающие на счет платежи погашающими текущие платежи. Не отрицает, что квитанции о внесении ответчиком на лицевой счет денежных средств в счет оплаты ЖКУ, отсутствует у ответчика. Указывает, что Лихтенвальд А.М. в составе семьи 3 человека проживает в указанной квартире, ответчик Ржанов А.В. является (иные данные), Лихтенвальд Н.В. не работает, поэтому все члены семьи Лихтенвальд А.М. находятся у нее на иждивении. Встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что со стороны истца не представлены доказательства того, что дом не оборудован тепловым узлом учета.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон и суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения площадью (иные данные), расположенное по (адрес) является Лихтенвальд А.М. на основании договора социального найма № от (дата) года в составе семьи 3 человека: дочь Лихтенвальд Н.В., внук Ржанов А.В. (л.д. 50). Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилье (л.д. 84).

Коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению жильцам (адрес) оказывает истец.

Ответчик, являющийся владельцем лицевого счета №, длительное время ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг теплоснабжения и водоотведения, что привело к образованию задолженности.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от 02.04.2015г. в квартире ответчиков установлены и опломбированы счетчики на горячую и холодную воды: ГВС №, ХВС № (срок службы 6 лет) данные счетчики прикреплены к указанному лицевому счету (л.д. 61), срок службы истек в марте 2021г. Наниматель передавал показания указанных приборов истцу, на основании которых истцом производились начисления по горячему и холодному водоснабжению (л.д. 63-65)

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО вынесен судебный приказ № 2-1210-0602/2018, согласно которому Лихтенвальд А.М. взыскана задолженность по оплате ЖКУ по заявлению истца за период января 2017 по апрель 2018 года в размере 106 931,02 руб., пени в размере 10 926,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1778,57 руб., всего 119 635,86 руб.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением в результате удержаний 50% ежемесячно из дохода ответчика. (л.д. 37,41,93), что подтверждается копией постановления об окончании ИП от 15.07.2021г.

19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО вынесен судебный приказ № 2-1629-0602/2019, согласно которому Лихтенвальд А.М. взыскана задолженность по оплате ЖКУ по заявлению истца за последующий период, а именно за период мая 2018 по июня 2019 года в размере 98 348,67 руб., пени в размере 8833,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1671,82 руб., всего 108 854,19 руб. Согласно сведениям Сбербанка данный исполнительный документ находился на исполнении в банке, исполнен 23.03.2022 (л.д. 96), в связи с чем отозван.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО вынесен судебный приказ № 2-808-0602/2020, согласно которому Лихтенвальд А.М. взыскана задолженность по оплате ЖКУ по заявлению истца за последующий период, а именно за период июля 2019 по январь 2020 года в размере 50 981,70 руб., пени в размере 1039,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 880,32 руб., всего 52901,42 руб. Документ находится на исполнении, что подтверждается сведениями с официального сайта банка (л.д. 92).

03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО вынесен судебный приказ № 2-2228-0602/2020, согласно которому Лихтенвальд А.М. взыскана задолженность по оплате ЖКУ по заявлению истца за последующий период, а именно за период февраля 2020 по май 2020 года в размере 28731,88 руб., пени в размере 105,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532,56 руб., всего 29 369,86 руб. Исполнительный документ направлен в Сбербанк на исполнение 29.03.2022 (л.д. 98).

06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Лихтенвальд А.М. в пользу ПМУП «УТВС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за последующий период, а именно за период с июня 2020 по март 2020 года в размере 75 158,51 рублей, пени в размере 2395,16 рублей, в государственной пошлины в размере 1263 рубля, всего 58 071,53 рубля.

04 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры на основании возражений Лихтенвальд А.М. вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 17).

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, приходит к выводу о его соответствии требованиям жилищного законодательства. Оснований не доверять указанному расчёту не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, в том числе субъекта в указанной сфере с учетом положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из расчета, задолженность за отопление начислена истцом по формуле 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг) в соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) названных Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание, что во исполнение п. 42(1) Правил 354, истцом определен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, поскольку (адрес) прибором учета тепловой энергии не оборудован. Норматив 0,54 Гкал / кв. м в год распределен на 12 месяцев равномерно с применением понижающего коэффициента и получилось по 0,031 Гкал в месяц на 1 кв.м. независимо от отопительного периода. При этом суд применяя положения Приказа ДЖКК ХМАО № 11-нп от 22.12.2017, учитывает, что дом (адрес).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, из смысла норм жилищного законодательства, а также указанных норм процессуального права, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании не добыты доказательства наличия прибора учета тепловой энергии в указанном доме, обратное со стороны ответчиком не доказано, при этом со стороны ответчиков не оспаривается, что жилое помещение, в котором они проживают, оборудовано отопительными приборами, то суд приходит к выводу о том, что ПМУП «УТВС» верно производит начисления за отпущенную тепловую энергию ответчикам, что является основанием к отказу в иске Лихтенвальд А.М.

Кроме того, разрешая требования ПМУП УТВС, суд отмечает, что представленный истцом расчет начисленных платежей за период с июня 2020 по декабрь 2021 года проверен судом с учетом тарифов, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 107-нп от 03.12.2019г., тарифов в сфере ХВС и водоотведения, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 55-нп от 12.11.2020, нормативов, утвержденных Приказом Департаментом ЖКК по ХМАО-Югре № 10-нп от 17.07.2019 «Об утверждении понижающих коэффициентов), а также объема потребленной услуги согласно переданным показаниям ИПУ, что не оспаривается со стороны ответчиков, контррасчет не представлен. Доказательств полной или частной оплаты задолженности ответчиками представлено не было.

Доводы стороны ответчиков о том, что платежи вносились Лихтенвальд А.М., при этом необоснованно были зачислены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем, расчёт задолженности произведён неверно, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не регулярно и не в полном объёме с января 2017 года, в связи с чем истец вынужден был начать обращаться за выдачей судебных приказов за каждый последующий период оказания коммунальных услуг. При этом со стороны ответчиков не представлено ни одного платежного документа, что могло свидетельствовать о том, что ответчики добровольно вносили платежи истцу по ЖКУ с указанием расчетного периода, учитывая, что начиная с 2018 года платежи, начисленные за период, начиная с января 2017 года по май 2020 года взыскиваются в принудительном порядке.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, все поступающие денежные средства, удержанные в принудительном порядке и поступающие на лицевой счет ответчика Лихтенвальд А.М. №, направлялись в счет погашения образовавшейся на тот момент задолженности, поскольку удерживались в рамках исполнения исполнительных документов, каковыми являются судебные приказы. При этом суд отмечает, что указанными судебными приказами взыскивалась задолженность за периоды, следующими строго один за другим.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с ответчиков задолженности за период с 1 июня 2020 по 31 декабря 2021 года в размере 148 410,70 рублей (л.д. 11-13, 91) При этом суд отмечает, что по состоянию на 01.06.2020 входящая задолженность за предыдущий период составляла 254 921,84 руб., за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 у ответчика удержано 176 213,62 руб., следовательно, поступившей суммы за указанный период не достаточно было за погашения задолженности, имеющейся по состоянию на 01.06.2020, и не могла быть направлена на погашение текущей задолженности.

Разрешая вопрос относительно начисление пени за период с 11.07.2020 по 17.01.2022, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно пункту 1 которого постановлено приостановить до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Срок действия положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истек 1 января 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно начислил пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2020, при этом считает возможным взыскать с ответчиков пени. По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию пени в размере 18 565,20 руб., оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4504,08 руб., учитывая, что иск удовлетворён на 98% (166975,90 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПМУП «Управление тепловодоснабжения» к Лихтенвальд А.М., Лихтенвальд Н.В., Ржанову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лихтенвальд А.М., Лихтенвальд Н.В., Ржанов А.В. в пользу Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года в размере 148 410 руб. 57 коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере 18565 руб. 20 коп, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 504 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований ПМУП «Управление тепловодоснабжения» к Лихтенвальд АМ.., Лихтенвальд А.М., Ржанову А.В. отказать за необоснованностью исковых требований.

В удовлетворении встречного иска Лихтенвальд А.М. к ПМУП «Управление тепловодоснабжения» об исключения из начислений платы за отопление за летний период отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Мотивированное решение окончательно составлено 27.04.2022.