Ржанова Лариса Львовна

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий: Заровнятных С.А. дело №22-4562/2024

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Ржанова И.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ржанова И.В. и лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением - Р. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года, которым

Ржанов Игорь Владимирович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

19 мая 2004 года Свердловским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 30 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

22 сентября 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 22 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, на 26 декабря 2023 года неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; по ч. 1 ст. 264.3 ...

...УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда от 22 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (основание п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком <№>, находящийся на ответственном хранении у Р., определено конфисковать, то есть обратить в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ржанов И.В., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, приговором суда Ржанов И.В., будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, признан виновным в управлении автомобилем.

Преступления совершены 11 октября 2023 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ржанов И.В. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, - Р. просит приговор суда отменить в части конфискации, то есть обращения в собственность государства автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ей на праве собственности, и снять с него арест. Указывает, что автомобиль «...» приобретен ею 14 августа 2021 года на накопления ее матери и деньги, взятые в долг у родственников, для перевозки дочери, .... Ржанов И.В. до 14 августа 2021 года, исходя из сведений о трудовой деятельности, в основном нигде не работал, в общих доходах не участвовал, ведением домашнего хозяйства не занимался, за детьми не ухаживал, уважительных причин не иметь самостоятельного дохода не имел. Учитывая указанное, данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку, исходя из требований закона, таковым он может считаться только в случае приобретения за счет общих доходов супругов. Обращает внимание, что в настоящее время автомобиль ей нужен для работы. Кроме того, в судебном заседании она принимала участие как слушатель, ей задавались вопросы относительно того, на какие средства и для чего она покупала автомобиль без занесения в протокол судебного заседания, что считает недопустимым, поскольку она не является участником судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Ржанов И.В. просит приговор суда изменить, возвратить автомобиль «...», государственный регистрационный знак <№>, его законному владельцу – Р. и снять с него арест, изменить ему вид наказания на принудительные работы. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что вину в совершении вмененных ему преступлений, он признает. Оснований для конфискации автомобиля в доход государства не имеется. В судебном заседании было установлено, что автомобиль на праве собственности принадлежит Р., что подтверждается соответствующими документами. Р. он был приобретен на накопления ее матери, и денежные средства, которые она заняла у родственников, для перевозки дочери, .... Суд показания Р. и представленные ею документы во внимание не принял, сославшись в нарушение требований закона на то, что данный автомобиль является имуществом, совместно нажитым в период брака. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности.

В возражении на апелляционную жалобу Ржановой Л.Л. старший помощник прокурора г.Асбест Свердловской области Волков А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, заслушав выступления осужденного Ржанова И.В. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, было установлено, что Ржанов И.В. ... от 03 ноября 2023 года Ржанов И.В. ... с 19 февраля 2019 года с диагнозом: ...

Однако, несмотря на имеющиеся в деле указанные данные о личности Ржанова И.В., уголовное дело в отношении него, было рассмотрено судом в нарушение норм главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, без соблюдения всех условий необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что если в уголовном деле есть данные о ..., суд не должен рассматривать дело в особом порядке, даже при наличии всех остальных оснований и условий для применения данной формы судебного разбирательства. В такой ситуации суд должен рассмотреть уголовное дело в общем порядке, тщательно установив все обстоятельства дела, исследовав все доказательства, и установить виновность подсудимого с применением всех гарантий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом

При указанных обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного постановленный в отношении Ржанова И.В. приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - с учетом положений ст. 389.20 УПК РФ ? передаче в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом нарушения по делу не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, проверить доводы апелляционных жалоб осужденного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ржанова И.В. была избрана отменяемым приговором в целях его исполнения, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из-под стражи его освободить, вернувшись к мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года в отношении Ржанова Игоря Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Ржанову И.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ржанова И.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 ноября 2024 года

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-8333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Ржанова И.В. посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Анисимовой О.Б. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ржанова И.В., заинтересованного лица Р. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года, которым

Ржанов Игорь Владимирович,

...,

судимый:

- 19 мая 2004 года Свердловским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 22 сентября 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто 22 мая 2023 года; на момент постановления приговора срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 3месяца 7 дн...

...ей;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1ст. 264.3 УК РФ, и которому назначено наказание по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ржанову И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Ржанова И.В. время содержания его под стражей в период с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Ржанова И.В. время содержания его под стражей в период с 26 декабря 2023 года по 25 июня 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., VIN № ..., находящийся на ответственном хранении у свидетеля Р., конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного Ржанова И.В., адвоката Анисимовой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ржанов И.В. признан виновным в том, что 11 октября 2023 года, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи лицом, лишенным права управления автомобилем и подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ржанов И.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ржанов И.В. просит приговор изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2ст.53.1 УК РФ принудительными работами; принять решение о возвращении автомобиля, в отношении которого принято решение о конфискации в собственность государства, собственнику Р., сняв с него арест. Указывает, что в судебном заседании представлены доказательства тому, что автомобиль, используемый им при совершении преступлений, принадлежит его супруге Р. Данный автомобиль приобретён его супругой на накопления её матери, умершей 19 октября 2020 года, дополнительно она сама занимала денежные средства для приобретения автомобиля, который был необходим, в том числе, для перевозки её дочери, .... Тем самым полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов в период брака. Также полагает, что ему назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, и его личности.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, Р. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности и снять арест. Указывает, что автомобиль был приобретён ею 14 августа 2021 года. Полагает, что данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку Ржанов И.В. в период с 28 марта 2018 года по 05 августа 2021 года не работал, доходов не имел, что подтверждается представленными ею сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ. Кроме того, Ржанов И.В. в период брака не осуществлял общее ведение с ней домашнего хозяйства, не осуществлял уход за детьми, не имел уважительных причин отсутствия у него самостоятельного дохода. В судебном заседании она сообщала, что автомобиль она приобретала на денежные средства, полученные ею после смерти матери в качестве наследства, а также на денежные средства, получаемые её дочерью. Данным показаниям судом дана неверная критическая оценка о необходимости подтверждения с её стороны факта получения денежных средств от умершей матери в качестве наследства. Полагает, что при принятии данного решения судом неправильно применены нормы закона, регламентирующие основания и порядок конфискации транспортного средства, вступившие в законную силу после совершения Ржановым И.В. преступления, и ухудшающие его положение. А именно, пункт 3(1), содержащий разъяснения, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45, тогда как преступление совершено Ржановым И.В. 11 октября 2023 года, то есть до принятия нового уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. старший помощник прокурора г. Асбеста Волков А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ржанова И.В. основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Ржановым И.В. вмененных ему преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт управления 11 октября 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения самим Ржановым И.В. последовательно признавался, также он признал, что по предложению сотрудников ДПС, остановивших его автомобиль, он прошел освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось. Также сотрудникам он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет.

Кроме признательных показаний Ржанова И.В. его вина подтверждена показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» свидетелей Ч. и П., согласно которым около 12 часов дня в районе дома 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Асбесте был остановлен автомобиль «Тойота Карина» под управлением Ржанова И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на месте данный факт был подтвержден, результат освидетельствования показал наличие состояния опьянения. С указанным результатом Ржанов И.В. был согласен. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Ржанов И.В. имеет непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лишен права управления автомобилем и подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. сообщила суду, что автомобиль, под управлением которого в состоянии опьянения был задержан Ржанов И.В., зарегистрирован на неё, она его приобрела на денежные средства, полученные ею в порядке наследования.

Виновность Ржанова И.В. в совершении вмененного преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатом освидетельствования, другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Также судом исследованы доказательства, подтверждающие, что Ржанов И.В. ранее судим 22 сентября 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы им отбыто 22мая 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто; на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 августа 2022 года, вступившим в законную силу 13 августа 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 50000 рублей, наказание не исполнено. Следовательно, к моменту совершения настоящего преступления РжановИ.В. имел непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также он является лицом, лишенным права управления автомобилем и подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение Ржановым И.В. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении РжановаИ.В., с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Виновность осужденного и квалификация его действий ни одним из участников процесса не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания назначенного Ржанову И.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

При назначении Ржанову И.В. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Ржанова И.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При оценке личности Ржанова И.В. судом верно отмечено, что он состоит в браке, к административной ответственности в течение года за нарушение общественного порядка не привлекался, на учётах у врачей фтизиатра, психиатра, инфекциониста не состоит, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется с положительной стороны, также судом учтено материальное положение осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел по каждому преступлению: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного и его возраст, состояние здоровья его супруги, смерть близкого человека ...

Признание вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств участниками процесса не оспорено, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наряду с указанными обстоятельствами суд в соответствии с требованиями закона учел и фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, назначив соразмерно этому наказание.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учел по каждому из двух преступлений рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировав своё решение, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, после отбытия наказания в виде лишения свободы, Ржанов И.В. вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил принципы частичного сложения и частичного присоединения наказаний.

Вместе с тем, согласно требованиям закона при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров, окончательное наказание назначается лишь один раз, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Однако судом первой инстанции окончательное наказание назначено и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения указан не только при назначении Ржанову И.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, но и при назначении ему наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в приговор должны быть внесены соответствующие изменения. При этом вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на характеристику его личности, объем смягчающих обстоятельств, а само назначенное судом Ржанову И.В. наказание, как уже было отмечено выше, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Ржанова И.В. под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени его содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года по 25июня 2024 года судом верно применён коэффициент кратности: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, в редакции Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 12 декабря 2023 года, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Ржанов И.В., будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи лицом, лишенным права управления автомобилем и подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ....

Доводы осужденного и заинтересованного лица Р. о том, что транспортное средство находилось в собственности Р., было приобретено на денежные средства, полученные в порядке наследования от умершей матери, а также на иные денежные средства, к которым Ржанов И.В. отношения не имеет, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности Р., поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., был приобретен Р. в период брака с Ржановым И.В. на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между Ржановым И.В. и Р. имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что автомобиль приобретён Р. на денежные средства, полученные в порядке наследования, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Р. о применении закона, ухудшающего положение осужденного, основаны на неверном толковании закона. Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят разъяснительный характер норм права, в частности, ст. 104.1 УК РФ, тем самым положения ст. 10 УК РФ, применяемые к нормам уголовного закона, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий Р. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.3 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 августа 2024 года в отношении Ржанова Игоря Владимировича изменить:

- исключить из резолютивной части при назначении наказания в соответствии с ч.2ст. 69 УК РФ указание суда об окончательности этого наказания и о его отбывании в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ржанова И.В. и лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением, Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова

Мотивированное решение

составлено 09.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости» (ГКУ «Асбестовский ЦЗ», ИНН 6603013579) к Ржанова Л.Л. (ИНН *Номер*) о возмещении незаконно полученного пособия,

установил:

Истец Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости» (ГКУ «Асбестовский ЦЗ», ИНН 6603013579) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ржанова Л.Л. (ИНН *Номер*) о возмещении незаконно полученного пособия.

В обосновании исковых требований истец указал, что с *Дата* Ржанова Л.Л. признана безработной на срок по *Дата*, с *Дата* по *Дата* проходила обучение в АНОД ПО УЦ «Новигатор обучения» по профессии кладовщик. Между тем, ответчик с *Дата* была трудоустроена в ООО «Фабрика вкуса», то есть являлась трудоустроенной, однако при перерегистрации в качестве безработного данный факт не сообщила, в связи с чем, по мнению истца, незаконно получила пособие по безработице за период с *Дата* по *Дата* в размере 10 677,19 рублей, за профессиональное обучение в размере 1 923,56 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГКУ «Асбестовский ЦЗ» денежные средства, получ...

...енные в качестве пособия по безработице в размере 10 677,19 рублей и перечисленные за профессиональное обучение в размере 1 923,56 рублей /л.д. 4-9/.

Представитель истца ГКУ «Асбестовский ЦЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 107/.

Ответчик Ржанова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила /л.д. 53, 59/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом ГКУ «Асбестовский ЦЗ» *Номер* от *Дата* ответчик признана безработной с *Дата* по *Дата*, по договору *Номер* от *Дата* о направлении безработного гражданина на обучение для прохождения дополнительного профессионального образования с *Дата* по *Дата* ответчик проходила обучение по профессии кладовщик в АНОД ПО УЦ «Новигатор обучения» /л.д. 62, 63, 77, 90, 92/.

*Дата* и *Дата* ответчику была назначена личная явка для признания безработной, на которую ответчик явилась, однако о своем трудоустройстве с *Дата* в <данные изъяты> ГКУ «Асбестовский ЦЗ» не сообщила /л.д. 83, 83 об., 101/.

Приказом ГКУ «Асбестовский ЦЗ» от *Дата* *Номер* ответчику прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем /л.д. 97, 98, 99, 101/.

За период с *Дата* по *Дата* на счет безработного ответчика истец перечислил 10 677,19 рублей, за профессиональное обучение на счет безработного ответчика истец перечислил 1 923,56 рублей /л.д. 31, 34, 45/.

В силу ч. 2 ст. 40 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 31-КГ19-10.

Нормы ГК РФ неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе, в связи с потерей работы.

Положениями ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, наличие у гражданина работы по трудовому договору является препятствием для нахождения на учете в качестве безработного и получения пособия по безработице.

Учитывая, что сокрытие ответчиком факта своего трудоустройства с *Дата*, не может расцениваться как добросовестное поведение ответчика, исключающее возможность обратного взыскания необоснованно полученного пособия в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает возможным удовлетворить исковые требования ГКУ «Асбестовский ЦЗ» о возмещении незаконно полученного пособия.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости» (ИНН 6603013579) удовлетворить.

Взыскать с Ржанова Л.Л. (ИНН *Номер*) в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости» (ИНН 6603013579) денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице и перечисленные за профессиональное обучение, в размере 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей 75 коп.

Взыскать с Ржанова Л.Л. (ИНН *Номер*) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

УИД 66RS0015-01-2023-002575-32 Дело № 2-243/2024

Мотивированное решение составлено 25.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой И. А. к Ржановой Л. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Коновалова И.А. обратилась в суд с иском к Ржановой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.07.2023 в 12:50 часов в г. Асбесте по ул. Калинина, 38А, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС задним ходом) с участием автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Ржановой Л.Л., принадлежащего ей на праве собственности, и КИА Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Коноваловой И.А., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 108 800 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Ржановой Л.Л. отсутствовал. Добровольно ответчик возместила ущерб в размере 5 000 рублей, от дал...

...ьнейшего возмещения ущерба уклонилась.

В адрес ответчика 30.10.2023 направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец Коновалова И.А. просит суд взыскать с ответчика Ржановой Л.Л. в свою пользу: в счет возмещения ущерба 103 800 рублей; судебные расходы в размере 11 406 рублей, из которых 3 276 рублей - оплата госпошлины, 5 000 рублей - оплата экспертизы, 3 000 рублей – оплата услуг представителя, 130 рублей –почтовые расходы (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Коновалова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ржанова Л.Л. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлена путем направления повестки через Почту России по месту регистрации, письменного мнения не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 07.07.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2023 в 23:30 часов в г. Асбесте по ул. Калинина, 38А, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Ржановой Л.Л., и КИА Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Коноваловой И.А.

В результате ДТП автомобилю КИА Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 07.07.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.12).

Собственником транспортного средства КИА Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, является Коновалова И.А. (л.д.8); собственником транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, является Ржанова Л.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 от 07.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ржановой Л.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля КИА Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке СПАО «Ингосстрах» по полису серии *Номер*.

Из объяснений ответчика Ржановой Л.Л. от 07.07.2023, находящихся в административном материале, следует, что 07.07.2023 в 12:50 часов она, управляя технически исправным автомобилем Тойота Карина, госномер *Номер*, выезжала с парковочного кармана по адресу: г. Асбест, ул. Калинина, 38А, двигалась задним ходом, не заметила припаркованный автомобиль КИА Селтос, стоящий в кармане на остановке напротив дома ул. Махнева, 7, допустила наезд на него.

Согласно объяснениям истца Коноваловой И.А. от 07.07.2023, находящихся в административном материале, 07.07.2023 около 7:00 часов она управляла технически исправным автомобилем КИА Селтос, госномер *Номер*, двигалась по ул. Калинина, припарковала свой автомобиль в правом кармане остановочного комплекса напротив дома по ул. Калинина, 38А, после чего ушла в магазин. У истца сработала автомобильная сигнализация, выйдя из магазина, истец увидела, что ее автомобиль поврежден. Наезд совершен на транспортном средстве Тойота Карина, госномер *Номер*.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Карина Ржановой Л.Л. требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом при движении на транспортном средстве Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, задним ходом Ржанова Л.Л., не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца КИА Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП ответчик Ржанова Л.Л. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представила.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика Ржановой Л.Л. на момент ДТП 07.07.2023 застрахована не была.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Коноваловой И.А. должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Ржанова Л.Л.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Р-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» *Номер* от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Селтос, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 108 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - составляет 95 400 рублей (л.д. 13-19).

Представленное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком Ржановой Л.Л. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснила, что 10.08.2023 ответчиком в счет возмещения ущерба было оплачено истцу 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Ржановой Л.Л. в пользу Коноваловой И.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными проделанной работе, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей (л.д. 4), также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д.20), почтовые расходы в размере 130 рублей (л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой И. А. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Ржановой Л. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коноваловой И. А. (паспорт 65 <данные изъяты>) 115 206 (Сто пятнадцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, из них:

- 103 800 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

- 5 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 3 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 130 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

- 3 276 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

Копия.

Дело № 1-343\10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черноскутовой Н.В.

с участием прокурора Саттарова В.И.

защитника Мирсаева А.Д.

при секретаре Кадынцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Ржановой Л.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданки ***, ***, имеющей средне-специальное образование, проживающей в *** разведённой не судимой, работающей в ***

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ржановой Л.Л. совершила незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта

наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с целью длительного свидания с осуждённым И.И.В., отбывающим наказание в ИК-47 по просьбе последнего на автомашине ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №*** приехала в ***, проехала в район автовокзала по ***, где

у не установленного следствием лица без цели сбыта для личного употребления умышленно незаконно приобрела наркотическое средство гашиш, массой, не менее 15, 94 грамма. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ржановой Л.Л. прошла в туалет выше указанного вокзала, где упаковала свёрток с наркотическим средством в ранее приготовленный презерватив и спрятала его во внутренних полостях своего тела, хранив его при себе. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на выше указанной автомашине под управлением Б. А.Ю., не осведомлённого о преступных намерениях Ржановой Л.Л., последняя умышленно, незаконно перевезла указанное наркотическое средство на территорию режимного учреждения ФБУ ИК- 47 г., расположенного по ***, г...

...де в этот же день была задержана сотрудниками ФБУ ИК-47, а свёрток с наркотическим средством согласно справке об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ являющимся гашишем, массой не менее 15,94 грамма, образующей крупный размер, был изъят в ходе её личного досмотра.

Ржановой Л.Л. с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении Ржановой Л.Л. в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Ржановой Л.Л. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и данные о личности подсудимой.

Ржановой Л.Л. совершила преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотиков, в то же время вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет престарелую больную мать, а также проблемы со своим здоровьем, что суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств нет, в настоящее время трудоустроена, ранее не судима, поэтому суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ржановой Л.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ржановой Л.Л. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Ржановой Л.Л. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

В срок отбытия наказания Ржановой Л.Л. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Ржановой Л.Л. - подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - гашиш, массой 15, 85 гр., фрагменты презерватива, две сим-карты компании «Мотив», - уничтожить, денежную купюру 10 руб. - передать Ржановой Л.Л.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, а также ходатайствовать о предоставлении ей защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья.