Сединкина Элла Разалиновна

Дело № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием истца Сединкиной Э.Р., представителя истца Жумабаевой Н.С., ответчика Багмановой Н.В., представителя ответчика Некрасовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединкиной Эллы Разалиновны к Багмановой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств,

Установил:

Сединкина Э.Р. обратилась в суд с иском к Багмановой Н.В. о взыскании денежных средств, в размере 200 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 31.03.2021 год в сумме 3 061 рубль 78 копеек с начислением и выплатой по день полной уплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2020 года она с принадлежащей ей банковской карты перечислила денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту ответчика. Предварительно между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже ей ответчиком жилого дома и земельного участка, в связи, с чем ответчик попросил передать в качестве обеспечения сделки денежную сумму в размере 200 000 рублей. Поскольку она давно знакома с ответчиком и супругом ответчика Багмановым, сложились нормальные человеческие отношения, денежные средства были перечислены. Договор о внесении аванса либо задатка между сторонами спора не заключался. Сделка купли-продажи между ней и ответчиком совершена не была. 05.11.2020 года ответчику была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 200 000 рублей. Однако...

..., ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Ответчик удерживает денежные средства в отсутствии каких-либо оснований, какие-либо обязательства у нее перед ответчиком отсутствуют. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Позже, истец уточнила исковые требования, указав, что 05.11.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в сумме 200 000 рублей в срок до 20.11.2020 года. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем проценты по п. 1 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с 21.11.2020 года. Согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 31.03.2021 год составили 3 061 рубль 78 копеек. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 31.03.2021 года в сумме 3 061 рубль 78 копеек, с начислением по день полной уплаты суммы долга 200 000 рублей.

Истец Сединкина Э.Р., представитель истца Жумабаева Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Багманова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что какого-либо соглашения с истцом об уплате аванса или задатка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключалось. В июле 2020 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже дома без внутренней отделки. При этом истец был заинтересован в том, чтобы к моменту ее переезда в указанный дом отделка была завершена. Истец, намереваясь приобрести жилой дом, обратилась к ней с просьбой в интересах и за счет истца произвести строительные работы. Она и истец договорились, что пока оформляется пакет документов по сделке, она произведет для истца следующие работы: приобретет и установит газовый котел, монтаж выключателей и розеток, натяжной потолок и внутреннюю отделку. Денежные средства были перечислены 30.07.2020 года в размере 200 000 рублей. Все строительные работы были произведены в августе 2020 года. Считает, что денежные средства, перечисленные истцом, не подлежат возврату, так как являются расходами истца на проведение отделочных работ в жилом доме для приведения в состояние для использования истцом в собственных целях для проживания.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 июля 2020 года Сединкиной Э.Р. был осуществлен денежный перевод с карты № на карту № – получатель ФИО1 в размере 200 000 рублей (л.д. 07). Получение указанных денежных средств ответчик не отрицает. Между Сединкиной Э.Р. и Багмановой Н.В. была достигнута договоренность о покупке жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 2 500 00 рублей. Ответчик попросил внести предоплату в размере 200 000 рублей, для производства строительных работ в приобретаемом истцом жилом доме, что подтверждается перепиской предоставленной истцом (л.д.29-47).

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО2 (мужа ответчика который и осуществлял договоренности с истцом) установлено, что Сединкина Э.Р. планировала купить у него и его супруги Багмановой Н.В. жилой дом и земельный участок. Между ними была заключена устная договоренность, о проведении отделочных работ, а именно: приобретение и установка газового котла, монтаж выключателей и розеток, установка натяжного потолка и внутренней отделки дома. На указанные цели, Сединкина Э.Р. перечислила предоплату в размере 200 000 рублей. Всего сумма сделки по продаже дома должна была составить 2 500 000 рублей, то есть после выполнения работ истец должна была доплатить 2 300 000 рублей.

Ответчик Багманова Н.В. в судебном заседании также подтвердила, что истец Сединкина Э.Р. должна была доплатить за куплю-продажу жилого дома и земельного участка 2 300 000 рублей, из чего следует, что 200 000 рублей истец оплатила в качестве предоплаты за куплю-продажу жилого дома и земельного участка, а не на строительные работы, как указывает ответчик Багманова Н.В..

Согласно товарным чекам, предоставленных ответчиком, были приобретены строительные материалы, на сумму 197 165 рублей (л.д.26-27,28) для проведения отделочных работ, истцу вышеуказанные чеки ответчиком предоставлены не были.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Жилой дом и земельный участок, который планировала купить Сединкина Э.Р. и внесла аванс, продан другим лицам. Указанный факт подтвердил как свидетель так и не отрицал ответчик. Сумму сделки огласить ответчик и свидетель отказались, ссылаясь на то обстоятельство, что это не имеет отношения к данному делу. При этом подтвердили, что все сделанное в указанном доме, а именно: газовый котел, монтаж выключателей и розеток, натяжной потолок и внутренняя отделка дома остались на месте и проданы вместе с домом.

05 ноября 2020 года в адрес Багмановой Н.В. была направлена досудебная претензия, с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в срок до 20.11.2020 года (л.д. 05). Ответчик не отреагировал на вышеуказанную претензию, доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения суду не представлено.

Резюмируя все выше указанное, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, что полностью подтверждено материалами дела показаниями истца, ответчика и свидетеля. Ответчик, получив от истца 200 000 рублей, улучшил свое имущество, сделав его более привлекательным для продажи, чем оно было в период договора между истцом и ответчиком о продаже дома. Ссылка ответчика и истца на то основание, что они не планировали вкладывать в указанный дом дополнительные средства и планировали продать его без дополнительных опций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как уже указано выше, данные денежные средства были переданы в качестве аванса за покупку дома, и истец в дальнейшем должна была лишь доплатить оставшуюся сумму по сделке. Судом не установлены намерения истца передать денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью, на основании чего, требование о взыскании денежных средств подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 31.03.2021 года в сумме 3 061 рубль 78 копеек с начислением и выплатой по день полной уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сединкиной Э.Р. при подаче иска была уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Багмановой Н.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Сединкиной Эллы Разалиновны удовлетворить.

Взыскать с Багмановой Натальи Викторовны в пользу Сединкиной Эллы Разалиновны денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Багмановой Натальи Викторовны в пользу Сединкиной Эллы Разалиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 года по 31.03.2021 год в сумме 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 78 копеек с начислением и выплатой по день полной уплаты суммы долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

судья Долгов С.С.

дело №2-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8736/2021

ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Багмановой Н.В. на решение Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Сединкиной Э.Р. к Багмановой Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Багмановой Н.В. – Некрасовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сединкиной Э.Р. – Жумабаевой Н.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сединкина Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Багмановой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 061 руб. 78 коп. с начислением и выплатой по день полной уплаты суммы долга.

В обоснование требований указано следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащей ей банковской карты перечислила денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. на банковскую карту ответчика. Предварительно между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже ей ответчиком жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, в связи, с чем ответчик попросил передать в качестве обеспечения сделки денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. Поскольку истец с ответчиком и супругом ответчика Багмановым была знакома, между сторонами сложились доверительные отношения, денежные средства были перечислены. Договор о ...

...внесении аванса либо задатка между сторонами спора не заключался. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком заключена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Багманова удерживает денежные средства в отсутствии каких-либо оснований, какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют.

Истец Сединкина Э.Р., ее представитель Жумабаева Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Багманова Н.В., ее представитель Некрасова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сединкиной Э.Р. удовлетворил; взыскал с Багмановой Н.В. в пользу Сединкиной Э.Р. денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.; взыскал с Багмановой Н.В. в пользу Сединкиной Э.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 061 руб. 78 коп. с начислением и выплатой по день полной уплаты суммы долга в размере 200 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России.

В апелляционной жалобе Багманова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права при принятии обжалуемого решения. Ответчик полагает, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорном жилом доме осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в личных целях для последующего проживания. Истец не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет отделочных работ, их объем и содержание, стоимость, обязанность по оплате которых возлагалась бы в последующем на ответчика. Полагает, что имеются предусмотренные п.4 ст. 1109 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Багмановой Н.В. – Некрасова Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Сединкиной Э.Р. – Жумабаева Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика Багмановой Н.В. – Некрасовой Т.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сединкиной Э.Р. – Жумабаевой Н.С. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сединкиной Э.Р. был осуществлен денежный перевод с карты ****6674 на карту 2202****4258 – получатель <данные изъяты> Б. в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. №). Получение указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Установлено, что между Сединкиной Э.Р. и Багмановой Н.В. была достигнута устная договоренность о покупке жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А. Цена сделки составляла 2 500 000 руб. 00 коп. Ответчик попросил внести предоплату в размере 200 000 руб. 00 коп. для производства строительных работ в приобретаемом в последующем истцом жилом доме, что подтверждается перепиской предоставленной истцом, пояснениями сторон (л.д.№).

Согласно товарным чекам, предоставленных ответчиком, были приобретены строительные материалы на сумму 197 165 руб. 00 коп. (л.д.26-27, 28), произведены в спорном доме отделочные работы, при этом истцу указанные чеки ответчиком предоставлены не были.

Установлено, что в настоящее время спорный жилой дом продан ответчиком иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Багмановой Н.В. была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ответчик не отреагировал на вышеуказанную претензию, доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по текст - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Сединкиной Э.Р., Багмановой Н.В., данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля Багманова М.Э., квалифицировал полученную ответчиком сумму как неосновательное обогащение, взыскав эту сумму с Багмановой Н.В. в пользу истца.

Также руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Ссылка Багмановой Н.В. в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ признается несостоятельной, так как в силу указанной статьи закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако, доказательств передачи истцом в дар ответчику 200 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела установлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Багмановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ