Катыров Тимур Сарибуллаевич

Судья - Карпец О.А. Дело № 22-843/2015

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

судей: Гладышевой И.В., Юдинцева А.В.

при секретаре – Рукицкой А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Клековкиной К.В.

адвокатов: Наземцевой Л.Е., Мальцевой М.Ю.

осужденного Шахметова Л.Т., Катырова Т.С., Ляхнович Е.М.

потерпевшего Ц.А.Г.., представителя потерпевшего – адвоката Мащенко И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. в защиту осужденного Катырова Т.С., апелляционные жалобы осужденных Катырова Т.С., Шахметова Л.Т., адвоката Мащенко И.А. в защиту интересов потерпев-шего Ц.А.Г.. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 14 октября 2014 г., которым

Катыров Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с образованием 11 классов, холостой, официально не работающий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.10.2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.10.2013 года по 14.10.2014 года;

Шахметов Л. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, официально не работающий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.10.2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.10.2013 года по 14.10.2014 года;

Ляхнович Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, ранее не судимый,

- осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Взысканы с Катырова Т.С., Шахметова Л.Т. в пользу потерпевшего Ц.А.Г. расходы, в том числе на захоронение сына и расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого; взысканы с Ляхновича Е.М. в пользу потерпевшего Ц.А.Г. расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По приговору суда Катыров Т.С., Шахметов Л.Т. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ц.А.Г..;

Ляхнович Е.М. признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катыров Т.С., Шахметов Л.Т. вину в совершении преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ не признали, Ляхнович Е.В. вину в совершении преступления по ст. 316 УК РФ признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденных Катырова Т.С., Шахметова Л.Т., адвоката Наземцевой Л.Е., поддержавших доводы жалоб, адвоката Мащенко И.А. и потерпевшего Ц.А.Г.., поддержавших доводы своей жалобы, пояснение адвоката Ляхнович Е.М. и адвоката Мальцевой М.Ю., просивших доводы жалоб отклонить, приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Наземцева Л.Е. в защиту осужденного Катырова Т.С. с приговором суда не согласна. Считает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом в приговоре не приведено ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего совершение Катыровым действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц.А.А., группой лиц по предварительному сговору. Как следует из материалов уголовного дела, Катыров и Ц.А.А. ранее знакомы не были, мотива для причинения Ц.А.А. Катыровым тяжкого вреда здоровью не было. Встреча ДД.ММ.ГГГГ между Катыровым и потерпевшим была случайной. Кроме того, указывает на то, что в приговоре указано, что Шахметов, действуя совместно и согласованно с Катыровым, по предварительному сговору с последним, не менее трех раз прыгнул двумя ногами на грудь Ц.А.А., тогда как это опровергается выводом СМЭ. Также обращает внимание на время совершения преступления, указанное в приговоре, с 2 до 4 часов, тогда как из материалов уголовного дела следует, что в течение указанного времени Катыров не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, а наоборот, большой промежуток времени совершения преступления подтверждает показания Катырова о причастности к совершению преступления Ляхновича. Также указывает на то, что только у Ляхновича был мотив для совершения преступления, так как ранее между ним и потерпевшим случился серьезный конфликт. Кроме того, обращает внимание на то, что обвинительный приговор построен на показаниях лиц заинтересованных в освобождении Ляхновича от ответственности за совершение им особо тяжкого преступления. Судом в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетелей Н., Р., С., однако в приговоре указанные показания не содержатся, оценки им судом дано не было. Просит приговор суда в отношении Катырова Т.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Катыров Т.С. с приговором суда не согласен. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ударов он по голове потерпевшего не наносил, только ударил по ногам, из-за того, что потерпевший сам его спровоцировал. Признает вину только в помощи Ляхновичу скрыть тело Ц.А.А..

В апелляционной жалобе осужденный Шахметов Л.Т. с приговором суда не согласен. Дело рассмотрено не объективно, судом не были приняты во внимания его показания о том, что драку спровоцировал сам потерпевший, он ударил его только один раз, считает, что от одного его удара не могла наступить смерть потерпевшего. Ляхнович, который занимался боксом, нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область головы. Кроме того, Ляхнович ранее был знаком с потерпевшим и у него был мотив на совершение данного преступления, что было подтверждено свидетелями, в том числе и отцом потерпевшего. Судом должно было быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который находился в сильном алкогольном опьянении и был инициатором конфликта. Признает вину только в сокрытии преступления. Считает, что ему должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мащенко И.А. в интересах потерпевшего Ц.А.Г.. считает приговор суда незаконным и необоснованным, с квалификацией действий Ляхновича Е.М. потерпевший не согласен, указывает на то, что и на предварительном следствии и в судебном заседании Катыров и Шахметов показывали, что Ляхнович принимал участие в нанесении телесных повреждений, он заставил их помогать ему утопить тело Ц.А.А.. с целью скрыть преступление и уйти от ответственности. Кроме того указывает, что в материалах уголовного дела содержатся и другие доказательства, под-тверждающие наличие у Ляхновича умысла на совершение преступления в отношении Ц.А.А... Обращает внимание, что им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ст. 237 УПК, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шахметова Л.Т. и Катырова Т.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц.А.А.., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, Ляхновича Е.М. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Шахметова и Катырова, и о причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ц.А.А.., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, Ляхнович, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В подтверждении виновности осужденных Шахметова Л.Т. и Катырова Т.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц.А.А.., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и в виновности Ляхнович Е.М. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля С.О.С., пояснившей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме, где они проживали, находились она, Ляхнович, Шахметовы (Л. и Т.), Катыров. Шахметовы и Катыров распивали спиртное, они с Ляхнович находились в комнате. Около 22 часов она увидела, что Шахметов Л. и Катыров пошли по дороге в сторону магазина «<данные изъяты>». Примерно около 1-2 часов зазвонил телефон, она взяла трубку, услышала голос Л. Шахметова), который попросил разбудить Е. (Ляхновича), сказав, что это срочно. Она выполнила его просьбу, передала телефон Ляхнович Е.. Из их разговора она поняла, что Л. звал Е. подойти к магазину «<данные изъяты>», рассказать какому-то боксеру, что такое бокс. Ляхнович отсутствовал 20-25 минут, вернувшись, сказал, что Ц.А.А. конфликтовал с Шахметовым и Катыровым, он несколько раз пытался разнять парней. Ц.А.А. побежал от Л. и Т. по <адрес>, те побежали вслед за ним, а он вернулся домой. Следов крови на Ляхнович, его одежде она не видела. Спустя час пришли Шахметов и Катыров, были взбудоражены, сказали, что били и пинали Ц.А.А. недалеко от дома по <адрес>. Кроссовки и штаны Шахметова были в крови. Ляхнович встал и пошел посмотреть, что с Ц.А.А.. В это время она увидела, как Л. и Т. стали сжигать свою одежду в печке. Она рассказала об увиденном Ляхнович, пошла спать. Ляхнович, Шахметов и Катыров остались на кухне. После освобождения из следственного изолятора Ляхнович пояснил ей, что, когда она уснула, Шахметов, Катыров и он увезли труп Ц.А.А. на берег реки <адрес>, после чего Шахметов и Катыров сбросили труп Ц.А.А. в реку. При просмотре видео в ходе предварительного следствия она пояснила, что на записи мужчины, которые катят тележку, похожи на Ляхнович и Шахметова, мужчина, который появился первым на видео, похож на Т. (Катырова).

- свидетель Ляхнович Н.Н. пояснила, что о событиях, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от Н.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ Л. (Шахметов) и Катыров распивали спиртные напитки около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. В это время на такси к магазину подъехал Ц.А.А., между ними произошел конфликт. В разговоре Ц.А.А. упомянул, что занимается боксом, Л. сказал, что у них есть друг боксер, Ц.А.А. предложил им позвать своего друга. Л. позвонил Е., последний уже спал. С.О.С. разбудила того, они поговорили, Е. встал, оделся, ушел. Шахметов пояснил, что у пришедшего Ляхновича произошел конфликт с Ц.А.А., в ходе которого они ударили друг друга несколько раз. Е. (Ляхнович) пошел домой, а Ц.А.А. пошел в противоположную сторону. Катыров догнал Ц.А.А., пнул его ногой, отчего тот упал на землю. Катыров стал прыгать у Ц.А.А. на спине и голове. Л., как она поняла, тоже бил Ц.А.А.. Затем Л. и Т. пошли домой, рассказали Ляхнович о случившемся, сообщили, что Ц.А.А. не дышит. Е. пошел посмотреть, что с Ц.А.А., однако не нашел место, где он лежал. Затем они на тележке, которая стояла в ограде, вывезли труп Ц.А.А. в протоку реки <адрес>. Шахметов пояснил, что одежду, в которой они были одеты, когда избивали Ц.А.А. сожгли в печке. Разговор с Л. и его отцом Н.В.В. записал на диктофон. Она переписала этот разговор на флэш-карту, передала карту следователю.

- свидетель Н.В.В. подтвердил, что производил запись разговора между ним и Шахметовым Л. на диктофон. Со слов Ляхнович Е. знает, что тот помог увезти на телеге труп Ц.А.А..

- свидетель Н.Ю.В. дал показания об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в протоке реки <адрес> трупа молодого человека, на лице которого в области глаз были гематомы.

Суд обоснованно признал показания свидетеля С.О.С., в приведенной части, показания свидетелей Ляхнович Н.Н. и Н.В.В. достоверными, поскольку сообщенные им сведения в своих показаниях подтверждались другими доказательствами.

Показания свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – берега протоки реки <адрес>, откуда из воды извлечен труп неустановленного мужчины с кровоподтеками на лице;

- данными осмотра приусадебного участка по <адрес>, в ходе которого изъята металлическая телега;

- заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа Ц.А.А.., обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаза, в правой скуловой области, в мягкие ткани лобной области справа и слева, правых и левых височных и теменных областях, множественные переломы костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого черепа, кровоизлияния в мягкие ткани в окологлазничных, скуловых, щечных областях, под мягкую мозговую оболочку лобных и височных долей левого и правого больших полушарий головного мозга, множественные очаги ушиба на базальных поверхностях лобных и височных долей левого и правового полушария головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок не более 3 часов до наступления смерти, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью; кроме того у Ц.А.А. были обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью: переломы 2,3 ребер между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, которые образовались прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета, не исключена возможность образования данных повреждений от большего количества воздействий, в срок не более 3 часов до наступления смерти, при жизни обычно расцениваются как средней тяжести вред здоровью, исключена возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста; ссадина в области правого надплечья, кровоизлияние в мягкие ткани спины между правой и левой околопозвоночными линиями на уровне 2-7 грудных позвонков, которые образовались прижизненно в результате не менее 2х воздействий твердого тупого предмета в срок не более 3 часов до наступления смерти, при жизни обычно расценивается как не причинившее вред здоровью, исключена возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста. Смерть Ц.А.А.. наступила от тупой травмы головы, течение которой привело к развитию отека и дислокации головного мозга.

Допрошенный на предварительном следствии Катыров Т.С., в присутствии адвоката, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Встретился с Л. Шахметовым, который вместе со своим отцом, братом К., Ляхнович, С.О.С., матерью Ляхнович и ее сожителем проживали в <адрес>, снимая дом. ДД.ММ.ГГГГ они с Шахметовым употребляли спиртные напитки, в 23 часа решили прогуляться, дошли до магазина «<данные изъяты>», с собой взяли недопитую бутылку пива, употреб-ляли пиво около магазина. К магазину подъехала машина, из которой вышел парень, находящийся в состоянии среднего алкогольного опьянения. Парень стал грубо с ними разговаривать, выражался нецензурной бранью, стал конфликтовать с ними, сказал, что он мастер спорта по боксу. Линур ответил, что придет парень, поговорит с ним. Л. позвонил Е. (Ляхнович), тот пришел. Ляхнович предложил Ц.А.А. отойти на остановку, разговаривал с ним. Конфликта между ними не было, говорили они спокойно, ударов друг другу не наносили. Когда они подошли к ним, Л. нанес один удар ногой парню по лицу, от удара парень упал, у него пошла кровь. После чего парень встал на ноги, побежал. Е. пошел домой, они с Л. побежали за парнем. Догнав парня, он стал с ним разговаривать, извинился за поведение Шахметова. Подбежавший к ним Шахметов нанес удар кулаком в лицо Ц.А.А., отчего парень снова упал, они стали одновременно наносить удары этому парню. Он нанес этому парню не более трех ударов в живот и около 3 ударов в область нижних конечностей. В этот же момент Л. наносил сильные удары ногой в область спины, лица, нижних конечностей и живот парня, нанеся около 15 ударов. Шахметов наносил удары ногой парню по голове сверху, прыгал двумя ногами на живот. Он подумал, что Шахметов сильно избил парня, стал оттаскивать его. Шахметов успокоился, когда они уходили, парень был жив, шевелился, но молчал. Вернувшись, они рассказали Е. (Ляхнович), что парень остался лежать на дороге около коттеджа. Е. сказал, что пойдет, посмотрит, жив ли парень. Он ушел спать, уснул, через некоторое время Шахметов разбудил его, сказал, что парень умер, что нужно увезти труп. Вернувшись к месту, где лежал труп Ц.А.А., они нашли его в том же положении. Они подняли труп, протащили его, затем Ляхнович сказал, что нужна телега. Он сходил за телегой, а когда вернулся, Шахметов сообщил, что парень умер, пульса у него нет. Они положили труп Ц.А.А. на тележку, докатили до воды, он и Шахметов скатили телегу в воду, оставили труп с тележкой в воде. Ляхнович сказал, что надо забрать телегу, а труп выкинуть в воду, что они и сделали, перевернув телегу. Когда пошли домой, телега стала греметь, а поэтому они понесли телегу втроем. Возвратившись домой, они сожгли свои вещи, поскольку у него на кроссовках, а также на кроссовках и штанах Шахметова была кровь, крови на одежде Ляхнович, он не видел.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах причинения им и Шахметовым тяжкого вреда здоровью Ц.А.А. дал Катыров и в явке с повинной.

Про проверке показаний на месте Катыров в присутствии следственно-оперативной группы показал, где у них (у него и Шахметова) произошел конфликт с Ц.А.А., указал о нанесении удара Шахметовым ногой Ц.А.А. на остановке у магазина, а затем у дома по <адрес>, когда они с Шахметовым догнали Ц.А.А., Шахметов ударил рукой в лицо Ц.А.А. тот упал на землю на правый бок. Дал пояснение Катыров о своем месте расположения и о месте расположения Шахметова к лежащему на земле Ц.А.А. (Катыров находился в области грудной клетки Ц.А.А., а Шахметов – в области спины). Катыров не отрицал, что он и Шахметов стали одновременно наносить удары Ц.А.А. по туловищу и ногам, а когда Ц.А.А. лежал на спине, Шахметов ногой сверху вниз нанес не менее 4 ударов по лицу Ц.А.А., а потом двумя ногами дважды прыгнул на живот. В результате ударов из носа и губ Ц.А.А. пошла кровь. Причиной избиения явилась ссора, произошедшая между ними у магазина. После поступившего предложения о том, чтобы спрятать труп, они втроем дошли до дома по <адрес>, убедились, что Ц.А.А. мертв, решили выбросить труп в реку. Ляхнович и Шахметов, взяли труп за руки, потащили по <адрес>. Идти было тяжело, а поэтому он сходил за металлической телегой, которая находилась в ограде дома №, привез к месту нахождения трупа. После чего они погрузили труп в металлическую телегу, показал, как они проследовали до протоки реки, зашли по колено в воду, сбросили труп с телеги.

Приведенные показания Катырова, касающиеся количества ударов нанесенных им и Шахметовым, их локализации, обоснованно признаны достоверными в этой части, поскольку они согласовывались не только с показаниями свидетелей, но и с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Эксперты при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учтя локализацию и характер телесных повреждений, имеющихся у Ц.А.А., пришли к выводу, что образование тупой травмы головы у Ц.А.А. возможно при обстоятельствах, указанных Катыровым Т.С. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

В ходе очной ставке между Катыровым и Шахметовым, Катыров изложил обстоятельства, при которых он Шахметов наносили удары Ц.А.А., Шахметов согласился с показаниями Катырова, отрицал только то, что прыгал на живот Ц.А.А..

Шахметов Л.Т. на предварительном следствии не отрицал, что во время конфликта, произошедшего с потерпевшим Ц.А.А., нанес ему удар ногой в область лица, указывал он о нанесении Катыровым удара по лицу Ц.А.А. рукой.

Ляхнович Е.М. показал, что по просьбе Шахметова в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину «<данные изъяты>», увидел Шахметова, Катырова и Ц.А.А.. У них с Ц.А.А. завязался разговор по поводу спорта, в это время Шахметов пнул Ц.А.А. ногой в лицо. После этого Ц.А.А. побежал по улице <адрес>, Шахметов и Катыров побежали за ним, он вернулся домой. Когда Шахметов и Катыров вернулись, они сказали, что попинали Ц.А.А., оставили его лежать на <адрес>. Он пошел проверить состояние Ц.А.А., увидел лежащим его на улице, на лице у него была кровь. Он пощупал пульс на шее, пульса не было, он понял, что Ц.А.А. мертв. Вернувшись домой, он рассказал, что Ц.А.А. мертв. Шахметов стал спрашивать у него: «Что делать?» Он сказал, что нужно вывезти тело, чтобы его не нашли. Втроем они пришли на место, где лежал труп Ц.А.А., поместили труп на телегу, после чего дошли до <адрес>, Шахметов и Катыров вошли с телегой в реку, перевернули телегу, скинув труп в воду.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Тот факт, что в приговоре не приведены в полном объеме показания Н., Р., С., охарактеризовавших Ц.А.А. и давших показания о событиях, произошедших до совершенного преступления, не является основанием для отмены приговора, поскольку эти показания не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Доводы Катырова и Шахметова о причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ц.А.А. другого лица, судом проверялись, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Бесспорных доказательства причинения Ляхнович телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Ц.А.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, материалы дела не содержат. В ходе предварительного следствия ни Катыров, ни Шахметов, ни допрошенные по делу свидетели не давали показаний, что видели нанесение Ляхновичем телесных повреждений Ц.А.А.. В судебном заседании Шахметов изменил показания, однако его показаниям была дана оценка, и поскольку они опровергались заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и совокупностью других доказательств, показания Шахметова в судебном заседании были отвергнуты. Показаний потерпевшего Ц.А.Г.. о наличии у Ляхнович мотива причинения телесных повреждений его сыну, и показаний свидетелей Ж. С-н, С-а о конфликте по поводу выселения семьи Ляхнович недостаточно для признания его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. С учетом того, что достаточной совокупности доказательств причастности Ляхнович к причинению тяжкого вреда здоровью Ц.А.А. не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, для предъявления Ляхнович более тяжкого преступления.

Проверил суд утверждение Катырова и Шахметова о том, что в предварительный сговор они не вступали, тяжкий вред здоровью потерпевшего не причиняли, и по основаниям, изложенным в приговоре, отверг их.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены, в том числе и мотив совершения преступления. Доводы жалоб об отсутствии у Катырова и Шахметова мотива для совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно установил суд, непосредственно перед причинением Ц.А.А. телесных повреждений, между Катыровым, Шахметовым и Ц.А.А. произошла ссора, в результате чего у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Тот факт, что ранее Катыров и Ц.А.А. знакомы не были, не свидетельствует о невозможности причинения им и Шахметовым тяжкого вреда здоровью Ц.А.А.

Проанализировав доказательства, судом правильно установлено и время причинения тяжкого вреда здоровью.

Заключения судебно-психиатрических экспертиз, установивших индивидуально-психологические особенности личностей Катырова, Шахметова, Ляхнович, не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности осужденных.

Виновность Шахметова и Катырова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Ляхнович - в заранее не обещанном укрывательстве особо-тяжкого преступления, подтверждена достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств, а их совокупность являлась достаточной для вынесения приговора. С учетом этого доводы жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Катыровым Т.С., Шахметовым Л.Т. и Ляхнович Е.М. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий:

- Катырова и Шахметова по ст. 111 ч.4 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- Ляхновича Е.М. по ст. 316 УК РФ в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления;

Выводы суда, что Катыров, Шахметов, нанося множественные удары руками и ногами по голове, телу потерпевшего, с достаточной силой, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но к смерти потерпевшего Ц.А.А. относился неосторожно, судебная коллегия находит обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу и о том, что преступление они совершили по предварительному сговору, группой лиц, Катыров и Шахметов действовали совместно и согласованно, Шахметов нанес удар ногой на остановке, а когда потерпевший побежал, догнали его, сбили его с ног, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего.

У Ляхнович после совершения Катыровым и Шахметовым преступления, возник умысел на укрывательство особо тяжкого преступления, в связи с чем, он совместно с Катыровым и Шахметовым переместили труп от дома по <адрес> к протоке реки <адрес>.

Оснований для квалификации действий Шахметова и Катырова составами других преступлений, о чем указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом личности осужденных, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости осужденных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенные Катырову Т.С. и Шахметову Л.Т. наказания судебная коллегия находит соответствующими требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерными содеянному ими, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и конкретные обстоятельства по делу.

Суду были известны данные о личности Катырова, Шахметова, сообщение им сведений о преступлении в явках с повинной – признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Катырова и Шахметова.

Судебная коллегия находит необоснованными утверждение в жалобах о противоправном, аморальном поведении потерпевшего Ц.А.А..

Назначенное Ляхнович Е.М. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 60, 56 УК РФ, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Назначенные наказания являются справедливыми, отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катырова Т. С., Шахметова Л. Т., Ляхновича Е. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е., адвоката Мащенко И.А., осужденных Катырова Т.С., Шахметова Л.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий-

Судьи: