Ржавитин Егор Сергеевич

Дело № 2-990-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Кулагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржавитина Егора Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Ржавитин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2013г. у дома № 2Г ул. Торцева в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при следующих обстоятельствах: Цетковский С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак ..... двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Железнодорожная, перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении данного маневра создал помеху для автомобиля марки Шевроле Клан, гос.рег.знак ....., под управлением истца, который двигался попутно в левой полосе. В результате созданной помехи истец выехал на противоположную сторону проезжей части, где совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ВАЗ-21099, гос.рег.знак ....., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахов...

Показать ещё

...ан ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК».

Для определения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП Цыпкину Л.С. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №07-4318/10-13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Всего ущерб составил – <данные изъяты>

Все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены к ОАО «СГ «МСК» филиал в г. Архангельске 11.11.2013г.

В установленные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено, как и до обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы в размере – <данные изъяты> а также судебные расходы на представителя в размере – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ржавитин Е.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца – Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителя не обращался.

Третье лицо Цетковский С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Ржавитина Е.С. – Ружникова Е.С., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 сентября 2013г. у дома № 2Г ул. Торцева в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при следующих обстоятельствах: Цетковский С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак ....., двигаясь по правой полосе проезжей части ул. Железнодорожная, перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении данного маневра создал помеху для автомобиля марки Шевроле Клан, гос.рег.знак ....., под управлением истца, который двигался попутно в левой полосе. В результате созданной помехи истец выехал на противоположную сторону проезжей части, где совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Цетковского С.Н вследствие нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 6). За указанное правонарушение водитель Цетковский С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – <данные изъяты>. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении и со стороны ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд признает их установленными.

Для определения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, Ржавитин Е.С. обратился к ИП Цыпкин Л.С. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №07-4318/10-13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила – <данные изъяты> (л.д. 8-12).

Поскольку, гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номерной знак ..... была застрахована в ОАО «СГ МСК», то истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 13).

Ответчиком в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы (в момент возникновения спорных правоотношений), возлагается на страховщика причинителя вреда, а если вред причинен в большем размере, чем предусмотренный Законом «Об ОСАГО» лимит ответственности - на причинителя вреда, в части, превышающей лимит ответственности.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать от страховой компании, в которой застраховал свою гражданскую ответственность виновный в ДТП водитель, в частности – ОАО «СГ МСК», выплаты страхового возмещение за ущерб, причиненный его автомобилю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено и возражений по данному размеру ущерба.

Исходя из вышеизложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается именно стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ИП Цыпкина Л.С. ТС №07-4318/10-13 в размере – <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства истца), а также расходы истца на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Из вышеизложенного, исковые требования Ружникова Е.С. к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения в общем размере – <данные изъяты>., суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом Ржавитин Е.С. для оказания юридической помощи обратился к ИП Костерину В.Ю. Согласно договора на оказания услуг от 12 декабря 2013 года (л.д. 15), Ржавитину Е.С. оказаны консультации по правовым вопросам, составлено исковое заявление. Работник ИП Костерина В.Ю. - Ружников Е.С., представляя интересы истца, участвовал в одном судебном заседании.

Оплата услуг представителя была произведена Ржавитиным Е.С. 12 декабря 2013 года в сумме - <данные изъяты> что подтверждается квитанцией КВ № 002775 (л.д. 16).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., поскольку не представлено подтверждающих этому документов.

Кроме того, Ржавитиным Е.С. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 18) и непосредственно доверенностью, в которой указано об оплате расходов по ее оформлению (л.д. 17).

В то же время, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> что является правом истца и его представителя самостоятельно уменьшать расходы, связанные с рассмотрением дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца предоставлялись истцу консультации, было составлено исковое заявление объемом три страницы формата А4, в котором указаны обстоятельства дела, со ссылкой на нормы права. Кроме того, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, принцип разумности, отсутствие возражений о размере судебных расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление Ржавитина Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ржавитина Егора Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ржавитина Егора Сергеевича страховое возмещение в размере - <данные изъяты>., штраф в размере - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере - <данные изъяты> и расходы на юридические услуги представителя в размере - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Свернуть