Зенько Александр Викторович

Дело № 2-673/2012

03 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

с участием помощника прокурора Виноградовского района Долгановой Е.В.,

при секретаре Первухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах несовершеннолетних Р., В. к Зенько А.В. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 30.03.2012 Зенько А.В. признан виновным в совершении истязаний несовершеннолетних детей Р. и В., в угрозе Р. убийством, в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних Р. и В., соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними. Он же приговором мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 30.03.2012 признан виновным в совершении побоев в отношении Р. Несовершеннолетним Р. и В. совершенными в отношении них противоправными действиями со стороны Зенько А.В. причинены физические страдания, выразившиеся в испытании потерпевшими физической боли, а также нравственные страдания, выразившиеся в унижении их достоинства, в создании негативной психотравмирующей ситуации для несовершеннолетних. Просит взыскать с Зенько А.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступл...

...ениями, в пользу Р.-*** рублей, в пользу В. - *** рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Р., В., их законный представитель Лукашова Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме от 30.11.2012 Лукашова Г.И. просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Зенько А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы. О дне слушания дела он извещен, права лица, участвующего в деле, ему разъяснены. Представил в суд заявление о своем несогласии с взыскиваемой суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их законного представителя и ответчика.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приговором Виноградовского районного суда от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 04 мая 2012 года, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч.2 п. «а,г», ст. 119, ст. 156 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что (описание деяний) Действия по причинению страданий обоим дочерям посредством физического насилия квалифицированы судом как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух и более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного (п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ). Действия Зенько А.В. в отношении дочерей, сопряженные с побоями, квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним (ст. 156 УК РФ в ред. от 27.07.2009 № 215-ФЗ). Действия Зенько А.В. удушающего характера 19 октября 2011 года в отношении дочери Р. суд квалифицированы как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку с учетом предшествующей обстановки и агрессивного поведения отца при сдавливании шеи у ребенка имелись основания опасаться за свою жизнь (ч.1 ст. 119 УК РФ в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Приговором мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 30 марта 2012 года, вступившим в силу 10 апреля 2012 года, Зенько А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выразившегося в нанесении Р. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что (описание деяния)

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком в отношении несовершеннолетних указанных выше действий установлен вступившими в законною силу приговорами Виноградовского районного суда, мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 30 марта 2012 года и доказыванию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность на основании ст. 150 ГК РФ относятся к категории личных неимущественных прав. Гражданину от рождения или в силу закона могут принадлежать иные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд считает, что в результате совершенных преступлений, объектом которых является жизнь и здоровье личности, воспитание несовершеннолетних детей, как Р., так и В. испытали неблагоприятные последствия в виде негативного влияния на их физическое и нравственное развитие, создания негативной психотравмирующей ситуации, унижающей достоинство потерпевших. Указанные последствия расцениваются судом как умаление личных неимущественных прав несовершеннолетних истцов. Восстановление таких прав в соответствии со ст. 151 ГК РФ осуществляется посредством компенсации причиненного морального вреда лицом, причинившим вред.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в пользу В. - *** рублей. Ответчик заявил о своем несогласии с указанными суммами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ судом должна быть оценена степень причиненных физических и нравственных страданий.

У суда не вызывает сомнений, что в результате преступных действий ответчика истцы Р. и В. испытали физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в причинении негативного физического воздействия со стороны Зенько А.В. во время совершения им преступлений. Нравственные страдания потерпевших были вызваны созданной ответчиком психотравмирующей ситуацией, посягательством на их здоровье, жизнь Р., личную неприкосновенность, отсутствием должного выполнения Зенько А.В. своих родительских обязанностей, выразились в унижении их достоинства и в негативном влиянии на их дальнейшее нормальное нравственное и физическое развитие.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, количество и характер преступных посягательств в отношении каждого из истцов, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Р. в сумме *** рублей, в пользу В. - *** рублей.

По мнению суда, указанные суммы реально отражают степень негативных физических и нравственных ощущений каждого из истцов, виновно причиненных им неправомерными действиями ответчика.

При этом в качестве индивидуальных особенностей, влияющих на размер компенсации, суд признает несовершеннолетний возраст потерпевших.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах несовершеннолетних Р., В. к Зенько А.В. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Зенько А.В. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Зенько А.В. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Зенько А.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина

Дело 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 11 октября 2022 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

при секретаре С. А. Дубининой,

с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

защитника – адвоката А. А. Мылюева,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ГК «УЛК» Е. В. Прыгунова на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 июля 2022 года, которым

ЗЕНЬКО А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты> не состоящий в браке, с основным общим образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07.05.2022 по 21.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена А. В. Зенько на подписку о невыезде и надлежащем поведении с отменой по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного А. В. Зенько взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 30 600 рублей.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, защитника А. А. Мылюева, полагавших необходимым ...

...приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зенько признан виновным в присвоении имущества ООО «ГК «УЛК».

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. В. Прыгунов выражает несогласие с приговором, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Зенько по ч. 1 ст. 160 УК РФ, не дав оценку всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, которые свидетельствуют о совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «ГК «УЛК», группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что хищение топлива происходило с автозаправщика, принадлежащего ООО «ГК «УЛК», у дома, где проживает Б., который предоставил бочки и канистры, в которые переливалось топливо. При этом Б., работающий в ООО «ГК «УЛК», достоверно знал, что топливо в автозаправщике «УРАЛ» принадлежит потерпевшему. Таким образом, Б. осознавал, какое преступление совершается, своими действиями способствовал совершению преступления, предвидел неизбежность наступления в результате совместных действий общественно-опасных последствий и допускал их наступление. Также указывает, что в рамках расследования уголовного дела у оператора сотовой связи не были истребованы сведения о телефонных соединениях принадлежащего Зенько абонентского номера, которые могли бы опровергнуть показания Б. и Зенько, не допрошены соседи, которые могли быть свидетелями совершения преступления. Просит суд отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, считая приговор обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Выводы о виновности Зенько в совершении инкриминированного ему деяния мировым судьей надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушения правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц только в том случае, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Между тем, как следует из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, лицо, заранее обещавшее приобрести предметы, добытые преступным путем, является пособником, а не исполнителем.

Кроме того, Б. не отвечает признакам специального субъекта, предусмотренного для ст. 160 УК РФ.

Таким образом, действия Зенько мировым судьей квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность виновного и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признала в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близкого родственника (дочери).

В приговоре мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21 июля 2022 года в отношении Зенько А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ГК «УЛК» Е. В. Прыгунова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Кочин