Пропп Александр Петрович

П Р И Г О В О Р

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чернышовой В.И.,

подсудимого Пропп А.П.,

защитника-адвоката Храповой О.Е., ордер №076800 от 02.11.2011 г, удостоверение № 1599, выданное УМЮ/ УФРС РФ по СК 15.06.2006 года,

при секретаре Батаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Пропп А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 1 класс, состоящего в гражданским браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 2000 и 2004 года рождения, пенсионера, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пропп А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Пропп А.П., находясь во дворе домовладения по <адрес> села <адрес> <адрес>, тайно подошел к расположенной во дворе хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, открыл закрытую, но не запертую дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, после чего взял на полке с левой стороны электрическую шлифовальную машинку «Энергомаш» ЛШМ-85800, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик «Einhell» BPSL-750, стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую дрел...

...ь, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые тайно вынес из хозяйственной постройки на улицу, обратив в дальнейшем в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, похищенные им инструменты возвратил потерпевшему.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому последний не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, гражданский иск не заявляет.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Пропп А.П. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Пропп А.П. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления - против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести;

его личность: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п.«и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, является пенсионером по инвалидности 2 группы, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда не возможно, а с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.4 ст.49 УК РФ возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению и перевоспитанию последнего.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство: электрическую шлифовальную машинку «Энергомаш» JI11IM-85800, электрический лобзик «Einhell» BPSL-750 и электрическую дрель, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать последнему.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за оказание юридической помощи Пропп А.П. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя от 25.08.2011 года, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пропп А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: электрическую шлифовальную машинку «Энергомаш» JI11IM-85800, электрический лобзик «Einhell» BPSL-750 и электрическую дрель, передать ФИО2.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за оказание юридической помощи Пропп А.П. в ходе предварительного расследования по назначению возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Курилова С.А.

защитника адвоката АК Левокумского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Хлебникова А.Л., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ... ...

подсудимого Пропп А.П.

потерпевшей Кочкиной Н.П.

при секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

Пропп А.П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пропп А.П. совершил покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около ... часов Пропп А.П., находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: (адрес), тайно взял под подушкой на кровати мобильный телефон «ARK Benefit А1» в полимерном корпусе черного цвета стоимостью ..., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером ..., принадлежащий Н.П., и положил в ка...

...рман дубленки, в которую он был одет.

Однако, вышеуказанные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в результате которых был бы причинен значительный имущественный ущерб Н.П. на сумму ... рублей, Пропп А.П. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенный им вышеуказанный мобильный телефон был обнаружен несовершеннолетней М.А. в дубленке Пропп А.П.

Он же, (дата) около ..., находясь в селе (адрес), утеряв переданный ему на временное пользование собственником М.А. мобильный телефон «Nokia Lumia 520» в полимерном корпусе черного цвета, достоверно зная, что указанный мобильный телефон никто у него не похищал, и что он сам его утерял, обратился в дежурную часть отдела МВД России по (адрес) с заведомо ложным письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое (дата) в период времени с ... часов до ... часа из здания мельницы на (адрес) края якобы совершило тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, причинив ему значительный имущественный ущерб, то есть о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по (адрес) за № ... от (дата).

В ходе предварительного расследования от Пропп А.П. в присутствии защитника Хлебникова А.Л., при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Пропп А.П. с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата) сделана запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ... л.д. 170).

В судебном заседании подсудимый Пропп А.П. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курилов С.А. и потерпевшая Н.П. согласились с ходатайством Пропп А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Хлебников А.Л. также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Пропп А.П. по эпизоду от (дата) года по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от (дата) - по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершен заведомо ложный донос о совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшей (...), стоимость похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей на момент совершения преступления, и считает, что размер ущерба ... для Кочкиной И.П. является значительным.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого Пропп А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам инкриминируемых ему деяний, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно; ранее не судим; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного,условия жизни его семьи (...).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пропп А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок семьдесят часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Пропп А.П. определить в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения Пропп А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «ARK Benefit А1» в полимерном корпусе черного цвета с сенсорным экраном с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», коробка от похищенного мобильного телефона с находящимися в нем чеком и руководством пользователя - находящиеся на хранении у Н.П., возвратить Н.П.; мобильный телефон «Nokia Lumia 520» в полимерном корпусе черного цвета, коробку и товарную накладную, находящиеся у М.А., возвратить М.А.

Процессуальные издержки - сумма выплаченная защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия: адвокату Храповой О.В. в размере ... рублей, адвокату Хлебникову А.Л. в размере ...) рублей, оплата оценщику ООО ... - ...) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Воронина

№5-251/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001683-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 27 ноября 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пропп А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, улица Ленина, 174, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пропп ФИО7

разъяснив перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 частью 1, 24.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2019, в 18 часов 30 минут, в городе Благодарном, Благодарненского городского округа Ставропольского края на ул. советская, около домовладения №, гр. Пропп А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании правонарушитель Пропп А.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях, признал полностью, раскаялся, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, замечаний к его составлению не имеет.

Кроме того, вина Пропп А.П. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского-водителя ОВ ППСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, Пропп А.П. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения установлено; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Суд считает, что в действиях Пропп А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пропп А.П. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Пропп А.П., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Пропп А.П. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с вновь совершенным правонарушением.

Исходя из вышеизложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения, принимая во внимание материальное положение Пропп А.П., не имеющего постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о невозможности применения к виновному наказания в виде административного штрафа и полагает возможным назначить ему предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Пропп А.П. данной меры административного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.8 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Пропп ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста Пропп ФИО9 исчислять с момента его задержания с 20 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение десяти суток с момента его оглашения.

Судья Благодарненского районного

Суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>