Байрамукова Олеся Юрьевна

Гражданское дело № 2-2528/2024

УИД 09RS0004-01-2024-002764

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

с участием представителя истца Байрамуковой Олеси Юрьевны, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ПАОР СК «Росгосстрах» - Криворотиной Е.В., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамуковой Олеси Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Байрамукова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика денежные суммы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 25.01.2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 200 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.;

Представителем истца подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные суммы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 119 400 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 25.01.2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % от сум...

...мы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 200 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 12.12.2023 транспортному средству Audi A7, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 10.11.2023 по 09.11.2024 (далее - Договор ОСАГО).

26.12.2023 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

27.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

11.01.2024 между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения № (далее - Соглашение), согласно пункту 3 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверясдения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя.

Согласно пункту 4 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте Соглашения суммы страхового возмещения, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 10.01.2024 № все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 19.12.2023.

12.01.2024 Финансовая организация письмом №/А уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

06.02.2024 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.

08.02.2024 Финансовая организация письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

14.03.2024 года, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Байрамукова О.Ю. направила финансовому уполномоченному обращение, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 10 000 руб., а также неустойку (пеню) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

17 апреля 2024 г. финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований заявления истца Байрамуковой О.Ю. Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № № от 11.04.2024, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. Требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованны, так как ответчик не допускал нарушений прав истца. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещён о времени и дате слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования иска, просил его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, с участие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях на него.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

Как следует из доводов искового заявления в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 12.12.2023 транспортному средству Audi A7, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 10.11.2023 по 09.11.2024 (далее - Договор ОСАГО).

26.12.2023 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

27.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

11.01.2024 между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о размере страхового возмещения № (далее - Соглашение), согласно пункту 3 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя.

Согласно пункту 4 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте Соглашения суммы страхового возмещения, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 10.01.2024 № все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 19.12.2023.

12.01.2024 Финансовая организация письмом №/А уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

06.02.2024 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа.

08.02.2024 Финансовая организация письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

14.03.2024 года, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Байрамукова О.Ю. направила финансовому уполномоченному обращение, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 10 000 руб., а также неустойку (пеню) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

17 апреля 2024 г. финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований заявления истца Байрамуковой О.Ю. Решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № № от 11.04.2024, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2023.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку представителем истца оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы, к которым пришел эксперт в заключении ООО «Союз экспертов –техников и оценщиков автотранспорта от 10.01.2024 №. по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена ИП «ФИО7».

Как следует из заключения эксперта от 30.01.2024 года № ИП ФИО7,механизм образования и характер технических повреждений правой боковой стороны автомобиля Audi A7 с государственным регистрационным номером № (согласно перечня таблицы №), соответствуют и могут быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным номером №. Причинная связь между указанным столкновением и последующим наездом на препятствие не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7 с государственным регистрационным номером № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет: 65 300,00 (Шестьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7 с государственным регистрационным номером № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: 119400,00 ( Сто девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7№ от 30.01.2024, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер № в едином государственном реестре экспертов-техников), стаж экспертной деятельности более 17 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положении ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П, Положении "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся административный материал по факту ДТП от 19.12.2023, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование доводов которого представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 03.12.2024.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ИП ФИО7

При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) ООО «РАВТ Эксперт» от 03.12.2024 было проведено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 03.12.2024 не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере: 119400 руб., - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 59 700 руб., размер штрафа составит: 119 400*50% = 59700 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1%. за один день просрочки с 25.01.2024 по день вынесения решения суда

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 119400 руб.

Неустойка рассчитывается на дату вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с 23.01.2024 по дату вынесения решения суда (т.е. 11.12.2024).

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - 386856.00 руб.

Дата начала расчета неустойки: 23.01.2024

Расчет по схеме: 119400.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*324 (количество дней просрочки)= 386856.00 руб.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, суд приходит к выводу о том, что требование Байрамуковой О.Ю. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом ограничения в части ее предельной суммы, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 119 400 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда экспертизу, суд исходит из следующего.

Определением суда от 31 июля 2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону.

Заключение экспертизы № от 21 октября 2024, проведенная ИП ФИО7 по определению суда, представлено и положено в основу при вынесении решения суда.

Согласно представленному чеку от 16 июля 2024 года истец оплатила стоимость услуг эксперта ФИО7, в размере 30 000 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца уточнены, удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном объеме в размере 30 000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу Байрамуковой О.Ю.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 3588,00 рублей.- за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байрамуковой Олеси Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Байрамуковой Олеси Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №):

- страховое возмещение в размере 119 400 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 59700 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 25.01.2024 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда- 119400 руб. ;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 4 000 рублей - отказать;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3888 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 21.12.2024 года.

Судья Шебзухова М.М. Дело № 33-272/2025

УИД-09RS0001-01-2024-002764-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2528/2024 по иску Байрамуковой О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца – Гербековой А.Д. и представителя ответчика – Криворотиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрамукова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 400 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25 января 2024 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2023 года вследствие действий <ФИО>1, управлявшей транспортным средством Lada Priora, г/н №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A7, г/н №.... На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была; гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... 26 декабря 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 11 января 2024 года между ними было заключено соглашение о размере страхового возмещения №00198221371 в сумме 400 000 руб....

... Однако, 12 января 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате на основании проведенного ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» транспортно-трасологического исследования от 10 января 2024 года. В удовлетворении требований досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки и штрафа, ответчиком также было отказано. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, было принято решение об отказе в удовлетворении его требований на основании экспертного заключения ИП <ФИО>2 №У-24-25443/3020-004 от 11 апреля 2024 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в их защиту в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и дате слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования иска, просил его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на него.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамуковой О.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 119 400 руб.; штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 59 700 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25 января 2024 года по день вынесения решения суда в размере 119 400 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования также взыскана государственная пошлина в размере 3888 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае, если суд посчитает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, апеллянт просит об уменьшении размера штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Истец не оспаривал обстоятельства ДТП и выводы заключения НП СЭТОА. В иске, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в судебном заседании представитель истца говорил лишь о том, что не имел возможности ознакомиться с заключениями экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. Суд назначил проведение судебной экспертизы по ходатайству истца, обоснованному только тем, что истец не согласен с досудебными экспертизами, с содержанием которых он не был даже знаком. В тоже время суд отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд необоснованно сослался на то, что рецензия ООО «РАВТ Эксперт» изготовлена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не мотивировал свое решение о взыскании страхового возмещения без учета износа, в то время как при наличии соглашения о производстве выплаты в денежной форме, страховое возмещение производится с учетом износа комплектующих деталей. При этом, экспертное заключение №11488 от 21 октября 2024 года, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Так, образование повреждений на а/м Ауди в виде следов динамического характера с направлением динамического воздействия спереди назад характерно для взаимодействия со следообразующим объектом при одномоментном контакте, однако, заявлено, что оба автомобиля находились в движении, следовательно, должно происходить внедрение, которое отсутствует. Данные обстоятельства дают основание полагать, что образование следов на правой части данного автомобиля не соответствует заявленному механизму столкновения, несмотря на соответствие по высоте повреждений. След указывает на образование повреждений на незначительной скорости вдоль неподвижного объекта, в качестве которого мог выступать бампер а/м Лада. Данный факт экспертом не учитывается, значит, исследование является неполным. Следует отметить, что повреждения а/м Ауди на правой части находятся на высотах повреждений а/м Лада. Между тем установлено, что а/м Лада не мог нанести повреждения в результате скользящего контакта. Повреждения, находящиеся на таких же высотах, не соответствуют заявленному столкновению, следовательно, механизм образования следов на элементах правой стороны кузова а/м Ауди противоречит обстоятельствам взаимодействия с а/м Лада. При заявленном столкновении возникают продольные и поперечные составляющие сил взаимодействия, обусловленные направлением траектории движения автомобиля под определенным углом, что неизбежно отобразилось бы в соответствующем направлении деформационного образования массива повреждений относительно продольной и поперечной оси транспортного средства. Однако вопреки этому, обстоятельства носят иной характер, эксперт только сравнивает высоты повреждений. Таким образом, экспертное заключение №11488 от 21 октября 2024 года с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям ст.ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Гербекову А.Д., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Согласно абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2023 года вследствие действий водителя <ФИО>1, управлявшей транспортным средством Lada Priora, г/н №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A7, г/н №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была; гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с 10 ноября 2023 года по 9 ноября 2024 года.

26 декабря 2023 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

27 декабря 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0019821371.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование.

12 января 2024 года страховая компания письмом №1852210-24/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» транспортно-трасологического исследования от 10 января 2024 года №0019821371/23, согласно которому механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19 декабря 2023 года, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

6 февраля 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

8 февраля 2024 года страховая компания письмом №1871686-24/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

14 марта 2024 года, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направила финансовому уполномоченному обращение, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку (пеню) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

17 апреля 2024 года финансовый уполномоченный решением №У-24-24841/5010-010 отказал в удовлетворении требований заявления истца на основании экспертного заключения ИП <ФИО>2 №У-24-25443/3020-004 от 11 апреля 2024 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 декабря 2023 года.

В суде первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза для установления соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта <ФИО>5 от 30 января 2024 года №11488, механизм образования и характер технических повреждений правой боковой стороны автомобиля Audi A7 с государственным регистрационным номером №... (согласно перечню в таблице №1), соответствуют и могут быть образованы в результате столкновения с а/м Лада Приора с государственным регистрационным номером №.... Причинная связь между указанным столкновением и последующим наездом на препятствие не установлена. Стоимость восстановительного ремонта а/м Audi A7 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 65 300 руб., а без учета износа - 119 400 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении 19 декабря 2023 года страхового случая, и как следствие, о возникновении у страховщика обязанности по осуществлению потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере. В связи с чем, в пользу потерпевшего суд также взыскал штраф и компенсацию морального вреда, и, применив к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, определил ее к взысканию в размере, не превышающем размер страхового возмещения (119 400 руб.).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, соответствуют нормам права, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

Следует отметить, что доводы ответчика об отсутствии страхового случая, основанные на досудебных экспертных исследованиях, проведенных по инициативе ответчика (заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 10 января 2024 года №0019821371/23, эксперт <ФИО>3) и по поручению финансового уполномоченного (заключение ИП <ФИО>2 №У-24-25443/3020-004 от 11 апреля 2024 года, эксперт <ФИО>4), были опровергнуты результатами судебной экспертизы от 30 января 2024 года №11488, проведенной экспертом <ФИО>5

Так, из заключения последнего следует, что механические повреждения правой передней боковой стороны а/м Ауди в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в данной ситуации - деталей переднего бампера а/м Лада, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с образованием следующих пар следов: бампер передний а/м Лада - бампер передний а/м Ауди, фара левая а/м Лада – фара правая а/м Ауди; в момент контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом близким к 15 градусам. В дальнейшем, в фазе расхождения а/м Ауди наехал своей левой боковой стороной на дорожное ограждение. Вместе с тем, с учетом проведенных исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что причиной изменения траектории движения а/м Ауди является неоправданное воздействие его водителя на рулевое колесо, тогда как он в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения применение маневра для предотвращения ДТП следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях при возникновении опасности для движения водитель должен применять торможение. Вместе с тем, вопреки заявленной фабуле, изменение траектории произошло не от воздействия боковых сил (ударного импульса) в результате ДТП, а от действия водителя, что влечет исключение образованных в фазе расхождения повреждений из расчета, так как они не находятся в причиной связи с ДТП, они являются следствием противоречащих Правилам дорожного движения действий водителя а/м Ауди. К данным выводам эксперт пришел с учетом анализа повреждений правой боковой части а/м Ауди, образованных в результате заявленного столкновения с передней левой угловой частью а/м Лада, выраженных в виде группы динамических горизонтально ориентированных трас, с нарушением ЛКП, локализованных на уровне примерно 25-63см от опорной поверхности, на правой стороне переднего бампера, правой блок-фаре и выраженных в виде группы динамических трас с нарушением ЛКП, царапин на правой блок-фаре, позволяющих сделать вывод о том, что указанные повреждения транспортных средств образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, относительно равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении преимущественно спереди-назад, что категорично противоречит заявленному механизму ДТП, при котором а/м Лада перемещался с перекрестного направления справа-налево и придал значительный ударный импульс, приведший к резкому смещению влево. Следовательно, для моментального отклонения траектории движения удар для а/м Ауди должен был быть блокирующим с образованием объемных деформаций, то есть в момент первоначального контакта следы и повреждения правой боковой стороны а/м Ауди должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов, по мере совместного взаимного смещения транспортных средств и выхода из контакта. Однако, в данном случае начало зоны контакта характеризуется плавным и постепенным воздействием следообразующего объекта. Другими словами, повреждения правой боковой стороны а/м Ауди не имеют отношения к столкновению с транспортным средством, движущимся с перекрестного направления, в данном случае справа-налево относительно продольной оси а/м Ауди; характер образования царапин и притертостей на правой боковой стороне а/м Ауди исключают возможность возникновения ударного импульса, способного повлиять на поперечное отклонение траектории движения. В связи с чем, эксперт определил к замене блок-фару правую, а к окраске датчик парковки правый, облицовку переднего бампера. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Audi A7, образованных в ДТП от 19 декабря 2023 года, в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 65 300 руб., без учета износа – 119 400 руб. (т.2 л.д.86-108).

Оценивая заключение эксперта <ФИО>5 от 30 января 2024 года №11488, судебная коллегия принимает его в качестве средства обоснования своих выводов как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, Единой методике; оно содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречия в выводах эксперта не усматриваются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что следует из приложенных к заключению документов об его образовании и квалификации.

Согласившись с выводами эксперта <ФИО>5, истцовая сторона после поступления в суд данного экспертного заключения уменьшила размер иска о взыскании страхового возмещения с 400 000 руб. до 119 400 руб. (т.2 л.д.114).

При этом, эксперт <ФИО>4 в заключении ИП <ФИО>2 №У-24-25443/3020-004 от 11 апреля 2024 года не исключал возможность образования повреждений на правой фаре и бампере а/м Ауди от контакта с а/м Лада, но со ссылкой, что в общем повреждения (с левой и правой стороны) имеют признаки несоответствия и не представляют единую картину образования, пришел к выводу о том, что они все не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2023 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при доказанности образования части повреждений а/м Ауди в анализируемом ДТП, невозможно отвергнуть наличие страхового случая, а следовательно, страховая компания должна возместить потерпевшему ущерб, причиненный ДТП, соразмерно стоимости полученных в данном ДТП повреждений.

С учетом изложенного, выводы досудебных экспертиз, отраженные в заключении ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 10 января 2024 года №0019821371/23, в заключение ИП <ФИО>2 от 11 апреля 2024 года №У-24-25443/3020-004, опровергаются выводами судебной экспертизы об образовании части повреждений а/м Ауди в настоящем ДТП, административным материалом по факту ДТП и фотоматериалом в части локализации контактных пар взаимодействия транспортных средств и их высотном уровне. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта данные досудебные заключения правомерно отвергнуты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

В жалобе ответчик также указывает на недопустимость заключения эксперта <ФИО>5 от 30 января 2024 года №11488 со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ-эксперт», основанную на том, что следы на а/м Ауди указывают на их образование на незначительной скорости вдоль неподвижного объекта, в качестве которого мог выступать бампер а/м Лада, тогда как из обстоятельств ДТП следует, что оба транспортных средства находились в движение, но эксперт <ФИО>5 это обстоятельство не учитывает (т.2 л.д.137-152).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика эксперт <ФИО>5 учел, что был совершенно незначительный скользящий контакт между а/м Ауди и а/м Лада под острым углом при совершении а/м Лада маневра без учета преимущества в движении у другого транспортного средства. При этом скорость а/м Лада была минимальна, в связи с чем, образованы лишь динамические повреждения в виде трас и царапин без объемных повреждений и внедрения. И именно в этой связи, эксперт определил к расчету лишь повреждения бампера и правой фары транспортного средства потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, анализируемые доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, не являются предусмотренными ст.87 ГПК РФ основаниями для назначения повторной судебной экспертизы, как об этом просит апеллянт в жалобе, или для отказа в удовлетворении иска.

В жалобе ответчика также содержится довод о том, что суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение без учета износа в размере 119 400 руб., в то время как при наличии соглашения о производстве выплаты в денежной форме, страховое возмещение производится с учетом износа комплектующих деталей. Наличие указанного соглашения, по мнению апеллянта, подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от 11 января 2024 года и заявлением потерпевшего о страховом возмещении от 26 декабря 2023 года, в котором он просит путем проставления соответствующей «галочки» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с перечислением денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам (т.1 л.д.30, 106-108).

При обсуждении данных доводов, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

В том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №00198221371 (далее - соглашение), согласно п.3 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя. Согласно п.4 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте соглашения суммы страхового возмещения либо отказать в выплате страхового возмещения.

То есть, очевидно, что представленное в материалы дела соглашение не является по своему содержанию соглашением, о котором идет речь в подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит прямых формулировок о том, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем без проведения независимой технической экспертизы, и стороны договорились о конкретном размере страхового возмещения. Оно, по сути, заключено под условием о том, что исполнение обязательств по нему со стороны страховщика и размер страхового возмещения зависят от результатов соответствующей экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности, тем более в правоотношениях с потребителями, за умышленное нарушение обязательства ничтожно в силу п.4 ст. 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, действия страховщика, предложившего потребителю для подписания указанную форму соглашения, не основаны на законе и не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

При этом само по себе проставление потерпевшим отметки (галочки) в графе заявления о перечислении денежных средств безналичным способом в отсутствии соответствующего письменного соглашения со страховщиком, о достижении соглашения по смыслу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не свидетельствует.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, то вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и при этом страховщиком стоимость такого ремонта должна быть оплачена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), основаны на законе.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с абзацем первым п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал в ее пользу также штраф в размере 59 700 руб. и неустойку за период с 25 января 2024 года по 11 декабря 2024 года (день вынесения решения суда), снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с 386 856 руб. до 119 400 руб.

Выводы суда о размере неустойки и штрафа судом мотивированы, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, исключительных оснований для еще большего снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, и таковые ответчиком в жалобе не приведены.

Размер взысканной судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда (1000 руб. из заявленных истцом 5000 руб.), по мнению судебной коллегии, определен с учетом принципов разумности и справедливости. В связи с чем, не имеется оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.

В жалобе также содержится просьба о снижении до разумных пределов взысканных расходов на представителя. Однако, истец таких требований не заявлял, и суд представительские расходы с ответчика не взыскивал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, внесенные им на депозит Верховного Суда КЧР 25 000 руб. подлежат возвращению ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления на соответствующий счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» внесенные на депозит Верховного Суда КЧР 25 000 руб. по следующим реквизитам:

ОГРН: 1027705018494

ИНН: 7707067683

КПП: 502701001

Банк: Банк ВТБ (ПАО) г.Москва

р/сч: №...

к/сч: №...

БИК: 044525187.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись