Колобанова Лариса Ивановна

№ 88а - 15792/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу №2а - 166/2023 по административному иску Онежского межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов Колобановой Л. И., к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», о возложении обязанности организовать надлежащее холодное водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор в защиту законных интересов Колобановой Л.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее холодное питьевое водоснабжение Колобановой Л.И., проживающей...

... в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Колобановой Л.И. установлено, что водоснабжение этого гражданина до настоящего времени не организовано. Дом № 37 по ул. Центральная в пос. Нименьга находится в отдалении от основной застройки пос. Нименьга. Ближайшие источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения от этого дома находятся на расстоянии порядка 1 км, а сети водоснабжения на расстоянии порядка 700 м. Изложенное, с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 11.19 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, свидетельствует об отсутствии надлежаще организованного водоснабжения Колобановой Л.И. со стороны администрации МО «Онежский муниципальный район».

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования Онежского межрайонного прокурора удовлетворены. Суд обязал администрацию МО «Онежский муниципальный район» в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее холодное питьевое водоснабжение Колобановой Л.И., проживающей в <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2023 года, представитель заявителя просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Онежская межрайонная прокуратура просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колобанова Л.И., проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> Указанный дом находится в отдалении от основной застройки пос. Нименьга. Ближайшие источники питьевого и хозяйственно -бытового водоснабжения от этого дома находятся на расстоянии не менее 1 км, а сети водоснабжения на расстоянии не менее 700 м.

Онежской межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Колобановой Л.И., установлено, что водоснабжение Колобановой Л.И. администрацией МО «Онежский муниципальный район», исполняющей полномочия сельского поселения - МО «Нименьгское», до настоящего времени не организовано, в связи с чем, прокурор обратился в суд в защиту интересов Колобановой Л.И. с иском о возложении на администрацию МО «Онежский муниципальный район» обязанности организовать надлежащее холодное водоснабжение.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обязанность по организации холодного питьевого водоснабжения Колобановой Л.И., проживающей в доме <адрес> лежит на администрации МО «Онежский муниципальный район», а отсутствие водоснабжения нарушает право Колобановой Л.И. на удовлетворение ее жизненно важных потребностей в питьевой воде, а также ее конституционное право на достойную жизнь, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Такие выводы основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 131 - ФЗ, иные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Таким образом, вопросы организации водоснабжения населения относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ на основании Соглашения о передаче администрацией МО «Нименьгское» отдельных полномочий администрации МО «Онежский муниципальный район» от 30 июня 2015 г. администрацией МО «Нименьгское» полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения переданы администрации МО «Онежский муниципальный район».

Согласно п. 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры (п. 72 Правил).

В силу п. 11.19 Свода правил СП 31.13330.2021. СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Вокруг водозаборной колонки следует предусматривать отмостку шириной 1 м с уклоном 0,1 от колонки.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу №2а - 166/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 17 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в защиту интересов Колобановой Л.И., к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать надлежащее холодное водоснабжение,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. в защиту законных интересов Колобановой Л.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее администрация МО «Онежский муниципальный район», ответчик) о возложении обязанности в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее холодное питьевое водоснабжение Колобановой Л.И., проживающий в <Адрес>.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что Онежской межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Колобановой Л.И., проживающей в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес>, установлено, что водоснабжение этого гражданина администрацией МО «Онежский муниципальный район», исполняющей полномочия сельского поселения - МО «Нименьгское», до настоящего времени не организовано. <Адрес> находится в отдалении от основной застройки <Адрес>. Ближайшие источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения от этого дома находятся на расстоянии порядка 1 км, а сети водоснабжения на расстоянии порядка 700 м. Изложенное...

..., с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 11.19 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, свидетельствует об отсутствии надлежаще организованного водоснабжения Колобановой Л.И. со стороны администрации МО «Онежский муниципальный район».

Старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в иске по тем основаниям, что доказательств невозможности самостоятельного обращения Колобановой Л.И. в суд с исковым заявлением не представлено, в связи с чем у прокурора отсутствовало право обращаться в суд с требованиями в интересах гражданина. Свода правил СП 31.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*» устанавливает требования только к проектированию вновь строящихся и реконструируемых сооружений водоподготовки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора Васьковского Е.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации государством признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина на санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану жизни и здоровья.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на организацию водоснабжения населения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

В силу п. 11.19 Своды правил СП 31.13330.2021. СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Вокруг водозаборной колонки следует предусматривать отмостку шириной 1 м с уклоном 0,1 от колонки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Водоснабжение относится к социальным факторам среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

На основании п. 2 ст. 2 Закона № 52 органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Онежской межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Колобановой Л.И., проживающей в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес>, <Адрес>, установлено, что водоснабжение Колобановой Л.И. администрацией МО «Онежский муниципальный район», исполняющей полномочия сельского поселения - МО «Нименьгское», до настоящего времени не организовано. <Адрес> находится в отдалении от основной застройки <Адрес>. Ближайшие источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения от этого дома находятся на расстоянии не менее 1 километра, а сети водоснабжения на расстоянии не менее 700 метров.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными и обоснованными.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что администрация МО «Онежский муниципальный район», на которую законом возложена обязанность по организации обеспечения населения питьевой водой, указанную обязанность в полном объеме не исполнила, до настоящего времени не организовала водоснабжение Колобановой Л.И., проживающей в индивидуальном жилом доме по адресу: <Адрес>.

Отсутствие водоснабжения нарушает не только право Колобановой Л.И. на удовлетворение ее жизненно важных потребностей в питьевой воде, а также ее конституционное право на достойную жизнь.

Указание ответчиком в письменных возражениях на то, что требования "СП 31.13330.2021 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84" должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства и не относится к уже построенным системам водоснабжения не принимаются судом, поскольку на момент проектирования и строительства централизованной системы водоснабжения в пос. Нименьга (1987 год) уже действовала норма о том, что водоразборные колонки надлежит размещать из условия радиуса действия каждой колонки не более 100 метров (пункт 8.19 "СНиП II-31-74. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 31. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения").

Вместе с тем указанный Свод правил (СП 31.13330.2021) не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к системам водоснабжения, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение граждан Российской Федерации.

Суд отмечает, что прокурором обоснованно указано, что способ устранения имеющихся нарушений (строительство водоразборной колонки, обеспечение регулярного подвоза воды и другие) является исключительной компетенцией органов местного самоуправления.

Разрешая настоящий спор, с учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исходит из того, что администрация МО «Онежский муниципальный район» обязана организовать надлежащее холодное питьевое водоснабжение Колобановой Л.И., проживающей в <Адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Колобанова Л.И. имеет хронические заболевания, а также в силу возраста, образования, труднодоступности места её жительства, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем обратилась за помощью к прокурору, о чем подала письменное заявление, к которому приложила выписку из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, прокурором представлены доказательства невозможности самостоятельного обращения Колобановой Л.И. в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации законных интересов гражданина.

С учетом вышеизложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер, степень сложности предстоящих работ, и полагает возможным установить срок исполнения решения суда, который просит истец, в течение 1 года 6 месяцев со дня с вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданный в защиту интересов Колобановой Л.юИ., к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать надлежащее холодное водоснабжение – удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1022901175330) в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее холодное питьевое водоснабжение Колобановой Л.И., проживающей в <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...

Дело № 2-393/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 13 мая 2013 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Феопетова А.В.,

при секретаре Кузьминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Колобановой ..., к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нименьгская основная общеобразовательная школа», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Колобановой Л.И. обратился в суд с иском к МБОУ «Нименьгская ООШ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Нименьгская ООШ». Заработная плата истцу начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного согласно Федеральному закону от ... № 82-ФЗ «О минимальном размере оплату труда» начисление заработной платы истцу до ... должно производиться исходя из суммы МРОТ 4611 рублей, а с ... - 5205 рублей. Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. За указанный период работнику недоплачено ...

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Процессуальный истец Колобанова Л.И. в судебное заседание не явилась,...

... о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МБОУ «Нименьгская ООШ» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки его представителя в судебное заседание суду не представлено. Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласны. В ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Правительство Архангельской области определением суда отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Колобанова Л.И. с ... принята на работу в МБОУ «Нименьгская ООШ», в настоящее время занимает должность ... и по ... (л.д.9-14).

На основании приказа № 442 от 14 декабря 2011 года муниципальное образовательное учреждение «Нименьгская основная общеобразовательная школа» переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Нименьгская основная общеобразовательная школа».

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период с декабря 2012 по февраль 2013 года истец работал в МБОУ «Нименьгская ООШ» расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в декабре 2012 года менее 4611 рублей, а в январе и феврале 2013 года менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральными законами № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года и №232-ФЗ от 03.12.2012 года.

Таким образом, в спорный период с декабря 2012 года по февраль 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Действующей ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130,132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года был установлен в сумме 4 611 рублей в месяц; с 01 января 2013 года МРОТ установлен в размере 5205 рублей (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ).

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).

В дело ответчиком представлен расчет заработной платы Колобановой Л.И., исходя из установленного до ... МРОТ в размере 4611 рублей и с ... МРОТ в размере 5205 рублей, выполненный ответчиком (л.д.7). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате с учётом внутреннего совместительства составляет: за декабрь – ... рублей, за январь 2013 года – ... рублей, за февраль 2013 года – ... рублей, итого ... рублей.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, с ним согласился помощник прокурора в судебном заседании. По представленному расчету, недоначисленная заработная плата по основному месту работы, с учётом внутреннего совместительства, за отработанный период с декабря 2012 года по февраль 2013 года составила в сумме ... (без учета налога на доходы физических лиц), с учётом 13% налога на доходы физических лиц указанная задолженность по заработной плате составит ...

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 232 – ФЗ от 03.12.2012 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года 5205 рублей.

На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Колобановой Л.И., к МБОУ «Нименьгская основная общеобразовательная школа», удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нименьгская основная общеобразовательная школа» в пользу Колобановой ... задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в сумме ...

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нименьгская основанная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Н.Жирков

...