Якутина Елена Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3504/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2023-002919-61 по иску Решетникова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2023 г. в результате ДТП автомобилю Решетникова А.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Якутин А.С. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». Возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля не было произведено. 16 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Решетникову А.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 77 700 руб., а 30 марта 2023 г. произв...

...ело доплату в размере 6 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 149 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г., с ООО «СК «Согласие» в пользу Решетникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 800 руб., убытки в размере 105 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 900 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 084,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 892 руб.; в удовлетворении иных требований к ООО «СК «Согласие» - отказано; с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 264 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Решетников А.В. является собственником автомобиля LADA Granta, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП 23 февраля 2023 г. с участием принадлежащего Якутиной Е.А. автомобиля Mitsubishi, под управлением Якутина А.С., являющегося виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

27 февраля 2023 г. Решетников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, где в качестве формы страхового возмещения указал денежную выплату. В этот же день между ним и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет Решетникова А.В.

28 февраля 2023 г. Решетников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА.

Ответчик 14 марта 2023 г. уведомил Решетникова А.В. о необходимости предоставления сведений о выбранной им станции технического обслуживания автомобилей (далее также - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта, указав на отсутствие договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства.

16 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в размере 77 700 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, составляет - 128 000 руб.

После проведения дополнительных осмотров и оценки ущерба ответчик 30 марта 2023 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб. и 24 апреля 2023 г. в размере 8 300 руб., после чего общий размер страховой выплаты составил 92 200 руб.

Подававшаяся Решетниковым А.В. 30 марта 2023 г. претензия о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 26 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требований Решетникова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Решетникова А.В., прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 35 800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией (128 000-92 200).

Кроме того, суд первой инстанции исходя из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме у истца не было бы необходимости самостоятельно оплачивать ремонт своего автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 105 700 руб. в виде разницы между надлежащей суммой страхового возмещения (128 000 руб.) и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий на момент разрешения спора, установленной на основании экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № от 25 апреля 2023 г. (233 700 руб.). В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части судом отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 17 900 руб. (50% от взысканного страхового возмещения), на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не установив оснований для отказа в их взыскании.

Суд первой инстанции распределил на основании ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, установив, что ООО «СК «Согласие» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Решетникова А.В., поскольку уведомление СТОА о приостановлении действий договоров на выполнение работ, заключенных между страховщиком и СТОА, по причине невозможности соблюдения установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока из-за приостановления поставок запасных частей и комплектующих изделий транспортных средств их производителями, не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта; вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, так же не обсуждался, пришли к правильному выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности без учета износа деталей, что не было сделано.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в виде разницы между надлежащей суммой страхового возмещения (128 000 руб.) и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий на момент разрешения спора, Решетников А.В. вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой).

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Шульц Н.В.

Кравченко Н.Н.

№ 3а-81/2025

УИД 39OS0000-01-2025-000095-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием прокурора Маркеловой Г.И., представителя административного истца адвоката Панасенко Е.М., представителя административного ответчика Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области по доверенности Ерофеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимофеевой Владиславы Геннадьевны к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022, 2023, 2024, 2025 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенных приказами Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года № 199, от 28 декабря 2022 года № 248, от 27 декабря 2023 года № 250, от 23 декабря 2024 года № 244,

установил:

приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года № 199, размещенным 27 декабря 2021 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее Перече...

...нь на 2022 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28 декабря 2022 года № 248, размещенным 30 декабря 2022 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее Перечень на 2023 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2023 года № 250, размещенным 27 декабря 2023 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год (далее Перечень на 2024 год).

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 23 декабря 2024 года № 244, размещенным 26 декабря 2024 года на интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год (далее Перечень на 2025 год).

В Перечни на 2022, 2023, 2024, 2025 год включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Тимофеева В.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании включения в Перечни объекта с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что нежилое помещение не обладает признаками объекта, предназначенного или фактически используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец просит суд признать недействующими с даты принятия:

пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, определенного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года № 199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год»;

пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, определенного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28 декабря 2022 года № 248 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год»;

пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, определенного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2023 года № 250 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год»;

пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год, определенного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 23 декабря 2024 года № 244 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год»;

исключить из указанных Перечней нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Панасенко Е.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данным технического учета в составе объекта не имеется помещений, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов, площадью более 20 процентов от общей площади здания. Нежилое помещение в указанных или иных каких-либо целях не используется.

Представитель административного ответчика по доверенности Ерофеев Д.Н. в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и опубликования правовых актов. Пояснил, что основанием для включения нежилого помещения с кадастровым номером № в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость послужило его функциональное назначение – «административное», подтвержденное документами технического учета (инвентаризации), предполагающее использование данного объекта для размещения офисов. Полагал, что назначение нежилого помещения «административное» свидетельствует о его предназначении для использования в процессе деловой, административной или коммерческой деятельности под «офис», что является самостоятельным и достаточным основанием для включения нежилого помещения в Перечни в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 ноября 2015 года № 362 «Об установлении на территории городского округа «Город Калининград» налога на имущество физических лиц» определены налоговые ставки, которые в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2021 году составляли 1,5 процента, в 2022 году и последующие годы - 2 процента, а в отношении прочих объектов налогообложения в 2019 году и в последующие годы - 0,5 процента.

В Перечни: на 2022 год под пунктом №, на 2023 год под пунктом №, на 2024 год под пунктом №, на 2025 год под пунктом № включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Включение указанного выше объекта недвижимого имущества в Перечни на 2022, 2023, 2024, 2025 год создает для административного истца, как собственника, повышенную налоговую нагрузку и не позволяет применить для расчета налоговой базы более благоприятное правило, в связи с чем, Тимофеева В.Г. вправе оспаривать законность соответствующих актов об утверждении Перечней.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Калининградской области от 27 февраля 2019 года № 136 «Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области» предусмотрено, что Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области определяет на очередной налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 96 статьи 12 Положения).

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области является исполнительным органом государственной власти Калининградской области и уполномочено принимать нормативные правовые акты в пределах своей компетенции.

К правовым актам органов исполнительной власти Калининградской области, возглавляемых Правительством Калининградской области, относятся приказы руководителей указанных органов нормативного и ненормативного характера (пункт 1 статьи 50 Устава (Основного Закона) Калининградской области, введенного в действие Законом Калининградской области от 18 января 1996 года № 30).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» нормативные правовые акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах указанных органов в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Официальным опубликованием нормативного правового акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем субъекте Российской Федерации, или в официальном сетевом издании либо на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом приказы Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого им нормативного правового акта и порядку его опубликования.

По этим основаниям вышеназванные приказы административным истцом не оспариваются.

Проверяя содержание оспариваемых Перечней на 2022, 2023, 2024, 2025 год в части включения в них объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия федеральному и региональному законодательству, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 01 июля 2016 года № 330 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения», а также Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Порядок, Методика).

В соответствии с указанным постановлением административный ответчик является уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения.

Пунктом 10 Порядка установлено, что уполномоченный орган осуществляет формирование перечня объектов нежилого фонда, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании сведений, предоставляемых филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, а также сведений из открытых источников информации. В случае недостаточности сведений, указанных в пункте 10 Порядка, уполномоченный орган запрашивает у правообладателя объекта нежилого фонда документы, предусмотренные пунктом 11 Порядка.

На основании договора купли-продажи от 01 июля 2013 года административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 70,8 кв.м (литера 1 из литеры А), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером №, площадью 70,8 кв.м имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое помещение», вид разрешенного использования «нежилое».

Многоквартирный дом <адрес> с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 +/- 10 кв.м, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дом».

В соответствии с техническим паспортом от 16 октября 2009 года (раздел II «Экспликация внутренних помещений») вся площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № указана как «административное» и состоит из помещений с назначением: коридор (2б), основное (2в), основное (3), коридор (4б), основное (5), служебное (5б), основное (6), туалет (7).

Из анализа приведенной выше документации следует, что документы технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости не подтверждают наличие помещений площадью не менее 20 процентов общей площади, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, ни сведения Единого государственного реестра недвижимости, ни документы технического учета, не свидетельствуют о размещении в спорном помещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указание в техническом паспорте назначения нежилого помещения «административное» безусловно не предполагает, возможность установления повышенного налогообложения, без исследования фактических обстоятельств использования объекта недвижимости.

Соответственно, вопреки доводам представителя административного ответчика, информация, содержащаяся в техническом паспорте, полученном от органа кадастрового учета, не позволяла включить принадлежащее административному истцу нежилое помещение в оспариваемые Перечни без определения вида фактического использования такового. Довод представителя административного ответчика об обратном со ссылкой на пункт 3.2.3.6 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» является безосновательным, противоречащим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного ответчика не отрицал, что мероприятия по определению вида фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером № до включения его в оспариваемые Перечни не проводились.

Такое обследование нежилого помещения проведено после обращения административного истца за судебной защитой, по результатам которого административным ответчиком составлен акт от 06 мая 2025 года. Содержание акта, фотоматериалы к нему фактическое использование помещения с кадастровым номером № в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не подтверждают. Представленные стороной административного ответчика фотоматериалы свидетельствуют о том, что помещение в целом не используется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Министерством экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование спорного помещения в юридически значимые периоды под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Тимофеевой В.Г.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и учитывает, что оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, в связи с чем, достижение цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца возможно путем признания отдельных их положений не действующими со дня принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 213, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Тимофеевой Владиславы Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, определенного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года № 199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» в части включения в Перечень на 2022 год нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействующим с даты принятия пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, определенного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 28 декабря 2022 года № 248 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» в части включения в Перечень на 2023 год нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействующим с даты принятия пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, определенного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2023 года № 250 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год» в части включения в Перечень на 2024 год нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействующим с даты принятия пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год, определенного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 23 декабря 2024 года № 244 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год» в части включения в Перечень на 2025 год нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению на официальном сайте Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и направлению в управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марина

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.

Председательствующий: Потеревич А.Ю Дело № 33-5869/2023 (2-2754/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-002919-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Решетникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что <...> около <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № <...> и транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № <...> под управлением Якутина А.С., принадлежащего Якутиной Е.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Якутин А.С. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». Возмещение путем организации и оплаты ремонта его автомобиля не было произведено. <...> ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 77 700 руб., а <...> произвело доплату в размере 6 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 233 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 149 800 руб., ш...

...траф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Решетников А.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Его представитель Савельев М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель Лясман Е.В. иск не признала, указав, что <...> с истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, а <...> от него поступило заявление о смене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта. В связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также – СТОА), соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, отказом СТОА ИП Учватова С.И. и ИП Киселева А.В. от проведения ремонта автомобиля истца со сроком эксплуатации более 9 лет ввиду неопределённого срока поставки запчастей, неполучением согласия истца на выполнение ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, <...> Решетникову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 руб., а также произведена доплата в размере 6 200 руб. и 8 300 руб. Страховая выплата произведена в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно; вина ООО «СК «Согласие» в нарушении прав истца не установлена. Штраф не подлежит взысканию. Просила в случае удовлетворения иска уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Якутин А.С., Якутина Е.А., Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В письменных объяснениях представитель Уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее по тексту также – финансовый уполномоченный Максимова С.В.) Пумполов С.А. просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

- взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Решетникова А. В. страховое возмещение в размере 35 800 руб., убытки в размере 105 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 900 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 084,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 892 руб.; в удовлетворении иных требований к ООО «СК «Согласие» отказано;

- взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 264 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца, в случае оставления решения без изменения - изменить способ исполнения решения суда, указав, что оно не подлежит исполнению в части взысканного страхового возмещения в размере 35 800 руб. Указывает, что судом не учтена геополитическая ситуация и санкции в отношении поставок в Российскую Федерацию, в том числе автомобилей и комплектующих деталей. Ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также на срок эксплуатации автомобиля истца более 9 лет. Полагает, что ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в установленные законом сроки, оснований для взыскания страховой суммы и убытков не имеется. Указывает, что убытки на осуществление восстановительного ремонта, исчисленные по рыночным ценам, не входят в состав страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылается на превышение размера убытков над лимитом ответственности страховщика. Полагает, что разница между стоимостью транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает на произведённую <...> выплату взысканной оспариваемым решением суммы страхового возмещения 35 800 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Решетникова А.В., Якутина А.С., Якутиной Е.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Решетникова А.В. – Савельева М.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Решетников А.В. является собственником автомобиля Лада Гранта государственный номер № <...>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП <...> с участием принадлежащего Якутиной Е.А. автомобиля Мицубиси государственный номер № <...> под управлением Якутина А.С., являющегося виновником данного ДТП. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. <...> Решетников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие», которым был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО), где в качестве формы страхового возмещения указал денежную выплату. В этот же день между ним и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет Решетникова А.В. <...> Решетников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА. Ответчик <...> уведомил Решетникова А.В. о необходимости предоставления сведений о выбранной им станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта, указав на отсутствие договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства. <...> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение истцу в размере 77 700 руб. После проведения дополнительных осмотров и оценки ущерба ответчик <...> произвел доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб. и <...> в размере 8 300 руб., после чего общий размер страховой выплаты составил 92 200 руб. Подававшаяся Решетниковым А.В. <...> претензия о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком. Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № <...> от <...> отказано в удовлетворении требований Решетникова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о неправомерности действий ООО «СК «Согласие» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В этой связи при рассмотрении заявления Решетникова В.В. о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» обязано было руководствоваться положениями п.п. 15.1 – 15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно указанным в них правилам страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В этой связи указание истцом в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков на денежную форму выплаты, представление реквизитов своего счета для безналичного перечисления, а также заключение соглашения о страховой выплате в денежной форме, вопреки доводам ООО «СК «Согласие», не является безусловным доказательством законности осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты. Данные обстоятельства должны учитываться в совокупности с последующими действиями истца, подавшего до получения страховой выплаты страховщику иное заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Учитывая, что на момент подачи такого заявления обязательство страховщиком не было исполнено, подписанное сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме не содержало конкретных сведений ни о признании случая страховым, ни о размере и сроках выплаты, и принимая во внимание, что возмещение вреда в натуре является основным способом страхового возмещения и что в правоотношениях со страховщиком гражданин является слабой стороной, судебная коллегия считает, что Решетников В.А. в сложившейся ситуации имел право изменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию ремонта, а ООО «СК «Согласие» обязано было принять меры к осуществлению такого ремонта после получения от него соответствующего заявления. Фактически страховщиком после получения заявления Решетникова А.В. об изменении формы страхового возмещения были предприняты действия, направленные на исполнение такой обязанности, которые, тем не менее, не могут быть признаны судебной коллегией достаточными.

Доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности организовать ремонт принадлежавшего истцу автомобиля были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в главе 6 Правил ОСАГО. Эти требования касаются предельного 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В подтверждение факта невозможности выполнения ремонта ООО «СК «Согласие» сослалось на представлявшиеся финансовому уполномоченному Максимовой С.В. договоры на оказание услуг автосервиса с организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими соответствующие услуги на территории Омской области, и письма последних о приостановлении выполнения ремонта транспортных средств по направлениям страховщика в рамках договоров ОСАГО <...>). Из этих документов следует, что ООО «СК «Согласие» имело договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств с ИП Пузыревым Н.А., ООО «Карме», ИП Кийко А.П., ООО «Вектор Север», ООО «ПСК Авто Плюс», ООО «Барс-Запад», ООО «Евразия-Моторс» и ИП Марландом А.А. Все перечисленные предприниматели и организации на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков уведомили страховщика о приостановлении выполнения его заказов ввиду невозможности соблюдения установленного Законом об ОСАГО 30-дневного срока ремонта из-за приостановления поставок запасных частей и комплектующих изделий транспортных средств их производителями.

Эти документы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для вывода о невозможности страховщика по уважительным причинам организовать ремонт автомобиля истца.

Закон об ОСАГО, предусматривая основной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, организацию и оплату страховщиком ремонта, по сути возлагает на последнего обязанность принимать исчерпывающие меры для заключения соответствующих договоров с организациями, оказывающими эти услуги в каждом регионе, где страховщик осуществляет свою деятельность. В этой связи на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность доказать невозможность заключения таких договоров со СТОА, действующими на территории Омской области. Таких доказательств им не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и представителем ООО «СК «Согласие» в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что заключенные с организациями, оказывающими услуги по ремонту транспортных средств, договоры прекратили исполняться по взаимному согласию их сторон. При этом каких-либо доказательств невозможности осуществлять ремонт транспортных средств по этим договорам исполнители услуг страховщику не предоставляли. ООО «СК «Согласие», не предпринимая мер по проверке доводов исполнителей о невозможности оказания услуг, фактически согласилось с ними, следствием чего стало полное отсутствие у него возможности исполнять предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате ремонта транспортных средств потерпевших – физических лиц.

Приведённая в письмах исполнителей услуг и в возражениях ответчика ссылка на введённые в отношении Российской Федерации иностранными государствами санкции не может доказывать невозможность осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля отечественного производства. Кроме того, в отсутствие доказательств полного прекращения коммерческой деятельности организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги автосервиса, оснований считать доказанным факт невозможности оказания таких услуг в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО нет.

С учётом приведённых выше обстоятельств действия страховщика ООО «СК «Согласие», которые привели к невозможности исполнения обязательства по ремонту транспортного средства истца, не могут считаться разумными и добросовестными.

Невозможность выполнения ремонта автомобиля истца в 30-дневный срок само по себе не препятствовало организации и оплате ремонта страховщиком в случае согласия Решетникова А.В. на ремонт в течение более длительного срока.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, согласно приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, не препятствовало осуществлению на них ремонта автомобиля истца в натуре при согласии потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ будучи обязано действовать при исполнении обязательства добросовестно, учитывая права и законные интересы истца, оказывая ему необходимое содействие для достижения цели обязательства, ООО «СК «Согласие» обязано было выяснить у истца, согласен ли он на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА, не отвечающих требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в частности, на осуществление ремонта в срок свыше 30 дней. Ответчик никаких мер для этого не предпринял.

Приведенное им в направленном истцу письме указание на необходимость поиска СТОА самим истцом не может расцениваться, как принятие страховщиком всех возможных мер для исполнения своей обязанности по организации ремонта автомобиля, учитывая, что по смыслу закона на потерпевшего не возложена обязанность самостоятельного поиска организаций, готовых выполнить ремонт его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд, правильно применив положения Закона об ОСАГО, ст. ст. 309, 310, 393 и 397 ГК РФ, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Решетникова А.В. как страхового возмещения в размере разницы между выплаченной ему суммой (92 200 руб.) и определённой по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимостью ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий (128 000 руб.), которую обязан был выплатить страховщик ремонтной организации при надлежащем исполнении обязательств, так и убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку при их надлежащем исполнении у истца не было бы необходимости самостоятельно оплачивать ремонт своего автомобиля, размер убытков обоснованно исчислен судом как разница между надлежащей суммой страхового возмещения (128 000 руб.) и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий на момент разрешения спора, установленной на основании экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № <...> от <...> (233 700 руб.), достоверность которого ответчиком не оспаривается. Приведённая в жалобе ссылка на превышение размера взысканных убытков над установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика является несостоятельной, так как их размер не превышает указанный в под. «б» ст. 7 этого закона размер страховой суммы.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части судом отказано. Решение в данной части не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Также суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, поскольку оснований для отказа в их взыскании не было установлено.

Довод ответчика об исполнении решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 38 500 руб. не может приниматься во внимание. Выплата указанной суммы страховщиком после вынесения обжалуемого решения не может свидетельствовать о его незаконности или необоснованности ни в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, ни в части разрешения вопроса о взыскании штрафа. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для указания в апелляционном определении на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в связи с его фактической выплатой, судебная коллегия также не усматривает. Вышеуказанное обстоятельство может служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда по заявлению ответчика, рассмотрение которого согласно ст. 203 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением иска Решетникова А.В. суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также взыскал в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при предъявлении иска Решетников А.В. был освобождён в силу закона. В данной части решение суда не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2а-943/2016

Поступило в суд 13 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Демидове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области к Якутиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Якутиной Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что Якутина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам (недоимка) и пеням в сумме руб..

Административному ответчику направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и расчеты пеней. Указанная в требование сумма на день подачи заявления в суд административным ответчиком не уплачена.

Просит взыскать с Якутиной Е.А. задолженность по страховым взносам и пеням в сумме руб.., в том числе недоимку за 2015 г. на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере руб..; на обязательное медицинское страхование в Федерал...

...ьный фонд обязательного медицинского страхования в размере руб..; пеню на недоимку в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере руб..; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере руб..

Административный истец УПФР (ГУ) в Новосибирском районе Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Якутина Е.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность по страховым взносам ею в настоящее время погашена и представила квитанции об оплате страховых взносов в сумме руб.. и руб..

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ индивидуальные предприниматели отнесены к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно п.п.1 п.9 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Якутина Е.А., в силу прямого указания закона, являлась лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного искового заявления задолженность по страховым взносам погашена административным ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, административным истцом были начислены пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере руб.. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере руб.., которые подлежат взысканию с Якутиной Е.А. по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 6 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку страховые взносы были оплачены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копиями представленных квитанций), то есть с нарушением установленных законом сроков, требование административного истца о взыскании с административного ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в силу подп. 7 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области к Якутиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Якутиной Елены Анатольевны, проживающей по адресу: <адрес>, пеню на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере руб., пеню на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере руб., а всего руб..

В удовлетворении требований о взыскании с Якутиной Елены Анатольевны задолженности по страховым взносам отказать.

Взыскать с Якутиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Судья А.К. Зверинская

Дело № 2-2754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетников А.В к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23.02.2023 в 21:15 час. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Lada Granta, г/н №, принадлежащего на праве собственности Решетников А.В и марки Mitsubishi, г/н №, под управлением Якутина А.С., принадлежащего на праве собственности Якутиной Е.А.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки Mitsubishi Якутин А.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства марки Lada Granta - в ООО «СК «Согласие».

27.02.2023 Решетников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 149 800,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию мо...

...рального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истец Решетников А.В., извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении в отсутствие.

Действующий на основании доверенности, представитель истца Савельев М.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 27.02.2023 Решетников А.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Решетников А.В. просил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет. Решетникову А.В. предложены два варианта выплаты - один указанный пункте 7.1 другой - пункте 7.2 заявления. Решетников А.В. выбрал пункт 7.2 путем его заполнения. 27.02.2023 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № (далее - Соглашение), в соответствии с которым страховая компания перечисляет страховую выплату на банковские реквизиты, указанные заявителем в заявление. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на осмотр осмотра, поврежденного транспортного средства. 27.02.2023 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист». По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 844,00 руб., с учетом износа - 77 723,50 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортного средства» (далее - Единая методика). 28.02.2023 в адрес страховщика поступило от Решетникова А.В. заявление о смене формы страхового возмещения. 14.03.2023 письмом № страховщик уведомил истца об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания (далее - СТОА), соответствующими требованиям пункту 15.2. статьи 12 Федерального закона от 15 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Решетникову А.В. предложено, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно выбрать СТОА для ремонта транспортного средства, указав полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Также истец уведомлен, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет потерпевшего. 16.03.2023 письмом № страховщик уведомил истца об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта, а также уведомил об отсутствии предложений со стороны истца выбранной им СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства на уведомление ООО «СК «Согласие» от 14.03.2023 №. 16.03.2023 страховщиком в пользу Решетникова А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения № от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 844,00 руб., с учетом износа с - 77 723,50 руб. 20.03.2023 и 14.04.2023 представителем страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. По результатам проведенного исследования было подготовлены экспертное заключение № от 20.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 454,00 руб., с учетом износа - 83 911,50 руб., и экспертное заключение № от 14.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 127 992,00 руб., с учетом износа - 92 227,50 руб. 30.03.2023 и 24.04.2023 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 6 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и 8 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 30.03.2023 в адрес страховщика от Решетникова А.В. поступила претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения до суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Страховщик, рассмотрев обращение истца, 11.04.2023 письмом № уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с вышеизложенными объективными фактами, предъявленные в рамках обращения Решетников А.В, о взыскании страхового возмещения без учета износа, требования носят абсолютно необоснованный характер и не опровергают принятого ООО «СК «Согласие» решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в большем размере. Период эксплуатации транспортного средства Решетникова А.В. составлял более 9 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Омской области по состоянию на дату осмотра транспортного средства истца - 27.02.2023, ремонт поврежденных транспортных средств марки Lada Granta, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления транспортных средств, срок эксплуатации которого составляет более 6 лет - отсутствуют. Страховщик обращался с запросом о проверке и возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА «Авто-Со1ог» ИП УСИ и ИП КАВ однако со стороны указанных СТОА поступили письма о невозможности выполнения ремонтно-восстановительных работ в связи с неопределенными сроками поставки запчастей и возможными отказами поставщиков, а также с увеличением срока более 30 рабочих дней, но без возможности определения точного срока ремонтно-восстановительных работ транспортного средства по указанным обстоятельствам. Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи истцу на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абзацем первым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 главы 6 Правил ОСАГО. положений абзацев 1 - 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласие истца на получения направления на ремонт в СТОА, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО не поступало. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. необоснованно и не является доказанным, поскольку не установлена вина ООО «СК «Согласие» в нарушении прав истца и не понятно какими действиям ООО «СК «Согласие» причинило нравственные страдания. Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию, поскольку у ООО «СК «Согласие» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Также указали на завышенность заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, просили уменьшить их на основании положения ст. 100 ГПК РФ (том 1 л.д.116-119).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Якутин А.С., Якутина Е.А., САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 в 21:15 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Якутин А.С., управляя принадлежащим на праве собственности Якутиной Е.А. транспортным средством Mitsubishi, г/н №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Lada Granta, г/н №, принадлежащему на праве собственности Решетникову А.В. и под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.02.2023 Якутин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Mitsubishi, г/н №, Якутин А.С.

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности Решетникову А.В. автомобилю Lada Granta, г/н №, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков Решетникову А.В.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Решетникова А.В. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», в которое последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 27.02.2023 Решетников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (том 1 л.д.61).

В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 7.2 заявления от 27.02.2023) (том 1 оборот л.д.61).

27.02.2023 между Решетниковым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на указанный в заявлении банковский счет (том 1 л.д.63).

В тот же день по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 27.02.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, г/н №, без учета износа составляет 107 844,00 руб., с учетом износа - 77 723,50 руб. (том 1 л.д.68, 69, 70-72, 73-89).

28.02.2023 Решетников А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1 л.д.64).

14.03.2023 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления сведений о СТОА для осуществления восстановительного ремонта, выбранной последним ввиду того, что в регионе проживания истца у страховой компании не заключено договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства (том 1 л.д.104).

16.03.2023 страховой компанией по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 16.03.2023 осуществила на счет Решетникова А.В. выплату страхового возмещения в размере 77 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем истец был уведомлен письмом от 16.03.2023 (том 1 оборот л.д.106, л.д.107, 108).

20.03.2023 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 20.03.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 454,00 руб., с учетом износа - 83 911,50 руб. (том 2 л.д.200-212).

30.03.2023 страховая компания на основании акта о страховом случае от 20.03.2023 осуществила на счет истца доплату страхового возмещения в размере 6 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.109, 110).

В тот же день в адрес ООО «СК «Согласие» от Решетникова А.В, поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения (том 1 л.д.103).

11.04.2023 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.105).

14.04.2023 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 14.04.2023 №-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 000,00 руб., с учетом износа – 92 200,00 руб. (том 1 л.д.95-102).

24.04.2023 страховая компания на основании акта о страховом случае от 17.04.2023 осуществила на счет истца доплату страхового возмещения в размере 8 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.111, 112).

Решетников А.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.221-222).Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов МСВ № от 26.05.2023 отказано в удовлетворении требований Решетникова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.209-218).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Решетникова А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 15.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 721,43 руб., с учетом износа – 99 400,00 руб. (том 1 л.д.147-204).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов МСВ № от 26.05.2023 следует, что размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (99 400,00 руб.), больше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организации (92 200,00 руб.), на 8 процентов. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 92 200,00 руб., а финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общем размере в указанной сумме, в надлежащем размере исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что изначально истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Решетникова А.В., прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ООО «СК «Согласие» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для целей определения размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение № от 14.04.2023, проведенное по результатам дополнительного осмотра, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 000,00 рублей (т.1 л.д. 95-100).

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 92 200,00 руб. (77 700,00+6 200.00+8 300,00)

С учетом ранее выплаченного, размер недоплаченного страхового возмещения составит 35800,00 рублей.(128 000,00 рублей – 92 200,00 рублей)

Наряду с указанным, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от 25.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 700,00 руб. (том 1 л.д.19-44).

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от 25.04.2023, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Как указывалось выше страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 700,00 руб., суд приходит к выводу, что за счет ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в счет убытков 105 700,00 руб. (233 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 128000,00 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанной правовой нормы данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена на страховую компанию не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с этим штраф не может исчисляться исходя из размера взысканных судом убытков.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 35800,00 руб., размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 17900,00 руб. (35800,00 руб.*50%)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 149 800,00 руб. Судом требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены в сумме 141 500,00 руб., что составляет 94,46%.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО в размере 7500,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований (том 1 л.д.18).

Соответственно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7084,50 руб. (7500,00*94,46%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023, акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2023, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб. (том 1 л.д.45-46, 47)

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в размере 18 892,00 руб. (20 000,00*94,46%).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4264,00 руб. (3964,00 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Решетников А.В <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 в пользу Решетников А.В <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 35800,00 руб., убытки в размере 105700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 17900,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7084,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 892,00 руб.

В удовлетворении иных требований к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4264,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>