Картунова Елена Ивановна

Гражданское дело №2-23/2023г.

№ 34RS0027-01-2022-002151-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 10 января 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А., представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 472 200 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что 30 декабря 2021 года в 19.20 часов на 182 км + 900м автомобильной дороги Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак Номер принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО5, в составе с прицепом ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке ФИО12 по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года виновником указанного ДТП признан водитель ... - ФИО2, который при выезде в прилегающей террито...

...рии не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 Номер от 30 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак Номер, без учета износа составляет 382 800 рублей. Кроме того, в результате ДТП данное транспортное средство утратило свою товарную стоимость на сумму 77 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, ответчики должны нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях.

В результате произошедшего ДТП, ФИО4 ударилась головой, в связи с чем испытала физическую боль и нравственные страдания, что дает ей право просить взыскания в её пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 10 000 рублей.

При подготовке искового материала истцом понесены расходы на оплату работы по проведению экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере 1 600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рубля.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в её пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 382 800 рублей, денежную оценку утраты товарной стоимости в размере 77 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату работы по проведению экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по нотариальному заверению доверенности в размере 1 600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рубля, а всего взыскать в её пользу с ответчиков 516 722 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7 А.М. в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо - представитель СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. Извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО10, помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А., сведений о надлежащем извещении ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10, мнение помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата в 19.20 часов на 192 км + 900 м автодороги Адрес ФИО2 управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер в составе с прицепом ..., государственный регистрационный знак Номер, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО11

В результате ДТП в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» доставлен пассажир автомобиля ФИО3 В.К., находившийся в переднем правом пассажирском сидении, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде перелома ребер. Согласно заключению СМЭ Номер от Дата, данные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке от 02 февраля 2022 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела: копией материала по факту ДТП от 30 декабря 2021 года КУСП № 12106 от 30 декабря 2021 года, копией справок о собственниках автомобиля ... – ФИО5 и прицепа к нему ... – ФИО6 (л.д. 21-22).

Из копии данного материала следует, что постановлением инспектора ОГИДД ОМВД России по гор. Михайловке от 30 декабря 2021 года Номер ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОГИДД ОМВД России по гор. Михайловке от 30 декабря 2021 года Номер от Дата ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за совершение каждого из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Номер от Дата (л.д. 25-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Номер без учёта износа составляет 382 800 рублей (л.д. 37), стоимость утраты товарной указанного автомобиля составляет 77 400 рублей (л.д. 37).

Суд полагает, что величина утраты товарной стоимости в п. 5 выводов экспертного заключения на л.д. 37 относится именно к автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак Номер, поскольку исследование, расчеты и фототаблица выполнены в отношении данного автомобиля. Наименование и номер автомобиля ... 2020 года выпуска, регистрационный знак Номер в пункте 5 выводов суд находит неверным отражением сведений экспертом-техником, однако, не свидетельствует о недостоверности текста экспертного заключения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ей ущерба, который, безусловно, подлежит взысканию с виновного лица.

Определяя лицо, на которое возлагается риск возникновения вредных последствий, суд исходит из следующего.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинения вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несете обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владельца в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшее источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Передача транспортного средства, являющегося источников повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользовании иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 фактически предоставил источник повышенной опасности – автомобиль Камаз другому лицу – ФИО2 без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно он-ФИО5 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источников повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном владении.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ФИО5, являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям ст. 59-60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

В этой связи, суд полагает, что лицом, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ФИО4 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФИО5, а поэтому в удовлетворении иска ФИО4 в части требований, предъявленных к ФИО6 и ФИО2 надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется экспертным заключением Номер от Дата, составленным ИП ФИО13

Несогласия с данным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 382 800 рублей, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 77 400 рублей, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено, а поэтому именно сумму, определенную указанным выше экспертным заключением суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, что в общей сумме составляет 460 200 рублей. То есть требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая решение в части требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельного определения размера суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Номер ФИО3 В.К. получил телесные повреждения в виде в виде ушиба грудной клетки, что следует из заключения эксперта Номер от Дата. Доказательств тому, что ФИО4 находилась в указанном автомобиле и получила какие-либо телесные повреждения ни в объяснениях участников ДТП, содержащихся в материале проверки КУСП № 12106 от 30 декабря 2021 года, ни в материалах настоящего гражданского дела, не предоставлено, а поэтому оснований для удовлетворения её требований и взыскания в её пользу компенсации морального вреда за повреждение здоровья не находится. Таким образом, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 922 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Понесенные расходы на оплату услуг эксперта истец ФИО4 подтвердила договором Номер от Дата (л.д. 52), актом Номер от Дата сдачи-приемки работы по договору Номер от Дата (л.д. 53), квитанцией Номер от Дата (л.д. 54). Расходы по оплате государственной пошлины истец подтвердила квитанцией Номер от Дата (л.д. 3). Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности Адрес2 от Дата на представление интересов истца представителем ФИО10 по вопросам, связанным с ДТП от Дата (л.д. 19) подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд находит данные расходы необходимыми, связанными с реализацией её права на обращение в суд, а поэтому приходит к выводу о взыскании в её пользу с ФИО5 стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 922 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600 рублей, на общую сумму 21 722 рубля.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд, с учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной истцу юридической помощи (подготовка и оформление искового заявления искового материала, подача его в суд), категорию сложности дела и продолжительность участия её представителя в судебных заседаниях (15, Дата, Дата), полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 20 000 рублей, в остальной части данных требований о взыскании 5 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (Номер) в пользу ФИО4 (... стоимость причиненного ущерба в сумме 382 800 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 77 400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 501 722 (пятьсот одну тысячу семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Беляева

Мотивированное решение

изготовлено 12 января 2023 года.