Ржавский Сергей Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2019 по делу N 11-420/2019

Судья Обнизова А.В.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» к Ржавскому С.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ржавского С.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от <дата>,

установил:

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратился к мировому судье с иском к Ржавскому С.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Ржавский С.В. проживает по адресу: <адрес> пользуется жилищными (техническое обслуживание) и коммунальными услугами, что подтверждается лицевым счетом №. <дата> между ООО «УК ЖКУ» (Цедент) и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Цессионарий) был подписан договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с должников, указанных в Приложении № к указанному договору, в том числе и задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. В договоре цессии в качестве должника был указан собственник квартиры- Ржавский С.В. как лицо, на которого оформлен лицевой счет. Согласно истории начислений и платежей по управляющей компании и карточке лицевого счета № задолженность ответчика перед ООО «УК ЖКУ» составила <данные изъяты> руб. за период <дата> Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании проток...

...ола общего собрания собственников помещений № от <дата> находился в управлении ООО «УК ЖКУ» по <дата>

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности между Ржавским С.В., <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждого соответственно.

Истец просил мирового судью взыскать с Ржавского С.В. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 942,46 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» к Ржавскому С.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Суд взыскал с Ржавского Н.М. в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщику» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 942,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей

В апелляционной жалобе Ржавский С.В. просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушены его конституционные права на судебную защиту, апеллянт был лишен возможности предоставлять суду доказательства необоснованности предъявленного к нему иска, в частности квитанции оплату услуг ЖКХ за <дата> и <дата> из которых следует, что услуги по ЖКХ оплачены владельцем лицевого счета в полном объеме, справка с ООО «Морион»№ об отсутствии задолженности по услугам ЖКХ, протоколом общего собрания № от <дата> собственников МКД на котором было принто решение расторгнуть договор с ООО УК ЖКУ и заключить договор с ООО «Морион. Также была лишена возможности заявить в суде о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, который истек еще в <дата> Кроме того, апеллянт указывает на то, что он не был уведомлен об имеющихся к нему требованиях, судом не направлялась в его адрес ни одного процессуального документа по делу, в материалах дела нет ни одного доказательства о вручении ему копии определения о принятии искового заявления и рассмотрениями дела в порядке упрощенного производства.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от <дата> исковое заявление ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» к Ржавскому С.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом в определении указано, что данное исковое заявление, содержит предусмотренные частями 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Ржавским С.В. признавался денежный долг. Напротив, ответчик выразил свое несогласие с иском, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Ржавского С.В. в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (л.д. 5).

Вместе с тем, исходя из буквального смысла пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком должен признаваться размер денежного долга.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиком Ржавским С.В. копии определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и выполнения положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение ответчиком не получено (л.д. 21).

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вследствие чего, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» к Ржавскому С.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.10.2019г.

Судья Лиферова Т.А. дело № 22-4760/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

с участием: прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Протопоповой С.А.,

защитника осуждённого Ржавского С.В. – адвоката Сухарева О.Е., представившего ордер № 006333 от 24 октября 2013 года и удостоверение №1548 от 26 января 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 октября 2013 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Ржавского С.В. – адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 г., в соответствии с которым

Ржавский С. В., <.......>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановление Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. Отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоедине...

...на неотбытая часть наказания по приговорам Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> условно досрочно освобожден сроком на 1 год 3 месяца 21 день, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника осуждённого Ржавского С.В. – адвоката Сухарева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протопоповой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Ржавский С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ржавского С.В. – адвокат Елатонцев Г.Д. просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание. Считает судебное решение несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что его подзащитный Ржавский С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что при таких обстоятельствах возможно назначения наказания в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Ржавского С.В. – адвоката Елатонцева Г.Д. заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, приходит к выводу о законности приговора по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд учел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного Ржавским С.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Вместе с тем, по мнению суда, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому Ржавскому С.В. назначено, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, то есть и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а также с учётом отягчающего наказание осуждённому обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд посчитал, что Ржавский С.В. не представляет значительной социальной опасности, в связи с чем не имеется необходимости в его изоляции от общества, и пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитание осуждённого путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное Ржавскому С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивировано судом в приговоре и решение о невозможности применения к Ржавскому С.В. иных, более мягких видов наказания и дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ржавским С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания, суд не усматривает.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64, части 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждение защитника осуждённого о наличии у Ржавского С.В. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и непринятии его во внимание судом при назначении наказания несостоятельны, поскольку, оснований к признанию такового, у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 г. в отношении Ржавского С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ржавского С.В. – адвоката Елатонцева Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья О.В. Маслов

Справка: осуждённый Ржавский С.В. находится <адрес>.

Дело № 1-35/2019 г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Горелова В.И.,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ржавского Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, ...., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд

установил:

Ржавский С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ржавский С.В. находился по адресу: <адрес>. Вспомнив недавний конфликт с Потерпевший №1 P.M., у Ржавского СВ. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 P.M., путем поджога соломы, находящейся возле двора домовладения последнего, по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, Ржавский С.В. взял с собой для облегчения совершения преступления спички.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 P.M., путем поджога, Ржавский СВ., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 P.M.. и желая их наступления, пришел к задней части двора домовладения Потерпевший №1 P.M., расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к расположенному за задней частью двора базу, огороженному деревянным забором, с находящейся в нем соломой, накрытой пологом, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно кинул поочередно две горящие спички, принесенные с собой ...

...на солому, тем самым совершив поджог 10 тонн ячменной соломы стоимостью 1009 рублей 00 копеек за одну тонну, а всего на сумму 10090 рублей 00 копеек, и полога, стоимостью 4800 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара № находился в юго-восточной части кип соломы в районе расположения грунтовой дороги, очаг пожара № находился в северной части места складирования соломы, на деревянных конструкциях соломы. Вероятно, данные очаги пространственно не взаимосвязаны. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючего материала в зонах очага пожара от источника открытого огня (пламя спички).

В результате преступных действий Ржавского СВ., Потерпевший №1 P.M. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 890 рублей 00 копеек.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Ржавского С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное преследование в отношении Ржавского С.В. прекратить, поскольку он возместил ему материальный ущерб, они примирились, он к нему претензий не имеет.

Подсудимый Ржавский С.В. и его защитник Беляевсков Д.М. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласны.

Государственный обвинитель Горелов В.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ржавского С.В., поскольку этим не будут достигнуты цели наказания за уголовное деяние.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, Ржавский С.В. выплатил ему материальный ущерб в сумме 14 890 рублей.

Данное преступление Ржавский С.В. совершил впервые, оно отнесено законом к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, и примирился с потерпевшим.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом вред может быть материальным и моральным.

Как следует из заявленного потерпевшим ходатайства, компенсацию материального ущерба от подсудимого он получил в полном объеме, вследствие чего наступило их примирение.

Таким образом, обсудив ходатайство, суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд на основании заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ржавского Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по ст. 25 УК РФ – за примирением сторон.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, Фроловскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы во Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая

№ 1-221/13 город Фролово

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Атаева Р.З,

защитника Елатонцева Г.Д, представившего удостоверение № № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого Ржавского С.В,

рассмотрев 29 августа 2013 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ржавского Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина ...., .... образованием, работающего .... ФИО4, зарегистрированного и проживающего в хуторе <адрес>, ...., имеющего несовершеннолетних: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ржавский С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ржавский СВ., ФИО7 и ФИО8 находились в частном домовладении, расположенном по адресу: х. <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО11, где совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного, ФИО7 заснул. Зная о том, что в коридоре, на полу находится водяной насос ....», у Ржавского СВ. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного водяного насоса, принадлежащего ФИО11 Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Ржавский СВ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО7 спит, а ФИО8 находится на улице, и за его противоправными действиями ни...

...кто не наблюдает, вышел в коридор расположенный в указанном частном домовладении, откуда тайно похитил водяной насос «....» стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО11 Удерживая при себе похищенное, Ржавский С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ржавского СВ., ФИО11. причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимый Ржавский С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ржавским С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Ржавский С.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Атаев Р.З, защитник Елатонцев Г.Д, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ржавскому С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого Ржавского С.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Ржавского С.В., который суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Ржавский С.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; Ржавский С.В. по месту жительства характеризуется ....л.д. №), на учёте у врача нарколога, психиатра .... (л.д. №).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Ржавскому С.В. - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Ржавский С.В. ранее судим (л.д. №):

....

....

....

....

В период неснятой непогашенной судимости за преступления средней тяжести, Ржавский С.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений в действиях подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ржавскому С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ржавскому С.В, данного вида наказания судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Суд, считает возможным не применять к Ржавскому С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

При назначении наказания Ржавскому С.В, суд учитывает требования пункта 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, за которые Ржавский С.В был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает Ржавскому С.В наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Ржавского С.В, который ранее судим, вновь совершил преступления средней тяжести в период неотбытой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, при назначении наказания, для применения части 3 статьи 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные стHYPERLINK .... УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течении которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В связи с назначением Ржавскому С.В наказания не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство: водяной насос «.... хранящийся у ФИО11 (л.д. №), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит возврату в пользование собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Ржавского Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком .....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Ржавскому Сергею Владимировичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на Ржавского Сергея Владимировича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Ржавскому Сергею Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водяной насос «....», хранящийся у ФИО11, вернуть в пользование собственнику ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лиферова