Ржеудский Андрей Викторович

Дело №2-1210/2021

24RS0048-01-2020-007842-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржеудского А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ржеудский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК», требуя взыскать с последних в его пользу сумму ущерба в размере 75 325 рублей, неустойку в размере 75 325 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 409,91 рублей, по направлению претензионного письма в размере 369,04 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на автомобиль истца «Volkswagen Tiguan» г/н № около дома № по <адрес> упало дерево, что подтверждается в том числе материалом проверки Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в которое было написано заявление о причиненном ущербе, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» г/н № соста...

...вляет 75 325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «УК «ЖСК» направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без ответа, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Варламов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» - Панюшкина К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что ООО «УК «ЖСК» не может отвечать за действие которое произошло в связи погодными условиями.

Истец Ржеудский А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ в судебное заседание направил своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «е», «ж» п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Ржеудский А.В. является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, сведениями МРЭО ГИДББ МУ МВД России «Красноярское».

ООО «УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что подтверждаются Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГУК «Жилищный фонд» (после переименования ООО «УК «ЖСК») и собственниками.

Ржеудский А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждаются штампом в паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Ржеудский А.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н № во дворе дома № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут от резкого порыва ветра на автомобиль упало дерево, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о причинении ущерба, по рассмотрению которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н № истец обратится в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно Экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства составляет 75 325 рублей, в связи, с чем были понесены убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 3 500 рублей, что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием о выплате денежных средств которое оставлено без ответа.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.п.3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.03.20103 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд полагает, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО «УК «ЖСК», в связи, с чем с ООО «УК «ЖСК» в пользу Ржеудского А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 75 325 рублей, убытки в размере 3 500 рублей.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «УК «ЖСК» не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Также отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием, бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

Ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Экспертное заключение № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «УК «ЖСК» были приглашены на осмотр автомобиля, что подтверждается телеграммой, однако явку своего представителя не обеспечили.

Довод стороны ответчика о том, что истец в сложившейся ситуации не проявил должной осмотрительности и не принял мер к сохранению своего имущества, а сильный порыв ветра, который приравнивается к стихийному бедствию (который ответчик не мог предвидеть, надлежаще исполняя свои обязанности по управлению МКД) является действием непреодолимой силы и освобождает ООО «УК «ЖСК» от ответственности, не может быть принят судом, поскольку ответчик не представил доказательств, что проводил плановые и неплановые мероприятия, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности по содержанию и уход за элементами озеленения, проведению периодических плановых осмотров общего имущества собственников, с целью обнаружения проявившихся недостатков и дефектов.

Доводы стороны ответчика о том, что падение дерева произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за ураганного ветра опровергаются сведениями Красноярского центра гидрометеорологии. На момент падения дерева, на автомобиль истца, вечером ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут сила ветра не превышала 20 м/с, что хотя и является сильным ветром, но не является опасным метеорологическим явлением, вызывающим разрушение на суше.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи, с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

Кроме того, взыскание неустойки предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с невыполнением данных работ.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, суд, полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ржеудский А.В. понес расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 409,91 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 369,04 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УК «ЖСК» в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 409,91 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 369,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 459,75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржеудского А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Ржеудского А.В. сумму ущерба в размере 75 325 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 409,91 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 369,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, всего 81 103,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яниева А.А. дело № 33- 9010/2021

УИД 24RS0048-01-2020-007842-71

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ржеудского Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ржеудского А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Ржеудского А.В. взысканы сумма ущерба - 75 325 руб., убытки по составлению экспертного заключения - 3 500 руб., расходы по направлению телеграммы - 409,91 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 369,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб.; в остальной части в иске отказано; с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход бюджета городского округа г.Красноярска взыскана государственная пошлина - 2 459,75 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржеудский А.В. предъявил в суде иск к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года в 2 часа около <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, госномер №, упало дерево. Происшествие зарегистрировано в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, на момент осмотра верхняя часть ствола от перелома размещена на крыше автомобиля; замята крыша, повреждено лакокрасочное покрытие крыши, правый рейлинг – замятие и нарушение лакокрасочного покрытия, замятие передней стойки, ...

...царапины на капоте. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК». Согласно отчёту об оценке ООО «Аварком-Сибирь» №1207-05/0 от 15 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 325 руб. 19 мая 2020 года Ржеудский А.В. направил в адрес ООО «УК «ЖСК» претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ржеудский А.В. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в возмещение ущерба 75 325 руб., неустойку в размере 75 325 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ржеудский А.В. просит решение суда изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что он, являясь собственником квартиры <адрес>, является и потребителем услуг ООО «УК «ЖСК», и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Представитель ООО «УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; Ржеутский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Ржеудского А.В. – Варламова А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом № 1-ж от 31 мая 2016 года ООО «УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.135-175).

Ржеудский А.В. является собственником 1/3 доли квартиры № расположенной в указанном многоквартирном доме, зарегистрирован и проживает в этом жилом помещении.

29 апреля 2020 года Ржеудский А.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н № во дворе дома № по <адрес>. 30 апреля 2020 года в 02 часа от резкого порыва ветра произошло падение ствола дерева на принадлежащий Ржеудскому А.В. автомобиль, в результате автомобиль получил механические повреждения (л.д.12, 13-20).

Согласно экспертному заключению № 1207-05/0, составленному ООО «Аварком-Сибирь», размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб), без учёта износа составляет 75 325 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа – 56 422 руб. (л.д.35-68).

19 мая 2020 года Ржеутский А.В. направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причинённый автомобилю, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оказывающий услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, является лицом ответственным за ненадлежащее содержание зелёных насаждений на указанном земельном участке и пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого Ржедскому А.В. в результате падения ствола дерева на его автомобиль, должна нести управляющая компания ООО «УК «ЖСК».

Установив, что повреждением автомобиля истцу причинён ущерб в размере 75 325 руб., суд взыскал с ответчика в его пользу указанную сумму, верно указав, при этом, на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, районный суд отказал Ржеудскому А.В. в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, высказав суждение, что вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договором управления многоквартирным домом и поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деликатными, сделал ввод, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Так, согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ржеудскому А.В. причинён ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений, находящихся на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относятся к числу тех, для которых законом установлен срок для их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Ржеудского А.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что Ржеудский А.В. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> в г.Красноярске, проживает и состоит на регистрационном учёте в этом жилом помещении, соответственно, он является потребителем услуг оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьёй 15 приведённого закона установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона N 2300-1).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖСК» в пользу Ржеудского А.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет» 40 162,50 руб. ((75 325 +5 000)х50%).

Вместе с тем, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа (л.д.110-118), судебная коллегия, с учётом правовой природы штрафа, обстоятельств дела, последствий допущенного ответчиком нарушения, полагает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года в части отказа Ржеудскому А.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Ржеутского А.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 15 000 руб.

Это же решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» изменить, взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 759, 75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржеудского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Козловой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу СК «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 № под управлением ФИО5 (собственником является Региональное управление по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>) и Honda Accord № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 нарушил п. 8.4 ПДД, что послужило причиной столкновения с транспортным средством истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «ФИО8», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ОАО СК «ФИО9» произвело выплату страхового возмещения в размере 41239 рублей и 9555 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО17» для оценки повреждений своего транспортного средства, за проведение оценки уплатил 4000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ФИО18» с учетом износа составила 125460 рублей. Просил взыскать с ОАО СК «ФИО10» в пользу ФИО2 недостающую су...

...мму страхового возмещения в размере 69116 рублей, 4000 рублей в счет оплаты за услуги оценки, 2273,48 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 800 рублей в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ОАО СК «ФИО11» на правопреемника – ОАО СК «ФИО12».

В судебное заседание явился истец ФИО2, представитель ответчика ОАО СК «ФИО13» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суду представлено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и представителем ответчика ОАО СК «ФИО14» ФИО1, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу сумму страхового возмещения в размере 69116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 78116 (семьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей в течение 5 рабочих дней после получения ответчиком определения суда об утверждении мирового соглашения. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению ответчик перечисляет истцу вышеуказанную денежную сумму на счет Сбербанка России №.8ДД.ММ.ГГГГ.2402091/39. От остальных требований истец отказывается.

Суд утверждает данное мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и представителем ответчика ОАО СК «ФИО15» ФИО1, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу сумму страхового возмещения в размере 69116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 78116 (семьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей в течение 5 рабочих дней после получения ответчиком определения суда об утверждении мирового соглашения. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению ответчик перечисляет истцу вышеуказанную денежную сумму на счет Сбербанка России №.8ДД.ММ.ГГГГ.2402091/39. От остальных требований истец отказывается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу СК «ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Е. Козлова