Ржохина Лидия Гавриловна

Дело № 11-8/18 Мировой судья Маркин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу представителя ответчика Ржохиной Л.Г. по доверенности Ржохиной Т.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ким В.В. к Ржохиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ржохиной Л.Г., ... в пользу Ким В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей,

установил:

Ким В.В. обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы с иском к Ржохиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указала, что 28 октября 2016 года передала Ржохиной Т.С., действующей по доверенности сер. 58 AA № 1025181 от 26.10.2016 года от имени Ржохиной Л.Г., денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве частичной предоплаты за приобретение 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адрес: ....

Однако, в дальнейшем, никаких отношений между сторонами не сложилось, договор о приобретении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ад...

...ресу ..., ... принадлежащих Ржохиной Л.Г., заключен не был.

Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской от 28.10.2016 года, выданной Ржохиной Т.С., действовавшей от имени Ржохиной Л.Г.

09.03.2017 года она обратилась с письменной претензией к Ржохиной

Т.С. с требованием "Возврата денежных средств в сумме 50000 рублей, однако, РжохинаТ.С. отказалась от получения почтовой корреспонденции.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, просила взыскать с Ржохиной Л.Г. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ржохина Л.Г. в лице своего представителя Ржохиной Т.С., действующей на основании доверенности имеющейся в материалах дела, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих доводах указывает на то, что мировой судья при постановке решения нарушил не только нормы процессуального права, но и материального права, поскольку никакого неосновательного обогащения не имеет место быть, так как полученные от Ким денежные средства являются задатком за приобретаемые ею 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: .... Заключить основной договор купли-продажи не представлялось возможным по ряду причин. Покупатель планировал осуществить расчет по договору за счет заемных средств, предоставленных банком, для чего необходимы документы, согласно требованиям банка, а также настаивал на оформлении земельного участка в собственность продавца Ржохиной Л.Г., который на момент передачи задатка находился в ее пользовании. Таким образом, по обоюдному решению участников планируемой сделки, составили расписку о получении задатка, не оговаривая существенного условия- как срок заключения основного договора, поскольку предположить сколько по времени займет процесс оформления ею земельного участка в собственность не представлялось возможным. Изначально она предлагала будущему покупателю передать в пользование недвижимость. Сторона продавца не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, напротив, совершала действия согласно достигнутых договоренностей. Ржохина Л.Г. надлежащим образом приобрела право собственности на земельный участок в судебном порядке. О всех своих действиях она неоднократно сообщала Ким по телефону и предлагала семье Ким начать пользоваться жилым помещением. Считает, что данная ситуация возникла из-за изменения обстоятельств Ким, так как в момент достижения договоренностей между ними по купле - продажи недвижимости одобрения по предоставлению кредита Ким еще не получила. В основу решения были положены доводы Ким об уклонении продавца от заключения основного договора купли-продажи на основании представленного скриншота объявления, размещенного на сайте «Авито». Подлинность данного объявления суд под сомнение не поставил. Кроме того, на данном скриншоте отсутствует дата размещения объявления. При этом Ким не было представлено доказательств, что покупатель принимал меры к заключению основного договора купли-продажи, а продавцы уклонялись от заключения такого договора.

Все извещения о времени и месте рассмотрения дела поступали в адрес Ржохиной Л.Г. и ее представителя по истечении назначенного времени, в связи с чем, они были лишены возможности представить свои доводы и доказательства по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание Ржохина Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с 01.02.по 17.02.2018 г. она будет находиться в другом городе, данная поездка ею была запланирована заранее. Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, указанные в заявление обстоятельства нахождения в другом городе не являются уважительными причинами и не могут служить основанием для отложение разбирательства по делу.

Представитель Ржохиной Л.Г. - Ржохина Т.С., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ким В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется, а Ржохина Л.Г. необоснованно затягивает рассмотрение дела, при рассмотрении дела у мирового судьи участие в судебных заседаниях не принимала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно СТ. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу СТ. 408 ГКРФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника

либо письменные документы, подтверждающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 СТ. 1105ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Ржохина без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица (в данном случае на основании расписки от 28.10.2016 получила от Ким денежные средства в размере 50000 руб.), тем самым неосновательно обогатилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 28 октября 2016 года Ржохина Т.С., действующая на основании доверенности 58 АА № 1025181 от 26.10.2016 от имени Ржохиной Л.Г. получила от Ким В.В. денежные средства, в размере 50000 руб., в счет заключения в будущем договора купли-продажи 2/3 доли вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., ...

В последующем договор купли-продажи между сторонами заключен не был, так как ответчик под различными предлогами уклонялась от заключения сделки купли-продажи, денежные средства возвращать отказывалась, возможность встреч игнорировала.

В обосновании заявленных требований Ким представила в адрес суда скриншот страницы в сети интернет с сайта бесплатных объявлений «Авито», из которого следует, что 2 марта 2017 года от имени пользователя Татьяна было размещено объявление о возможности неопределенного круга лиц приобрести 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Как указал в своем решении мировой судья указанное объявление было размещено после получения представителя собственника жилого помещения Ржохиной Л.Г. - Ржохиной Т.С. задатка от Ким В.В. с целью последующего заключения договора купли-продажи жилого помещения.

В своих доводах Ржохина указывает на то, что представленный в адрес суда скриншот нельзя принимать во внимание, так как в нем не имеется даты размещения объявления.

Однако суд не соглашается с доводами Ржохиной, так как из приложенного к материалам дела скриншота усматривается, что объявление о продаже дома на участке 6 соток по адресу: ... было размещено в сети интернет именно 2 марта 2017 г. в 14:21, номер объявления № 1170001957.

Кроме того, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с ... собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности ... ... ... ... зарегистрирован ...

Таким образом, мировой судья, оценив представленные суду доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, о том, что Ржохина Л.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось.

Ссылка Ржохиной на то обстоятельство, что денежные средства в размере 50000 руб., полученные от Ким являются задатком за приобретаемые ею 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., а не основательным обогащением и возврату не подлежат, является несостоятельной и расценивается, как неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с правилами ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающих сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае расписка о получении Ржохиной от Ким денежных средств в размере 50000 руб., не может расцениваться, как соглашение о задатке, так как она не обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между сторонами не было заключено ни предварительного договора, ни основного договора о купле - продажи 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ....

Таким образом, со стороны Ржохиной имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Ржохиной в пользу Ким.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, принято решение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование обстоятельств дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи от 29.09.2017.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании вышеизложенного решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 29.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржохиной Л.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 29 сентября 2017 года по делу по иску Ким В.В. к Ржохиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ржохиной Л.Г. по доверенности Ржохиной Т.С. - без удовлетворения.

Судья - Тарасова Л.А.