Рзянин Михаил Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петакчян ФИО7 к Рзянину ФИО8, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петакчян ФИО9 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Рзянину ФИО10 ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Варданяна ФИО13 и автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением водителя Рзянина ФИО11., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Рзянина ФИО12 нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого по договорам ОСАГО и ДОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 35 398 рублей. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму. Просит взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также утраты товарной стоимости, убытки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, почтовые расходы, у...

...слуги нотариуса по оформлению доверенности и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Кардаш ФИО14. (по доверенности) исковые требования поддержал. Истец Петакчян ФИО16 третье лицо Варданян ФИО15 представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Рзянин ФИО17. с иском согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного производства, приходит к выводу о том, что исковые требования Петакчяна ФИО19ФИО20 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон № 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, под управлением Варданяна ФИО23 принадлежащим Петакчяну ФИО21 и автомобиля Mazda Familia, г/н №, под управлением Рзянина ФИО22

Как следует из полисов, представленных в материалы дела, автогражданская ответственность Петакчяна ФИО25 как владельца транспортного средства Land Rover Range Rover, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Рзянина ФИО24 как владельца транспортного средства Mazda Familia, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №) и ДОСАГО (страховой полис серии 1021 №).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рзяниным ФИО26 управлявшим автомобилем Mazda Familia, г/н №, п. 8.8 Правил дорожного движения, допустившим столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, г/н №, под управлением Варданяна ФИО27 За выплатой страхового возмещения Петакчян ФИО28 обратился в ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено в счет страхового возмещения 35 398 рублей. Вместе с тем, в ООО «Центр независимой оценки», куда заявитель обратился, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля включая утрату товарной стоимости, причиненного автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 230 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 39 409,75рублей, в связи с чем, Петакчян ФИО29. в судебном порядке просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной заключением экспертизы, проведенной по определению суда, размер утраты товарной стоимости автомобиля, а, также, убытки в виде расходов по оплате телеграмм в размере 412,35 рублей оплате независимой оценки в размере 3 680 рублей и 100 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 442,42 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и оформление доверенности в сумме 1 800 рублей.

Ответчик Рзянин ФИО30., пояснил, что двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, намеревался повернуть налево во двор <адрес>, в это время произошло столкновение с автомобилем, под управлением Варданяна ФИО31

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Рзянина ФИО32., который, в нарушение п. 8.8 ПДД, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; не уступил дорогу автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №, под управлением Варданяна ФИО33 движущемуся во встречном направлении, тем самым, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием всех водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями самого ответчика Рзянина ФИО34

Суд приходит к твердому убеждению, о том, что в результате виновных действий водителя Рзянина ФИО35 произошло столкновение автомобилей. Событие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Рзянина ФИО36., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №) и ДОСАГО (страховой полис серии 1021 № – страховая сумма 600 000 рублей), следовательно, на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, размер восстановительного ремонта составляет 199 806 рублей, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» частично в сумме 35 398 рублей, то есть не в полном объеме, доказательств обратного, ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгоссстрах» в пользу истца Петакчяна ФИО37 надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля и выплаченного страхового возмещения – 164 408 рублей (199 806 рублей (сумма ущерба, определенная заключением экспертизы, проведенной по определению суда) – 35 398 рублей (выплаченная сумма ущерба)).

Кроме того, утрата товарной стоимости (товарного вида транспортного средства) относится к реальному ущербу. Подпунктом "а" п. 60 Правил страхования предусмотрено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Возмещение производится за счет страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в пользу истца также надлежит взыскать размер утраты товарной стоимости в размере 39 409,75 рублей.

При этом, сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает сумму, предусмотренную Законом Об ОСАГО и страховым полисом ДОСАГО (600 000 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 680 и 1 000 рублей, что подтверждается квитанциями, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 4 680 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходы по направлению телеграмм о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 412,35 рублей, данные расходы также подлежат взысканию со страховой компании.

Указанные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по полисам ОСАГО и ДОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителяй, оказывающих истице юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 289,11 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Петакчяна ФИО38 штраф в размере 104 455,05 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Петакчяна ФИО39. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петакчяна ФИО40 страховое возмещение в размере 164 408 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 409,75 рублей, расходы по оценке 4 680 рублей, почтовые расходы в размере 412,35 рублей, за оформление доверенности 1 800 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственно пошлины в размере 5 289,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петакчян ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петакчян ФИО42 страховое возмещение в размере 164 408 рублей, утрату товарной стоимости – 39 409,75 рублей, расходы по оценке 4 680 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 800 рублей, почтовые расходы – 412,35 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 289,11 рублей.

В удовлетворении требований к Рзянину ФИО43 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петакчян ФИО44 штраф в размере 104 455,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со изготовления мотивированного текста решения суда с 15.01.2013 года.

Председательствующий Н.В. Туранова