Саадуев Ахмед Абдулович

Дело №

УИД: 05RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Мамаев А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд настоящим иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО1, г/н № получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В страховую компанию ООО «СК» Согласие» обратился потерпевший для прямого возмещения убытка.

ООО «СК» Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произ...

...вело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 97 руб. 20 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в суд своего представителя не направил. Представитель истца в иске просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место на <адрес>, напротив <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, РД. следуя от пересечения с ш.Дружбы Народов к пересечению с <адрес> напротив дома N? 20, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» белого цвета за государственным регистрационным знаком «Н 315 ТР 05 РУС», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ФИО1-бенс -316 ФИО1 белого цвета за государственным регистрационным знаком А 575 МР 126 РУС под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №ХХХ 031205307, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хендай Солярис» за государственным регистрационным знаком Н315ТР05.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату по страховому случаю потерпевшему - ФИО5, в размере 400 000 руб.

В страховом полисе ОСАГО № ХХХ 031205307, лицами допущенными к управлению «Хендай Солярис», за государственным регистрационным знаком Н315ТР05., указаны ФИО6 и ФИО7

Суд установил, что ответчик не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Хендай Солярис» за государственным регистрационным знаком Н315ТР05.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., возникшую с переходом к истцу права требования к ответчику за вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, ввиду управления транспортным средством ответчиком, который не был допущен к управлению данным транспортным средством.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 400 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 97 руб. 20 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 97 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 0109 010203) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 97 руб. 20 коп., итого 407 297 ( четыреста семь тысяч двести девяносто семь) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 0109 010203) в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 400 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «12» августа 2024 года.

Судья А.К. Мамаев

34RS0002-01-2021-008540-84 Дело № 2а-5375/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовым Р.Р.,

с участием прокурора Фоменко И.В.,

административного ответчика Саадуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области к Саадуеву ФИО8 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Аникеев С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Саадуеву А.А. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что административный ответчик отбывает наказание в ЛИУ-15 с 24.06.2021г. Осужден 14.06.2019 г. приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на строк 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.06.2019 г. Начало отбытия срока наказания – 14.06.2019 года, конец срока – 06.11.2021г. За время отбывания наказания Саадуев А.А. в местах лишения свободы показал себя следующим образом: требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, имеет 28 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет. Протоколом №27 от 28.08.2019 г. был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Администрацией ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области 28.06.2021 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 29.07.2021 г. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. По прибытию в учреждение желание выполнять работы по благоустройству отряда и прилегающей территории не изъявлял, трудоустроен не был по причине прохождения курса лечения. Информация о трудоустройстве в других учреждениях в личном деле отсутст...

...вует. Мероприятия воспитательного характера посещает не охотно. Из проводимых с ним профилактических бесед правильные положительные выводы для себя не делает. Вину в совершенном преступлении на суде признал. В бухгалтерию ЛИУ-15 исполнительные листы не поступали. Участие в психологических тестах и тренингах не всегда принимает. Имеет среднее профессиональное образование. Отношения с родственниками поддерживает, а именно с матерью, отцом и сестрой, в установленном законом порядке. По характеру хитрый, общительный, вспыльчивый. В быту не всегда опрятен, правила личной гигиены и человеческого общежития не соблюдает. В коллективе уживчив, способен противостоять чужому влиянию. По отношению к администрации и персоналу исправительного учреждения не всегда вежлив. Занимает негативную жизненную позицию, не стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Саадуев А.А. характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания и после освобождения к нему может быть применен административный надзор.

Учитывая, что в действиях Саадуева А.А. приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, административный истец просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет по адресу убытия: <адрес> (по фактическому адресу проживания), с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 23 час.00 мин. по 06 час.00 мин.; запрещения выезда за пределы Республики Дагестан; обязательной явки в УМВД по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Административный ответчик Саадуев А.А. в судебном заседании мнение по существу предъявленных административных требований не выразил, правом, предусмотренным ст. 45 КАС РФ, - давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, не воспользовался, мотивируя тем, что ему необходимо воспользоваться помощью переводчика и адвоката.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того, признавалось ли лицо злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо нет.

Согласно указанному закону административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По настоящему делу судом установлено.

14.06.2019 г. приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ Саадуев А.А. осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.06.2019 г.

Начало отбытия срока наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14.06.2019 г.– 14.06.2019 года, конец срока – 06.11.2021 года.

Осужденный Саадуев А.А. на момент рассмотрения дела судом отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, прибыл в Учреждение 24.06.2021 г.

Из характеристики осужденного, содержащегося в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, утвержденной начальником ФКУ 02.08.2021 г., за время отбывания наказания Саадуев А.А. в местах лишения свободы показал себя следующим образом: требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, имеет 28 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет. Протоколом №27 от 28.08.2019 г. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Администрацией ФКУ ЛИУ-15 от 28.06.2021 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 29.07.2021 г. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. По прибытию в учреждение желание выполнять работы по благоустройству отряда и прилегающей территории не изъявлял, трудоустроен не был по причине прохождения курса лечения. Информация о трудоустройстве в других учреждениях в личном деле отсутствует. Мероприятия воспитательного характера посещает не охотно. Из проводимых с ним профилактических бесед правильные положительные выводы для себя не делает. Вину в совершенном преступлении на суде признал. В бухгалтерию ЛИУ-15 исполнительные листы не поступали. Участие в психологических тестах и тренингах не всегда принимает. Имеет среднее образование. Отношения с родственниками поддерживает, а именно с матерью, отцом и сестрой в установленном законом порядке. По характеру хитрый, общительный, вспыльчивый. В быту не всегда опрятен, правила личной гигиены и человеческого общежития не соблюдает. В коллективе уживчив, способен противостоять чужому влиянию. По отношению к администрации и персоналу исправительного учреждения не всегда вежлив. Занимает негативную жизненную позицию, не стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Саадуев А.А. характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания и после освобождения к нему может быть применен административный надзор.

Учитывая, что приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2019 года в действиях Саадуева А.А. установлен опасный рецидив преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным законом для установления административного надзора, а также учитывая данные о личности осужденного, характеризующегося исправительным учреждением с отрицательной стороны, ранее имевшего судимости, суд считает административный иск об установлении административного надзора в отношении административного ответчика подлежащим удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Так, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Саадуева А.А. следует установить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время; запрета выезда за пределы Республики Дагестан; явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При определении срока административного надзора, суд руководствуется положениями части 2 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за которое осужден Саадуев А.А., отнесено к категории тяжких.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Саадуева А.А. административный надзор сроком на 8 лет.

При рассмотрении административного дела судом принято во внимание, что Саадуев А.А. является гражданином Российской Федерации, родился и вырос в <адрес>, где государственным языком является русский, кроме того, из состоявшегося ранее судебного постановления - приговора от 14.06.2019г. не усматривается участие в разбирательстве уголовного дела переводчика. Кроме того, административное дело об установлении административного надзора рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом в силу части 1 статьи 54 указанного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе. По делам об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

На основании статьи 10 Закона N 64-ФЗ, Саадуев А.А., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Установить в отношении Саадуева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождающегося 06 ноября 2021 года по отбытию срока наказания, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет по месту убытия: <адрес>.

Установить в отношении Саадуева ФИО10 в период срока административного надзора административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня;

- запрета выезда за пределы территории <данные изъяты> без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки в УМВД по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова

№ 4/13-21/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 марта 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Саадуева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА г.АДРЕС ИЗЪЯТ изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Саадуев А.А. осуждён по приговору Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его заключения под стражу, с ДАТА ИЗЪЯТА, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

Он же, осужден по приговору Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Саадуев А.А. отбывает наказание в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осуждён по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своем заявлении Саадуев А.А. ставит вопрос о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными Феде...

...ральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 186-ФЗ в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижении срока наказания.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, осужденный Саадуев А.А. не заявил об участии в рассмотрении заявления судом, в связи с чем ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Судом установлено, что с момента вынесения в отношении Саадуева А.А. приговоров от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, улучшающих положение лиц, совершивших преступления.

Так, санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст.158, УК РФ, по которым осужден Саадуев А.А., помимо лишения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, применение которого стало возможно с ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными Особенной частью УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются осужденным в качестве замены назначенного им наказания в виде лишения свободы в случае, если суд придёт к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Так, положения ч.2 ст.10 УК РФ о том, что в случае издания нового уголовного закона, смягчающего наказания за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия себя исчерпали.

Поскольку Саадуев А.А. отбыл наказание по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, оснований для пересмотра указанных приговоров в связи с введением в действие наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора от ДАТА ИЗЪЯТА, Саадуев А.А. осуждён к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

Внесенные в ст.72 УК РФ изменения улучшают положение осужденного Саадуева А.А., в связи с чем приговор от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит изменению.

Период времени содержания Саадуева А.А. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (включительно) составляет 192 дней. Это число дней соответствует 288 дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (192 x 1,5 = 288). Таким образом, общий срок дней отбывания лишения свободы подлежит уменьшению на 96 дней (288 - 192 = 96).

С учётом сокращения срока наказания Саадуева А.А. на 96 дней, последним днём отбытия им наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА становится ДАТА ИЗЪЯТА

Вносимые в приговор от ДАТА ИЗЪЯТА изменения не влияют на срок отбываемого осужденным в настоящее время наказания, поскольку наказание по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА к наказанию по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА не присоединялось, а срок погашения судимости Саадуева А.А. в силу п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (редакции ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №86-ФЗ) наступит ДАТА ИЗЪЯТА

Приговор от ДАТА ИЗЪЯТА г. в отношении Саадуева А.А. вынесен в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного по данному приговору в УК РФ после его вступления в законную силу внесено не было.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Саадуева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №186-ФЗ) время содержания под стражей Саадуева А.А. со дня задержания – ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу – ДАТА ИЗЪЯТА (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья, подпись С.Е. Гик

Дело № 4/13-105/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 31 июля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Павловская В.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденного Саадуева ФИО3 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

В Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ поступило ходатайство осужденного Саадуева А.А., в котором он ставит вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Ознакомившись с доводами ходатайства, судья находит, что ходатайство должно быть возвращено по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или ад...

...вокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона ст.10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Из представленных материалов следует, что осужденным к ходатайству не приложена копия приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, в отсутствие которой не представляется возможным определить наличие судимости по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, что препятствует рассмотрению ходатайства осужденного.

При этом сведений и доказательств невозможности получения или истребования осужденным, его представителем или адвокатом, необходимых для рассмотрения ходатайства документов, а также просьбы осужденного об оказании ему содействия в сборе таких сведений, ходатайство осужденного не содержит.

Таким образом, в поступивших в суд материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства Саадуева А.А., что восполнить в судебном заседании невозможно, в связи с чем судья считает необходимым возвратить ходатайство для соответствующего оформления.

После устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с ходатайством.

Руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить осужденному Саадуеву ФИО3 ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья В.Н. Павловская

№ 4/13-118/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 сентября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л., рассмотрев ходатайство осужденного Саадуева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления,

у с т а н о в и л :

в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство осужденного Саадуева А.А., в котором он просит об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления.

Судья, исследовав ходатайство осужденного, считает необходимым возвратить ходатайство осужденному без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствие с п. 4 ст. 397 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со 79 УК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора. На основании п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, этот вопрос подлежит рассмотрению по ходатайству самого осужденного.

Однако, поскольку поданное осужденным Саадуевым А.А. ходатайство им не подписано, оно подлежит возврату осужденному для устранения (в ходатайстве имеется только расшифровка ФИО осужденного).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, ст.399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Саадуева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления, - возвратить заявителю.

Разъяснить осужденному, что после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, он ...

...имеет право вновь обратиться с данным ходатайством в суд.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

№ 4/13-124/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 октября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л., рассмотрев ходатайство осужденного Саадуева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления,

у с т а н о в и л :

осужденный Саадуев А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления.

Ознакомившись с представленным материалом, судья приходит к следующему выводу.

На основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмо...

...трению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденным Саадуевым А.А. не представлена надлежащим образом оформленная копия приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного и приложенные к нему материалы не содержит сведений, необходимых для их рассмотрения, они подлежит возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Саадуева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления, - возвратить заявителю.

Разъяснить осужденному, что после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, он имеет право вновь обратиться с данным ходатайством в суд.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Н.Л. Рязанова

Судья Глухов А.В. № 22к – 2765/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июня 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при секретаре Аракеляне А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

обвиняемого САА.., его защитника- адвоката Шалагинова Н.В., представившего удостоверение № 932 и ордер № 060563 от 1 июня 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого САА.. – адвоката Шалагинова Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2014 года, которым

САА., родившемуся <.......>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2014 года.

Выслушав мнение обвиняемого САА. его защитника-адвоката Шалагинова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

1 июня 2014 года следователем СО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ОСЕ. и ЭПВ.

1 июня 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан САА.

1 июня 2014 года САА. предъявлено обвинение в совершении преступления, пред...

...усмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО-4 СУ УМВД России по городу Волгограду Попова А.А. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по городу Волгограду Скибиной-Комиссаровой О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого САА. В обоснование ходатайства следователь указала, что САА. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, источника доходов. Поэтому, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого САА. адвокат Шалагинов Н.В. выражая своё несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное. В обоснование жалобы указывает, что ни следователь, ни суд не сослались на фактические данные и доказательства того, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда. Кроме того, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что задержание САА. произведено с нарушением ст. 91,92 УПК РФ, поскольку в нарушение закона процессуальное задержание его было произведено спустя 15 часов после доставления следователю и его фактического задержания. Поэтому полагает, что САА. подлежал освобождению из-под стражи по истечении 48 часов после его фактического задержания, что судом сделано не было. Однако, данное нарушение возможно устранить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Просит постановление отменить и принять новое решение об избрании меры пресечения.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого САА. судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Так, судья учёл, что обвиняется САА. в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, также приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого: его возраст, семейное положение и иные обстоятельства, а именно то, что он не <.......>, постоянных <.......> в <.......> не состоит, ранее не <.......>, характеризуется положительно по месту прохождения военной службы. Также из материалов дела следует, что обвиняемый имеет регистрацию по месту жительства, но по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны исключительными и дали основание судье полагать, что, находясь на свободе обвиняемый, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений.

Каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено.

Доводам защиты о необоснованности ходатайства следователя, судьёй дана надлежащая оценка. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй учитывались все документы, содержащиеся в материале, в том числе характеризующий материал, данные об обстоятельствах преступления.

Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй. Решение об избрании меры пресечения принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие событие преступления, в совершении которого обвиняется САА. а также обоснованность подозрения и причастность его к совершению преступного деяния.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, задержание САА. проведено в соответствии с требованиями ст. 91,92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. При задержании присутствовал защитник – адвокат Шалагинов Н.В. В ходе задержания ходатайств и заявлений от САА. и его защитника, в том числе относительно сроков задержания, не поступало. При этом, доказательств фактического задержания САА. ранее сроков, указанных в протоколе задержания подозреваемого от 1 июня 2014 года, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом данных о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется САА. правильно пришёл к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

К приложенной к апелляционной жалобе характеристике САА. выданной ООО <.......><.......> из которой следует, что САА. работает в данном обществе <.......>, суд апелляционной инстанции относится с недоверием, поскольку данные, содержащиеся в ней о трудоустройстве обвиняемого противоречат материалам дела, в частности протоколу допроса САА. в качестве подозреваемого от 1 июня 2014 года, где он собственноручно указал в графе замечания к протоколу о том, что он не работает, так как недавно демобилизовался из армии. Аналогичные пояснения он давал и в суде первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства следователя.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2014 года в отношении САА. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: обвиняемый САА. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 апреля 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Саадуева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Саадуева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Саадуев А.А. находясь в ..., выражался грубой нецензурной бранью на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Саадуев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного поряд...

...ка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Саадуева А.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Саадуева А.А., объяснениями Дорофеева А.А.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Саадуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Саадуеву А.А. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, который имеет постоянное место работы, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Саадуеву А.А. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саадуева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ...

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд ....

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по ... (УВД ...) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по ... р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 Штрафов код 18811690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

...

.... Судья Мягкова Е.А.

Дело № 5-1138\14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 апреля 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Саадуева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Саадуева А. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут гражданин Саадуев А.А., находясь у ..., из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Саадуев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецен...

...зурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Саадуева А.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Саадуева А.А., объяснениями Мизерского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Саадуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Саадуеву А.А. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Саадуева А.А., судья принимает полное признанием им своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание, что ранее Саадуев А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Саадуеву А.А. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саадуева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 1-225/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июня 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого Саадуева А.А., его защитника - адвоката Мыйновой Ю.Ю., представившей ордер № 002079 от 8 мая 2019 г. и удостоверение № 2894,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Саадуева Ахмеда Абдуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 г. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 31 мая 2016 г. по отбытию наказания;

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 29 июня 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В ...

...И Л:

Саадуев А.А. открыто похитил чужое имущество; тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; дважды похитил чужое имущество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2018 г. в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут Саадуев А.А., передвигаясь на такси – автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, от адреса: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мечникова, д.8 в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда попросил у последнего телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился и передал Саадуеву А.А. свой мобильный телефон «Huawei Honor 6А», стоимостью 6000 рублей, при этом у Саадуева А.А. внезапно возник преступный умысел на хищение указанного имущества. Реализуя указанный умысел, Саадуев А.А., проезжая мимо дома №11 по ул. Дегтярева Тракторозаводского района г. Волгограда, попросил остановить автомобиль, после чего вышел с телефоном Потерпевший №1, на что тот стал требовать вернуть ему его имущество, однако Саадуев А.А., понимая, что его преступные действия стали очевидными и носят открытый характер, удерживая при себе телефон Потерпевший №1, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив указанное имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

2 ноября 2018 г. в период времени с 1 часа 45 минут по 2 часа 57 минут Саадуев А.А., находясь по адресу: <адрес> рассматривая похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei Honor 6А», увидел установленную программу «Сбербанк. Мобильный банк». В этот момент у Саадуева А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя указанный умысел, Саадуев А.А. путем восстановления пароля вошел в указанное приложение, где обнаружил, что к мобильному телефону подключена банковская карта № на имя Потерпевший №1, открытая 29 декабря 2015 г. в ВСП № по адресу: <адрес>, на которой имелись денежные средства в размере 34000 рублей. Далее Саадуев А.А. при помощи указанного приложения перевел на свой абонентский № денежные средства в размере 32087 рублей 28 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

2 ноября 2018 г. в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 06 минут Саадуев А.А., находясь по своему месту проживания по адресу: <адрес>, и, осматривая похищенный им мобильный телефон «Huawei Honor 6А» Потерпевший №1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с помощью написания смс – сообщения через мессенджер «WhatsApp» одному из контактов указанного телефона от имени Потерпевший №1 с просьбой перечисления ему денежных средств на банковскую карту, используя телефон Потерпевший №1 с помощью Интернета, через мессенджер «WhatsApp» написал от имени Потерпевший №1 сообщение Потерпевший №3, в котором попросил денежные средства в размере 10150 рублей. Введённый в заблуждение Потерпевший №3, предполагая, что сообщение ему поступило от Потерпевший №1, перечислил денежные средства в размере 10150 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании Саадуева А.А. Таким образом, Саадуев А.А. своими действиями причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в указанном размере.

5 ноября 2018 г. примерно в 18 часов 40 минут Саадуев А.А., находясь возле дома №145 по пр. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда в автомобиле такси «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 и имея умысел на хищение имущества Потерпевший №2, попросил у последнего передать ему во временное пользование телефон, не намереваясь его возвращать, тем самым введя в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший №2 Потерпевший №2, введенный в заблуждение, передал Саадуеву А.А. свой телефон «Huawei Honor 9 lite», стоимостью 14000 рублей, после чего Саадуев А.А. вышел из салона автомобиля и скрылся в неизвестном направлении, тем самым обманным путем похитил указанное имущество, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый Саадуев А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мыйнова Ю.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Саадуеву А.А. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Саадуев А.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений временного психического расстройства у Саадуева А.А. не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, учитывая выводы вышеуказанных экспертиз, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Саадуева А.А.

Действия подсудимого Саадуева А.А. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от 2 ноября 2018 г. в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут);

в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (эпизод от 2 ноября 2018 г. в период времени с 1 часа 45 минут по 2 часа 57 минут);

в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного имущества потерпевших и их имущественного положения суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком хищения по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалификация действий Саадуева А.А. в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является верной, так как со счета, открытого на имя Потерпевший №1 в 29 декабря 2015 г. в ВСП № и прикрепленного к банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, Саадуев А.А. похитил принадлежащие Потерпевший №1 электронные денежные средства в размере 32087 рублей 28 копеек.

Преступления совершены Саадуевым А.А. с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

При назначении наказания Саадуеву А.А. за каждое из совершенных преступлений суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом требований ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что Саадуевым А.А. совершены три преступления, которые относятся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности Саадуева А.А., который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, по месту регистрации и проживания - удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Саадуева А.А. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает: по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 (два преступления), Потерпевший №3 - явку с повинной; по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери и брата – инвалидов; по преступлениям: в отношении Потерпевший №1 (грабеж), а также ФИО4 – способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саадуева А.А., по каждому преступлению, рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Саадуева А.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив в действиях Саадуева А.А. является опасным, поскольку он был ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

В действиях Саадуева А.А. судом установлен рецидив преступлений, в связи с этим при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания Саадуеву А.А., за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, за каждое из совершенных преступлений, Саадуеву А.А. судом не применяются ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее наказание Саадуева А.А. обстоятельство по каждому преступлению, законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, каждого, совершенного Саадуевым А.А., на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Саадуева А.А., невозможность его исправления без реального отбывания наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Саадуеву А.А. за каждое из преступлений отсутствуют.

Окончательно наказание Саадуеву А.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Саадуеву А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Саадуева А.А., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в отношении него оставить без изменения, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скрин – шоты с мобильного телефона, выполненные на 6 листах, закупочный акт №ТИПСПТ010909, ответ с ОАО «Сбербанк России», выполненный на трех листах, следует хранить при деле, сотовый телефон «Huawei Honor 6А» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон «Huawei Honor 9 lite» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саадуева Ахмеда Абдуловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Саадуеву Ахмеду Абдуловичу наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Саадуеву Ахмеду Абдуловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саадуева Ахмеда Абдуловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания Саадуева Ахмеда Абдуловича время его содержания под стражей в период с 7 ноября 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скрин – шоты с мобильного телефона, выполненные на 6 листах, закупочный акт №ТИПСПТ010909, ответ с ОАО «Сбербанк России», выполненный на трех листах, - хранить при деле; сотовый телефон «Huawei Honor 6А» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон «Huawei Honor 9 lite» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А» Сарафанов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее судье <ДАТА> в отношении Саадуева АА, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> респ. Дагестан, гражданина РФ,по национальности кумыка, со словработающего разнорабочим по найму, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего наиждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и других заболеваний не имеющего зарегистрированного по адресу: <адрес> ОТФ Путь Ильича, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности <ДАТА>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Саадуеву А.А.вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Согласно протоколу об административных правонарушениях <ДАТА> в22 час30 минутСаадуев А.А.находясь у <адрес> в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Саадуев А.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правон...

...арушения признал.

Кроме признания вины Саадуевым А.А. его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном правонарушении от <ДАТА>, объяснениями понятыхМаксимова М.В., Васина В.А.

Действия Саадуева А.А.выразившиеся в употреблении ненормативной лексики (нецензурной брани) в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Саадуева А.А. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При таких обстоятельствах, суд считает Саадуева А.А.виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание являются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородных административныхправонарушений - <ДАТА>.

Обстоятельств, смягчающих, наказание судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение однородных правонарушений в течении календарного года, судья считает необходимым назначить Саадуева А.А.административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саадуева АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 00часов35 минут<ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь А.А. Гамзатова

Дело № 2а -1753/2018 « 28 » июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя административного истца - ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО6, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Волгограде

« 28 » июня 2018 года

административное дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований представитель администра-тивного истца – ФИО6 указал, что осужденный ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ранее судимый, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания осужденного – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА. Осужденный за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 28 взысканий и ни одного поощрения. По приговору Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений. ДАТА ИЗЪЯТА осужденный ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить ос...

...ужденному ФИО2 административный надзор по отбытии срока наказания - сроком на 3 года, с установлением следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит по возможности снизить срок административного надзора и принять во внимание то, что осужденному тяжело трудоустроиться и ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов может неблагоприятно отразиться на трудоустройстве, так как график работы может совпадать с временем запрета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупрежде-ния совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступле-ний, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом осужденный приговором Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений (л.д. 8).

Из характеристики осужденного (л.д. 11), выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДАТА ИЗЪЯТА и представления администрации исправительного учреждения (л.д. 9) следует, что ранее судимый ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытии в ИК-9 был приобщен к общественно-полезному труду. Мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых с ним бесед выводы для себя не делает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка систематически нарушает.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный имеет 28 взысканий и ни одного поощрения (л.д. 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку осужденный ФИО2 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имеет рецидив преступлений, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд считает необходимым установить ему административный надзор сроком на 3 года.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования: об обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; о запрете посещения мест массовых мероприятий и участия в них; запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В тоже время суд считает необходимым дополнить последнее ограничение указанием, что за исключением подтвержденных работодателем поднадзорного сведений о режиме его работы в вечернее и ночное время.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженцу АДРЕС ИЗЪЯТ, Республики ФИО7, административный надзор сроком на три года.

В период срока административного надзора установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением подтвержденных работодателем поднадзорного сведений о режиме его работы в вечернее и ночное время.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья:

уголовное дело № 1-317/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 02 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района города Волгограда Селюк Д.В.,

защитника-адвоката Коршунова А.А., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого Саадуева А.А.,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Саадуева А.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, до ареста работавшего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <ДАТА> приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА> по отбытию срока наказания,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Саадуев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут Саадуев А.А. зашел в домовладение № <адрес>, по приглашению ФИО2, с целью покупки ранее обещанного ФИО2 самовара старого образца, находящегося в указанном домовладении. Находясь в данном домовладении...

... совместно с ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Саадуев А.А. вновь попросил у последнего продать ему данный самовар. ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказал Саадуеву А.А. и лег спать.

<ДАТА> примерно в 17 часов 10 минут, находясь в указанном домовладении № <адрес>, увидев, что ФИО2 уснул, у Саадуева А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, а именно: самовара старого образца, шуруповерта в комплекте с фонарем и бензопилы, находящихся в указанном домовладении. Реализуя свой преступный умысел, Саадуев А.А. из корыстных побуждений, с целью получения личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что ФИО2 крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь в <адрес> взял в руки самовар, стоимостью <данные изъяты> рублей и шуруповерт в комплекте с фонарем марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в данном домовладении, а затем со двора - бензопилу марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, и вышел с территории домовладения, тем самым тайно похитив имущество ФИО7 После этого Саадуев А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Саадуев А.А. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Адвокат Коршунов А.А. поддержал ходатайство подсудимого Саадуева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Селюк Д.В. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Саадуева А.А. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саадуев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого Саадуева А.А. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым Саадуевым А.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Саадуев А.А. имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы в ООО «Торговый дом Рада» характеризуется положительно, по месту содержания под стражей на диспансерном учете в связи с какими-либо заболеваниями не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Саадуеву А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

Саадуев А.А. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Саадуева А.А., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Саадуева А.А. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Саадуеву А.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Саадуева А.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Саадуеву А.А. дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Саадуева А.А. рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Саадуева А.А. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящееся у потерпевшей ФИО7, как представляющие материальную ценность для последней, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности, сняв обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саадуева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саадуеву А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Саадуеву А.А. исчислять с <ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания Саадуеву А.А. время содержания его под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>.

Вещественные доказательства: самовар, шуруповерт в комплекте с фонарем марки «Макита», бензопилу марки «Макита», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО7, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов