Саадуллов Дамир Зуфярович

№ ******

Постановление

по итогам рассмотрении ходатайства

о прекращении уголовного дела

18 мая 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство, поступившее по уголовному дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес>, <адрес>», участок № ******, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

по версии дознания, ФИО1 совершил следующее преступление. В период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее до 00:35 ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где совместно распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 увидел в прихожей на крючке ключи от автомобиля марки «ГАЗ ******» регистрационный знак № ****** региона, принадлежащего на праве собственности его знакомому Потерпевший №1 У подсудимого возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, для чего он свободным доступом похитил ключи от него и спустился во двор <адрес>. Далее, он открыл двери кабины автомобиля и сел в салон на водительское сидение, затем, запустив двигатель автомобиля, начал движение в сторону <адрес> тракт <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «ГАЗ ******» регистрационный знак № ****** региона, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 00:35 по пу...

...ти движения на 12 км <адрес> <адрес> инспектором ДПС 8 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №1 автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, под управлением ФИО1 был остановлен и помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес> тракта, <адрес>. Таким образом, ФИО1 умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ ******» регистрационный знак № ****** региона, принадлежащим Потерпевший №1

Его действия предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, автомобиль возвращен без повреждений, никаких материальных претензий к ФИО1 он не имеет, принесенные им извинения принял.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела также не возражал, указал, что действительно совершил вышеописанное преступление впервые в жизни, раскаивается и осознает содеянное, возместил материальные претензии Потерпевший №1, принес свои извинения.

Защитник адвокат ФИО2 просила суд о прекращении уголовного дела, поскольку необходимые условия для такого процессуального решения соблюдены в полном объеме.

Прокурор ФИО4 в своем заключении указала, что основания для прекращения уголовного дела имеются, поскольку, совершенное впервые ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший просит о принятии такого судебного решения.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

При этом, исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший Потерпевший №1, мотивируя это возмещением причиненного вреда в полном объеме и принесением подсудимым извинений. Заявления потерпевшего и подсудимого, мнения защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении подсудимого достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду примирения по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль, и ключи от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.