Саакян Алексей Александрович

Копия

11-246/2022

Апелляционное определение

г. Оренбург 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Залаевой И.В., представителя Роспотребнадзора Даминова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Саакян А.А. – Залаевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению Саакян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Саакян А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 10 089,0 руб.; взыскать неустойку в размере ...% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 31 мая 2021г. по 08 сентября 2021г. в сумме 10189,89 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать неустойку в соответствии с положением п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере ...% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 31 мая 2021г. по 08 сентября 2021г. в сумме 10189,89 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 (ред. От 07 февраля 2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и компенсации убы...

...тков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб.; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8 500,0 руб.; взыскать штраф в размере ...% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать почтовые расходы в размере 124,50 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи смартфона ... черный, серийный номер: ... стоимостью 10 089,0 руб.. Обязательства по договору купли продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре проявился значительный производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт экономически нецелесообразные, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, что установлено экспертным заключением № ... за составление которого истцом оплачено 8 500,0 руб..

.... истцом направлена претензия на юридический адрес продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, вручена ответчику ...

.... истцом получен ответ на претензию, в котором продавец предложил истцу сдать спорный товар на проверку качества.

.... представитель истца предоставил ООО «Ситилинк» товар в полной комплектации для проведения проверки качества в его присутствии. Сотрудниками ООО «Ситилинк» в проведении проверки качества отказано, о чем сделана запись в книгу отзывов и предложений, с просьбой повторно провести проверку в присутствии потребителя, а также повторное требование.

.... истцом получено уведомление, которым продавец фактически отказывает истцу в проведении проверки в его присутствии.

На момент подачи искового заявления требования истца об отказе от исполнению договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены. Истец расценивает действия ответчика как незаконные и противоправные, у продавца было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиям.

Истец Саакян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя в суд не направил, предоставив письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы искового заявления, мировым судьей .... принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Саакян А.А. требований в полном объеме (в окончательной форме решение принято ...

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил письменное заявление рассмотрении дела в его отсутствии, направив в суд представителя.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении требований истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 г. истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон ... черный, серийный номер: ... стоимостью 10 089,0 руб., который в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, является технически сложным товаром.

На приобретенный смартфон был установлен гарантийный срок в 18 месяцев (согласно товарному чеку № ... от .... - до ...

Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, что сторонами не оспаривалось.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно - не включается.

15.04.2021г. истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара, в ходе которой в товаре выявлен значительный производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт экономически нецелесообразные, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, что отражено в экспертном заключении № ...

13.05.2021г. истцом направлена претензия на юридический адрес продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, также при необходимости дополнительной проверки качества приобретенного истцом товара, истец настаивал на личном присутствии либо присутствии своего законного представителя на момент его проведения, врученная ответчику ... г.. При этом, смартфон предоставлен не был.

... г. истцом получен ответ на претензию, в котором продавец настаивает на сдаче спорного товара на проверку качества.

Спорный телефон представлен истцом ответчику только ...

Руководствуясь ст.ст. 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об отсутствии у продавца обязанности отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении гарантийного срока со дня передачи товара потребителю.

Кроме того, в ходе проведенной мировым судьей с целью установления причин проявления дефектов в приобретенном истцом смартфоне судебной товароведческой экспертизы установлено, что смартфон ... ранее разбирался. На это указывает наличие наклейки с номером ..., отличным от номеров ... указанных на упаковке. Рядом с наклейкой на экране присутствуют следы клея (предположительно, от другой подобной наклейки; снять и заново установить наклейку нельзя, так как при отклеивании она повреждается).

По информации, полученной с сайта производителя, номера IMEI, указанные на упаковке, соответствуют модели исследуемого смартфона, а номер ... ... с наклейки в базе данных производителя не был определен.

Указанные выводы отражены в заключении эксперта № ... от ..., подготовленном экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Сычевым В.В..

Кроме того, в заключении № ... от ... «Центр экспертиз и контроля качества», ..., предоставленном истцом, зафиксировано присутствие внутри аппарата наклейки с надписью – ... данный номер был взять экспертами как «основной» для исследуемого смартфона (взамен указанного на упаковке), а второй номер ... был принят как на упаковке. В силу того, что на аппарат не включается, проверить фактически номер IMEI не представляется возможным. Смена обоих номеров ... происходит в случае замены в аппарате системной платы. Наличие наклейки на защитном металлическом экране внутри аппарата указывает на то, что данный аппарат вскрывался до проведения досудебной экспертизы.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что дефекты в приобретенном истцом смартфоне возникли в процессе эксплуатации, либо в результате неавторизованного вскрытия смартфона, то есть, за возникновение которых продавец не отвечает, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Ситилинк» не установлено, истец, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ лишен права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Саакян А.А. требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за смартфон ... в размере 10 089,0 руб. и производных от основного - требований о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в решении от ... основанными на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле поставщика спорного смартфона мировым судьей при рассмотрении дела разрешалось и обосновано оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению Саакян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саакян А.А. – Залаевой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: