Саакян Араз Айсерович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16772/2024

№ 2-240/2023

78RS0002-01-2022-002037-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО15 о выселении из жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества с 2008 года, дала разрешение ФИО10 и его родственникам временно пожить в доме, с ее согласия по спорному адресу были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (жена ФИО10) и ФИО15 (брат жены). 9 июля 2020 года ФИО10 умер, 1 июля 2021 года ФИО15 снят с регистрационного учета по адресу дома. В ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербург...

...а гражданского дела № 2-5299/2021 по иску ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и жилой дом ФИО3 стало известно, что в принадлежащем ей жилом доме проживают ответчики без законных на то оснований. Требование истца о выселении оставлено ими без удовлетворения.

ФИО1 также обратилась с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной сделку от 26 ноября 2008 года между ФИО10 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество, признать право собственности на него за ФИО10, включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО10, истребовать жилой дом и земельный участок из незаконного владения ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указала на мнимость договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 ноября 2008 года, на основании которого к ФИО3 перешло право собственности на спорное недвижимое имущество. При заключении оспариваемого договора купли-продажи, его стороны исходили из того, что в начале 2008 года произошло обострение Российско-Грузинских отношений, Грузия разорвала дипломатические отношения с Россией. ФИО10 по национальности являлся грузином, опасаясь потерять свою недвижимость, заключил с ФИО3 фиктивный договор купли-продажи дома и земельного участка. Ответчику он доверял, так как у них была совместная дочь ФИО16 В то же время стороны договора пришли к соглашению, что реальным собственником имущества остается ФИО10 С момента заключения договора он пользовался домом и земельным участком как собственник. В 2011 году ФИО10 заключил брак с ФИО1, которая, как и ее супруг, полагали имущество своим собственным, производили его улучшения. При этом ФИО3 в доме никогда не появлялась, не интересовалась судьбой имущества. Сделка купли-продажи нарушает права истца как наследника ФИО10

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено выселить ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2008 года между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-пропажи земельный участок был продан за 1 435 200 руб., жилой дом - за 1 403 435 руб. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 11 декабря 2008 года.

2 марта 2011 года между истцом ФИО1 и ФИО10 зарегистрирован брак.

9 июля 2020 года ФИО10 умер.

С заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО10 обратились супруга ФИО1 и дочь ФИО16, не указавшие спорное имущество в заявлениях о принятии наследства.

Согласно копии домой книги, в спорном жилом доме зарегистрирована с 14 марта 2009 года по настоящее время ФИО3, в период с 2 июля 2012 года по 1 августа 2014 года ФИО15, в период с 12 июля 2012 года по 1 августа 2020 года ФИО10

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года по делу № 2-1589/2009 исковые требования ФИО3 к ФИО12, ФИО11 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета удовлетворены. ФИО12, Т абунидзе Т.Б. выселены из спорного жилого дома. В удовлетворении иска ФИО11, ФИО12 к ФИО10, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки (договора от 26 ноября 2008 года), признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по делу № 2-5299/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 26 ноября 2008 года недействительным, признании права собственности отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, начавшего течь с момента заключения брака с ФИО10 в 2011 году, наличием доказательств реальных расчетов между сторонами по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном жилом доме проживает ФИО1 Доказательств занятия жилой площади ответчиком ФИО15 суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

ФИО3 было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 181, 199, 209, 235, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая показания свидетелей, преюдициальное значение решения по гражданскому делу № 2-5299/2021, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 не имеет законного интереса в оспаривании сделки, совершенной за три года до вступление в брак с наследодателем, и за двенадцать лет до момента смерти ФИО13, обратив внимание на то, что при своей жизни ФИО13 мер по признанию сделки недействительной не предпринимал.

Отклоняя свидетельские показания, суд исходил из того, что поведение ФИО3 после заключения сделки дает основание полагаться на ее действительность. Так, ФИО3 была зарегистрирована в доме в 2009 году, обращалась за защитой своих прав по поводу выселения из дома фактически проживающих там лиц (дело № 2-1589/2009).

Разрешая заявление ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данный срок был пропущен ФИО1 Суд указал, что при рассмотрени гражданского дела № 2-5299/2021 было установлено, что расчеты по сделке и ее фактическое исполнение произведены в 2008 году. ФИО1 должна была узнать о сделке с момента заключения брака в 2011 году. Поскольку она обратилась с настоящим иском в суд 8 декабря 2022 года, то срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной заявителем пропущен. Таким образом, оснований для удовлетворения иска по мотиву мнимости сделки суд не усмотрел, в связи с чем отказал также в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО3 на него, признании права собственности на имущество за ФИО10, включении имущества в наследственную массу.

Разрешая исковые требования ФИО3 о выселении ФИО1 и ФИО15, из спорного жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 Гражданского кодексе Российской Федерации, 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования спорным домом отсутствуют, а соглашение о возможности использования ответчиком жилого дома между сторонами не достигнуто, в связи с чем, с учетом того, что проживание ФИО1 в спорном жилом помещении препятствует собственнику ФИО3 осуществлению истцом своих прав в отношении недвижимого имущества, удовлетворил исковые требования в части выселения ФИО1 из спорного жилого помещения.

Оснований для выселения ФИО15 из жилого помещения суд не усмотрел, учитывая, что доказательств занятия жилой площади данным лицом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами при рассмотрении настоящего дела применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является мнимой, поскольку совершена с целью избежать потери имущества вследствие обострения Российско-Грузинских отношений, продавец продолжил проживать в спорном доме, а покупатель не проявлял интереса к спорному имуществу с 2008 года, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно ими отклонены. Из характера спорных правоотношений следует, что договор купли-продажи был заключен между ФИО10 и ФИО3, которые имели совместную дочь, и ФИО3 была вправе предоставить наследодателю в пользование жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. При этом ФИО3 осуществляя свои права собственника в отношении спорного имущества, ранее обращалась за судебной защитой с иском о выселении иных лиц, проживавших в вышеназванном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения с иском ФИО1 не пропущен, так как она с супругом проживала в спорном доме с 2011 года и не предполагала, что дом супругу не принадлежит. Также являются несостоятельными.

Спорное имущество было отчуждено наследодателем за три года до вступления в брак с ФИО1 При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5299/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, было установлено, что об отсутствии у наследодателя права собственной на спорное недвижимое имущество ФИО1 должно было стать известно со 2 марта 2011 года (даты заключения брака).

Доводы кассационной жалобы о том, что выселение ФИО1 из спорного жилого помещения является неправомерным, поскольку у ответчика при жизни супруга возникло право постоянного проживания в спорном доме, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО3 и для отказа в удовлетворении иска ФИО1 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи