Шагиев Артур Анурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиева А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шагиева А.А. удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Шагиева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

В остальной части иска Шагиеву А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Аглямовой Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагиев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он работал в Обществе с 12 июля 2020 года по 11 августа 2020 года.

11 августа 2020 года истец написал заявление на увольнение, которое подписал у директора распределительного центра «Елабуга» ФИО1, специалист отдела кадров Майорова Дарья отказалась принимать заявление на увольнение и выдавать трудовую книжку сотрудника ...

...Шагиева А.А.

В связи с этим он отправил фотографию заявления на увольнение по известным ему электронным адресам компании, а также в личной переписке отправил специалисту отдела кадров ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, однако ему не выдали трудовой договор, приказ об увольнении.

Действиями работодателя, связанными с невыдачей ему приказа о приеме на работу, трудового договора, а после увольнения - трудовой книжки, приказа об увольнении, расчетного листа был причинен моральный вред, что выразилось в диагностировании 12.08.2020 <данные изъяты>.

Кроме того, полагает, что ответчик не доплатил ему заработную плату в сумме 24 667 рублей 80 копеек, что является разницей между заработной платой, заявленной в объявлении о прием на работу, и выплаченной ему за месяц заработной платой 15 332 рубля 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 24 667 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда – 700 000 рублей.

Истец Шагиев А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает ее заниженной. Фактически ответчик не вернул ему трудовую книжку, что препятствовало трудоустройству. Ссылается на обстоятельства, которые приводились в обоснование искового заявления, также указывает, что ему причинен неимущественный вред, непредоставление требуемых документов лишило его возможности обращаться с письмами и заявлениями в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что, согласно представленному истцом объявлению о приеме на работу комплектовщика в магазин «Пятерочка», заработная плата определялась 40 000 рублей (л.д.24).

Из выписки из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 12.07.2020 видно, что Шагиев А.А. принят на работу в ООО «Агроторг» на должность оператора склада с тарифной ставкой 76 рублей (л.д.62).

Из выписки из трудового договора от 12.07.2021, заключенного между ООО «Агроторг» и Шагиевым А.А. следует, что истец принят на работу с 12.07.2020 на должность оператор склада в подразделение склад «Сухой»/Распределительный центр «5 Елабуга», установлен тарифная ставка 76 рублей за один час работы, также установлены стимулирующие выплаты (л.д.62 оборот-63).

Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку (л.д.71 оборот).

Из расчетного листа за июль 2020 года видно, что за период с 12.07.2020 по 31.07.2020 выплачено 8 185 рублей 20 копеек (л.д.8).

Из расчетного листа за август 2020 года видно, что за период с 1 по 31 августа 2020 года истец отработал 12.07.2020 по 31.07.2020 52,5 часа, ему выплачено 13 735 рулей 80 копеек (л.д.66).

Согласно штатному расписанию Общества по состоянию на 1 июля 2020 г. оклад оператора склада составляет 12 546 рублей (л.д.73).

11.08.2020 истец написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 11.08.2020, без отработки, на имя ФИО1, заявление согласовано ФИО1 (л.д.7). Заявление в подлиннике предъявлено в судебном заседании.

Из письма главного врача Набережночелнинского психоневрологического диспансера ГАУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы следует, что 12.08.2020 комиссия врачей провела освидетельствование с целью психиатрического освидетельствования работника, в рамках предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве. Комиссией были выявлены <данные изъяты> (л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что заработная плата истца состоит из тарифной ставки (оклада) и стимулирующих выплат, при этом тарифная ставка в час составляла 76 рублей за рабочий час, затем была повышена. В приказе о приеме на работу, а также трудовом договоре был установлен размер заработной платы для работника, который состоит из оклада и стимулирующих выплат.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда по мотиву возникновения у истца <данные изъяты> заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженным у истца заболеванием и бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Суд обоснованно исходил из того, что размер заработной платы работника не может быть определен исходя из суммы, указанной в объявлении, так как в соответствии с нормами трудового законодательства заработная плата как вознаграждение за труд устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По данным табеля учета рабочего времени истец работал в общей сложности 1 месяц с 12 июля 2020 года (10 дней) по 10 августа 2020 года (5 дней) (л.д. 41-42).

Согласно штатному расписанию Общества в июле 2020 года тарифная ставка оператора склада составляет 12 546 рублей в месяц (л.д. 73).

Размер минимальной заработной платы (далее - МРОТ) в Республике Татарстан с 1 января 2020 года для организаций внебюджетного сектора экономики составляет 14 000 рублей.

Из расчетных листов за июль и август 2020 года и пояснений самого истца следует, что истцу произведена выплата заработной платы на сумму 15 332 рубля 20 копеек.

Учитывая, что выплаченная за 1 месяц работы сумма 15 332 рубля 20 копеек превышает установленный МРОТ, а указанная в исковых требованиях сумма ежемесячной заработной платы 40 000 рублей не согласована между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной ему заработной платы в размере 24 667 рублей 80 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыдаче истцу экземпляра трудового договора, являются самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку ответчик на день подачи апелляционной жалобы так не выдал трудовую книжку и не уволил истца за прогул на рабочем месте, отклоняется судебной коллегией, поскольку по настоящее время истец не уволен с работы из Общества и трудовая книжка обоснованно хранится у работодателя (ст. 66 ТК Российской Федерации, пункт 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н).

На основании изложенного, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-12925/2022

УИД 16RS0042-03-2022-011505-08

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 (далее – ответчик) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование, что истцам на праве собственности принадлежит ..., расположенная в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан на основании договора купли-продажи ...АА ... от .... Согласно пункта 21 вышеуказанного договора продавцы обязались сняться с регистрационного учета в течении 30 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя. Однако ответчики свои обязательства по договору не исполнили. На основании изложенного просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой ... расположенной в ... по проспекту Чулман ..., и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, не возражают ...

...по рассмотрению дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Привлеченный по делу представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования ... на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит ... расположенная в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан на основании договора купли-продажи ...АА ... от ..., заключенного между истцами и ответчиками (л.д. 6-9).

Согласно пункту 21 вышеуказанного договора продавцы обязались сняться с регистрационного учета в течении 30 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... и ... право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 (3/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) (л.д. 10-12).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет №НЧ-КФ-2022-6-109 от ... ответчики ФИО1, ФИО6 А., ФИО2 зарегистрированы в данной квартире с ..., а ответчик ФИО5 А. с ... (л.д. 13).

Из акта (л.д. 14) следует, что ответчики не проживают в спорной квартире.

Согласно адресным справкам Управления Федеральной миграционной службы по ..., предоставленным по запросу, ответчики ФИО1, ФИО6 А., ФИО2 зарегистрированы в данной квартире с ..., а ответчик ФИО5 А. с ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняют, бремя содержания квартиры не несут. Каких-либо письменных соглашений о праве пользования жильем, либо письменной договоренности о создании общей собственности между истцом и ответчиками не имеется. Указанное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, регистрация ответчиков в данном жилье препятствует осуществлению права собственности.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Регистрация посторонних лиц в принадлежащем истцам жилом помещении, по мнению суда, нарушает их права и создает неудобства, так как они не имеют возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрация ответчиков, не проживающих в спорном жилом помещении, нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, являющимся его собственностью.

Доказательств обратного суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования о признании утратившим право пользования и снятии ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования квартирой ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан, и снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 с регистрационного учёта в ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.