Саакян Артур Гарникович

Судья Матета А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционные жалобы Саакяна Артура Гарниковича, Закировой Елены Викторовны на решение Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Саакяна А.Г. к Закировой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Закирова Р.Р. и к Мещеряковой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Мещерякова Д.К. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Пчелинцев З.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Закировой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Закирова P.P. и к Мещеряковой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Мещерякова Д.К. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, и просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненные ему убытки в размере стоимости мобильного надувного аттракциона, модель МА-ГИП «Горка Джека», а именно 355 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6750 руб., обосновывая заявленные требования следующим.

Саакян А.Г. арендовал у гр-на Бондарева М.И. мобильный надувной аттракцион модель МА-ГИП «Горка Джека», заводской <данные изъяты> с целью проведения культурно-массовых мероприятий и организации досуга детей, что подтверждается договором аренды движимого имущества (оборудования) от <данные изъяты>. По согласованию с Администрацией муниципальног...

...о образования «<данные изъяты> области» батут должен был быть установлен по адресу: Московская <данные изъяты>, г.Электроугли, <данные изъяты> (парк 40- летия Победы в Великой Отечественной войне), у МБУ «СК «Виктория». Батут был доставлен на место установки в разобранном виде.

<данные изъяты> истец обнаружил на батуте повреждения в виде двух порезов длинною до одного метра. Истцом было установлено, что повреждение батута совершили несовершеннолетние подростки- Закиров P.P. (<данные изъяты> года рождения) и Мещеряков Д.К. (<данные изъяты> года рождения). По данному факту истец обратился с заявлением полицию.

В ходе проверки подростки свою вину признали. Родители Закирова P.P. и Мещерякова Д.К. по своей инициативе установили внутренние заплатки на месте порезов батута. Истца не удовлетворило качество выполненного ремонта, кроме того пунктом 5.4 вышеуказанного договора аренды движимого имущества (оборудования) предусмотрено, что в случае пропажи, уничтожения Оборудования, иного повреждения Оборудования, по вине Арендатора или третьих лиц Арендатор возмещает Арендодателю стоимость оборудования, указанную в п. 1.6. настоящего договора в размере 355000 рублей, в течении трех дней с даты истечения срока действия настоящего договора, при этом право собственности на Оборудование переходит Арендатору.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По истечении срока аренды, Арендодатель не согласился принять поврежденный батут и потребовал оплаты стоимости батута, согласно условиям договора.

Истец вынужден был оплатить Арендодателю полную стоимость батута, что подтверждается распиской, и право собственности на батут перешло истцу.

Поскольку истец произвел расходы по выплате стоимости батута для восстановления нарушенного права собственника, понес убытки в размере 355000 рублей. Несмотря на то, что ему перешло право собственности на батут, возможность восстановления батута для дальнейшей безопасной эксплуатации не имеется. Таким образом, истец считает, что его права нарушены и понесены убытки в размере стоимости батута.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он переживал за своевременное выполнение обязательств по договору аренды, вынужден был искать денежные средства, обращаться в милицию, а также давать объяснения по обвинениям ответчиков, не нашедшим своего подтверждения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Саакян А.Г. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчики Закирова Е.В. и Мещерякова О.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Пчелинцев З.В. иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск Саакяна Артура Гарниковича к Закировой Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Закирова Руслана Рафиковича и к Мещеряковой Ольге Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мещерякова Даниила Константиновича о возмещении ущерба и взыскании морального вреда - удовлетворит частично.

Взыскать с Закировой Елены Викторовны и Мещеряковой Ольги Ивановны в пользу Саакяна Артура Гарниковича 7500 рублей в счет оплаты имущественного вреда, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Саакяна Артура Гарниковича о возмещении ущерба и взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Саакян А.Г. и Закирова Е.В. в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Саакян А.Г. арендовал у гр-на Бондарева М.И. мобильный надувной аттракцион модель МА-ГИП «Горка Джека», заводской <данные изъяты> (с целью проведения культурно-массовых мероприятий и организации досуга детей, что подтверждается договором аренды движимого имущества (оборудования) от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обнаружил на батуте повреждения в виде двух порезов длинною до одного метра.

Повреждение батута совершили несовершеннолетние подростки- Закиров Р.Р. (<данные изъяты>) и Мещеряков Д.К. (<данные изъяты>).

По данному факту истец обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки подростки свою вину признали. Родители Закирова P.P. и Мещерякова Д.К. по собственной инициативе произвели ремонт и установили внутренние заплатки на месте порезов батута.

Истца не удовлетворило качество выполненного ремонта, кроме того пунктом 5.4 вышеуказанного договора аренды движимого имущества (оборудования) предусмотрено, что в случае пропажи, уничтожения Оборудования, иного повреждения Оборудования, по вине Арендатора или третьих лиц Арендатор возмещает Арендодателю стоимость оборудования, указанную в п. 1.6. настоящего договора в размере 355000 рублей, в течении трех дней с даты истечения срока действия настоящего договора, при этом право собственности на Оборудование переходит Арендатору.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, в ходе которой экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта батута составит 7500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064,1099 ГК РФ, указав, что ответчиками вина признанна, заключение эксперта сторонами не обжаловалась.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания морального вреда согласиться не может, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из вышеуказанного следует, что взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмени.

Выводы суда первой инстанции в остальной части обжалуемого решения судебная коллегия полагает законными и обоснованным, основанными на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания морального вреда.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Саакяна Артура Гарниковича к Закировой Елене Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Закирова Руслана Рафиковича и к Мещеряковой Ольге Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мещерякова Даниила Константиновича о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи: Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакяна А. Г. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Саакяну А. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Саакяну А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, суд постановил: взыскать с Саакяна А.Г. в пользу <данные изъяты>» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Саакян А.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, указал, что звонил в <данные изъяты>» после ДТП и приходил в страховую компанию вместе с потерпевшим, ему - ответчику не было разъяснено, что он обязан в пятидневный срок направить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Саакяна А.Г. на решение суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жало...

...бы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Саакяну А.Г., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Косорукова Д.В., принадлежащего Косоруковой И.В.

Вина Саакяна А.Г. в совершенном ДТП была установлена и ответчиком не оспаривалась.

Судом первой инстанции было установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ производилось без участия уполномоченных на сотрудников полиции, в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оспаривая принятое по делу судебное решение ответчик Саакян А.Г. ссылался на то, что он обращался в страховую компанию после ДТП, однако ему не была разъяснена его обязанность представить страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В силу п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Судом установлено, что ответчик Саакян А.Г. к страховщику <данные изъяты>», застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП самостоятельно не обращался, что не было оспорено представителем Саакяна А.Г. в суде первой инстанции. Не представлены ответчиком и доказательства обращения в страховую компанию в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему не была разъяснена его обязанность представить в страховую компанию экземпляр совместно заполненного вместе с потерпевшим бланка извещения о ДТП, суд не может принять в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку данная обязанность предусмотрена ст. 11.1 Федерального закона № –ФЗ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем третьим ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к Саакяну А. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна А. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья