Саакян Ашот Размикович

Дело № 2а-791/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-001079-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 13 июня 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинову В.В., судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава.

В обоснование своих требований указывает на то, что в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области 29.03.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 11.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2871529110 с должника Саакяна А.Р. Исполнительный документ был направлен взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании по...

...чтового отправления.

В нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением прав взыскателя.

Административный истец считает, что старший судебный пристав Косинов В.В не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Семилукского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отделение от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Полагая свои права нарушенными АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП - Косинова В.В., выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29.03.2024 по 25.04.2024.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП - Косинова В.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП - Косинова В.В. получить дубликат исполнительного документа.

17.05.2024 протокольным определением в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасева А.В.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Климкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности Трофименко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в канцелярию суда представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых пояснила, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство № 49282/24/36053-ИП, возбужденное 17.05.2024 на основании исполнительного листа № от 04.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Саакяна Ашота Размиковича в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 15 531,37 руб. Исполнительный документ поступил в службу 17.05.2024 и в тот же день передан судебному приставу – исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 17.05.2024, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ 17.05.2024. Считает, что обжалуемое бездействие старшего судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не является актуальным, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением сроков указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо Саакян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2023 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 531,37 рублей с должника Саакяна А.Р.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенными документами получены Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области 04.04.2024.

Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.05.2024 на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа № от 26.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 531,37 рублей с должника Саакяна А.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

17.05.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах должника; в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрошены сведения о паспортах должника, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Саакяна А.Р. находится в стадии исполнения, по нему производятся исполнительские действия, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права по не возбуждению исполнительного производства, что повлекло бы признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца - АО «ОТП Банк» о допущенном судебным приставом-исполнителем, начальником отделения – старшим судебным приставом бездействии не находят своего подтверждения. С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Косинову В.В., судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Карасевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

Дело № 2а-1441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 октября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В., Соколовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском в связи с тем, что на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № № о взыскании задолженности с Саакян А.Р. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». По сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство № №-ИП окончено 27.04.2022г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, следовательно, нарушены права истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное исполнение требований исполнительного документа. О нарушении своего права истец узнал 26.08.2024г., поэтому срок для обжалования не пропущен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № № и не возвращении оригинала исполнительного документа ВС № №; обязать административного ответчика устранить н...

...арушение прав административного истца путем направления постановления об окончании исполнительного производства № № и оригинала исполнительного документа ВС № №; в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание директор ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» Чирков К.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики Кожина М.В. и Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кожина М.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям Трофименко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку документы истцу направлены, полагает, что пропущен срок для обращения в суд с иском.

Заинтересованное лицо Саакян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч.2.1 ст.14 ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.6 ст.47 ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 15.10.2020г. на основании исполнительного документа ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмурдской Республики о взыскании с Саакян Ашота Размиковича в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности в размере 18178,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.А. от 27.04.2022г. исполнительное производство № №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство № №-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № №-СД. Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кожиной М.В.

Из представленных материалов следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «Экспресс Коллекшн» 07.06.2023г. (исх. № 36053/23/259944) заказной корреспонденцией ШПИ № 39690022204443 и получены взыскателем 26.06.2023г.

Относительно несвоевременного направления взыскателю документов суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021г. № 306-ЭС20-23294.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административному истцу направлены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, суд не усматривает нарушений гарантированных законом прав административного истца и считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.04.2022г., направлено и получено взыскателем 26.06.2023г. Административный иск поступил в суд 29.08.2024г. Таким образом, административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска данного срока им не представлено. Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, указанное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В., Соколовой Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.