Макаревич Юрий Геннадьевич

Судья Макарова О.В. Дело №22-6187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 07 сентября 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Цимбалюк А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лягина А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года, которым:

Макаревич *, <данные изъяты> года рождения, гражданин *, судимый <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Лягина А.В., осужденного Макаревича * поддержавших доводы жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаревич * признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данное преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лягин А.В. просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ и назначить Макаревичу * наказание в виде штрафа, указывает, что суд назначил осужденному суровое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не в полной мере учел все данные о его личности, Макаревич * трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, у него на иждивении находится престарелая мать, свою вину в содеянном он призн...

...ал полностью, в связи с чем, просит признать данные обстоятельства исключительными и применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что Макаревич * в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверилась в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Макаревича * по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Макаревичу * суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств: признание своей вины, наличие у него матери, которая является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств.

Наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, выводы суда о назначении Макаревичу * наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция принимает во внимание представленные защитой данные о трудоустройстве осужденного и его положительной характеристики с последнего места работы, однако не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона, которое не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для снижения ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года в отношении Макаревича * оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретарях- Лукашове П.С., Явхимович А.А., с участием государственного обвинителя- ст.помощника <адрес> городской прокуратуры Голосовой Н.Ю., подсудимого- Макаревича Ю.Г., защитника- адвоката Табачкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Макаревича ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего н/ высшее образование, холостого, работающего ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаревич совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Макаревич, вопреки требованиям ФЗ РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея полученной в органах внутренних дел и по месту жительства в установленном законом порядке лицензии на приобретение конкретного вида оружия и боеприпасов, имея умысел на незаконное приобретение путем присвоения найденного огнестрельного оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно время не установлено, находясь в 1 метре от правого угла <адрес>, Макаревич обнаружил сверток, в котором находились пистолет № «<данные изъяты>», являющийся 9-мм пистолетом <данные изъяты>, относящийся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, заводского изготовления, отечественного производства, пригодный для стрельбы 9-мм пистолетными патронами (<данные изъяты>), снаряженный магазином с восемью патронами: шесть из которых с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», являются 9 мм пистолетными патронами калибра <данные изъяты>, пригодными для стрельбы, относящиеся к категории боеприпасов, заводского иностранного производства, два из которых с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являются 9 мм пистолетными патронами калибра <данные изъяты>, пригодными для стрельбы, относятся к категории боеприпасов, заводского отечественного производства, коробочный магазин с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», снаряженный д...

...вумя патронами с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являющимися 9-мм пистолетными патронами <данные изъяты>, пригодными для стрельбы, заводского отечественного производства, относящиеся к категории боеприпасов. После чего, Макаревич присвоил найденный им сверток с пистолетом 3 «<данные изъяты>», являющийся 9-мм пистолетом <данные изъяты> и вышеуказанными патронами, таким образом, незаконно приобрел их и, имея умысел на незаконное их хранение перенес по адресу: М.О., <адрес>. 1 <адрес>, где спрятал в рюкзак. Затем Макаревич, с целью дальнейшего незаконного хранения вышеуказанных пистолета и патронов перенес их в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 50 минут, когда был остановлен сотрудником полиции и по адресу: <адрес> ходе досмотра данного транспортного средства изъяты указанное выше огнестрельное оружие и боеприпасы.

В судебном заседании подсудимый Макаревич вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Макаревич в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств, которое им было поддержано добровольно в судебном заседании, о чем представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, Макаревичу ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился Макаревич, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, проверенными судом на предмет допустимости и достоверности. На основании совокупности доказательств, суд считает возможным вынесение обвинительного приговора, полагая, что Макаревич правильно привлечен к уголовной ответственности и его вина доказана в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. Действия подсудимого судом квалифицируются по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Макаревича, суд также принимал во внимание заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подсудимый по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным, а также личности Макаревича, его поведения в период дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, и он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаревичем преступления, данные о его личности, не состоящего на учете в НД и ПНД, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Макаревич чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ряд заболеваний, положительно характеризуется в быту и на работе, что признается судом в своей совокупности обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления, последствия и тяжесть содеянного Макаревичем, сведения о личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ч. 5 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. Отбывание назначенного наказания суд определяет подсудимому в соответствии с положением ст. 58 УК РФ в колонии поселения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Макаревича ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Макаревичу прежней. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ.

Направить осужденного Макаревича для отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УИК РФ под конфоем.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с его участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева

уг. дело 1-290/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кошелевой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Московско- Ярославского транспортного прокурора Медведева К.С., подсудимого Макаревича Ю.Г., защитника – адвоката Шуваевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Макаревича Юрия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Р. Беларусь, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в РФ по адресу : <адрес>, ранее судимого:

- 15 мая 2015 года Мытищинским городским судом МО по ч.1 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии поселения, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаревич Ю.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, Макаревич Ю.Г., находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, за 1500 рублей, незаконно приобрел у неустановленного лица, путем закладки, наркотическое средство – смесь ( препарат), содержащую героин ( диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, включенные в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30...

... июня 1998 года №681, массой не менее 1,47 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, является значительным размером, сверток с которым убрал в задний левый большой карман надетой на нем куртки, где умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 13 часов 00 минут того же дня, т.е. до момента его доставления сотрудниками полиции в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Мытищи, по адресу : <адрес>, <адрес> изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут указанного дня.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Макаревич Ю.Г., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Макаревича Ю.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Макаревича Ю.Г. от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, обнаруживающего синдром зависимости от опиоидов, согласно заключению АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства в Р. Беларусь и в РФ участковыми уполномоченным отделов полиции, а также иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Макаревичу Ю.Г. наказание, суд учитывает признание вины, со слов- наличие в Р. Беларусь матери- инвалида 2 группы,

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.ст. 18, ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам органов дознания, отмеченным в обвинительном акте, оснований для признания таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку причиной совершения Макаревичем Ю.Г. преступления явилась его наркотическая зависимость, а не нахождение в состоянии опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом характера и тяжести преступления, данных о личности виновного, употребляющего запрещенные вещества, а также иных данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на условия жизни виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не усматривает возможности для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, назначает данный вид наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности Макаревича Ю.Г., позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, данных о личности Макаревича Ю.Г., употребляющего наркотические средства, не имеющего постоянного места жительства в РФ, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, Макаревичу Ю.Г. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаревича Юрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97,110 УПК РФ избрать Макаревичу Ю.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 1,39 гр., и первоначальную упаковку вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на ст. Москва- Ярославская по адресу : Москва, <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий Макарова О.В.