Саакян Давит Ованнесович

УИД – 23RS0059-01-2023-003394-04

Судья – Куц И.А. Дело № 33-7376/2025 (2-325/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Смородиновой Ю.С., Гайтына А.А.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Д.О. к ООО «Транссервис-6» о взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Гребеньков Н.П., Адильханова Э.Н., АО «Согаз»;

по апелляционной жалобе представителя ООО «Транссервис 6» - Фрониной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Транссервис-6» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, виновником в котором признан ответчик, транспортному средству Саакян Д.О. были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными доказательствами, и что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с нехваткой суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Поскольку материальный ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою ...

...пользу сумму материального ущерба в размере 2 703 183, 81 рубля, 15 000 рублей в счет оплаты проведенного автотехнического исследования, 12 000 рублей в счет оплаты проведенного оценочного исследования, 40 000 рублей в счет оплаты услуг юридической помощи, 22 051 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 749 рублей 42 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Транссервис-6» в пользу Саакяна Д.О. в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 2 703 183, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 421 749, 42 рублей, судебные расходы: 15 000 рублей по оплате досудебного автотехнического исследования; 12 000 рублей - оценочное исследование; 40 000 рублей по оплате юридической помощи; 22 051 рублей по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, выражено несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку в действиях обоих участников ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения, следовательно, имеет место быть обоюдная вина. Также указано о том, что истец является ненадлежащим, поскольку достоверных доказательств того, что ТС принадлежит ему, не представлено, также указано, что подписи в договорах купли-продажи являются разными, чему не было дано должной правовой оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали оводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, указали, что ими был подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с подложностью подписей в договоре, на что был получен отказ в возбуждении уголовного дела.

Истец и его представитель поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу, указали, что ТС было куплено 20 мая у Адильхановой, а 05 сентября продано ей обратно, затем она продала ТС другому человеку. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... около 20 часов 20 минут, напротив ............, водитель Гребеньков Н.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Транссервис 6», управляя автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком ................, при движении по ............, на регулируемом перекрестке, при разрешающем зеленом сигнале светофора при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя Саакяна Д.О. (т. 1, л.д. 10-14, 204-223).

Автомобиль Саакяна Д.О. двигался со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора прямо по .............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Х500НТ123 получил механические повреждения.

Истцом в досудебном порядке проведено исследование для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № ................ от .......... (т. 1 л.д. 36-97; т. 1 л.д. 66 акт осмотра ТС в присутствии представителя ответчика), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х500НТ123, которая составила 3 727 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 4 065 000 рублей, величина суммы годных остатков составила 636 716,19 рублей.

То есть таким образом сумма ущерба составляет (3 727 900 - 636 716,19) итого 3 091 183,81 рублей.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "СОГАЗ”, в которой была застрахована ответственность автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак .................

Страховая компания признала виновность водителя автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак ................ Гребенькова Н.П. и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 164-205).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом.

Установлено, что собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца - ООО «Транссервис 6», в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль ПАЗ государственный регистрационный знак АЕ 03023 выбыл из его владения помимо его воли или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, а также факт частичного возмещения материального ущерба страховой компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика как владельца средства повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП от .........., суд первой инстанции руководствовался результатами заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от .......... ........, ................ (т. 2 л.д. 106-124), согласно которому скорость движения автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ перед столкновением с автобусом марки ПАЗ гос. номер ........ перед началом замедления его скорости движения составляет не менее 61 км/час и не более 65 км/час.

Скорость движения автобуса ПАЗ гос. номер ........ перед столкновением с автомобилем перед началом поворота автобуса ПАЗ гос. номер ........ налево составляет 16 км/час.

Определить скорость движения автобуса ПАЗ гос. номер ........ после начала поворота не представляется возможным.

Определить, какое расстояние было от передней части автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ до места столкновения с автобусом ПАЗ гос. номер ........ в момент начала изменения траектории движения автобуса ПАЗ гос. номер ........ влево при повороте с ............ не представилось возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ гос. номер ........ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД.

В данной дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения водителем автобуса ПАЗ гос. номер ........ Гребеньковым зависела от выполнения им требования 13.4 ПДД.

С технической точки зрения выполнение водителем автобуса ПАЗ гос. номер ........ требований п. 13.4 ПДД РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Саакян.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 10.2 ПД РФ

Время движения автобуса ПАЗ гос. номер ........ с момента его выезда на полосу движения автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ до момента столкновения с автомобилем составляет 1.4 сек. В данной дорожной обстановке при движении автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ со скоростью 61-65 км/час в момент возникновения опасности для движения - в момент выезда автобуса ПАЗ гос. номер ........ на полосу движения автомобиля водитель автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ Саакян Д.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путем остановки транспортного средства до места столкновения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке при движении автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ с допустимой скоростью 60 км/час в момент возникновения опасности для движения - в момент выезда автобуса ПАЗ гос. номер ........ на полосу движения автомобиля водитель автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ Саакян Д.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путем остановки транспортного средства до места столкновения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

При обстоятельствах, зафиксированных на представленных видеозаписях, действия водителя автобуса ПАЗ гос. номер ........ не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в части, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, являлись необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортерным происшествием.

В данной дорожной обстановке при движении водителя автомобиля БМВ М 5 гос. номер ........ со скоростью 61-65 км/час в момент возникновения опасности, в момент выезда автобуса ПАЗ гос. номер ........ на полосу движения автомобиля несоответствие действия водителя автомобиля требования п. 10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд пришел к выводу о том, что Саакян Д.О. вправе требовать от собственника ТС причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку Закон об ОСАГО такую возможность по отношению к страховщикам исключает.

Данные выводы суда являются правильными и не могут быть опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с нижеследующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт, в рамках рассмотрения настоящего спора, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку и принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного.

Также, судом первой инстанции были оценены доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения, но не нашли своего подтверждения, установлено, что неясности, возникшие у ответчика при изучении заключения, устранены экспертом в ходе опроса в судебном заседании, кроме того, указано, что неверное указание даты ДТП в заключении является технической ошибкой, не влекущей за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Более того, судебная коллегия учитывает, что, сторонами по делу выводы заключения судебной экспертизы не были опровергнуты, а судебным экспертом были даны подробные пояснения относительно проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение обоснованно положено в основу решения суда,

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия по результатам исследования материалов дела пришла к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Доводы жалобы ответчика о том, что Саакян Д.О. не является надлежащим истцом по делу с указанием на заключение специалиста ИП Лелеко А.И. от .......... ........ (по результатам почерковедческого исследования) являются необоснованными, поскольку указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что от АО «Согаз» в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи от .......... транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак ................, которое пострадало в ДТП (т. 1 л.д. 176), из которой следует, что Саакян Д.О. приобрел автомобиль у Адильхановой Э.Н.

Также, согласно пояснениям самого истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Саакян Д.О. купил вышеуказанное ТС у Адильхановой Э.Н. ..........., затем уже после ДТП ........... продал ТС в поврежденном виде обратно Адильхановой Э.Н., которая впоследствии продала ТС иному лицу.

Представленное стороной ответчика почерковедческое заключение специалиста ИП Лелеко А.И. от .......... ........, свидетельствующее о том, что Адильханова Э.Н. не подписывала договор купли-продажи автомобиля БМВ .........., обоснованно не может быть принято во внимание в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленному заключению, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, при разрешении соответствующих требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, принятое по делу решение суда в части разрешения требований Саакян Д.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Транссервис 6» - Фрониной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судья Ю.С. Смородинова

Судья А.А. Гайтына

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12409/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-325/2024

23RS0059-01-2023-003394-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис-6» о взыскании ущерба по кассационной жалобеООО «Транссервис-6» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «Транссервис-6» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы ответчика, ФИО1 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис-6» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, виновником в котором признан ответчик, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб не был возмещен. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущ...

...ерба в размере 2 703 183,81 рубля, 15 000 рублей в счет оплаты проведенного автотехнического исследования, 12 000 рублей в счет оплаты проведенного оценочного исследования, 40 000 рублей в счет оплаты услуг юридической помощи,22 051 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 749,42 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от21 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Транссервис-6» в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов, ссылаясь на: ненадлежащий характер истца (отсутствие у ФИО1 права собственности на автомобиль БМВ М5 на момент ДТП ввиду подложности договоров купли-продажи); нарушение судами норм материального права при оценке виновности сторон (игнорирование обоюдной вины водителей).

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 749,42 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Транссервис-6», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2022 года водитель ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Транссервис 6», управляя автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке, при разрешающем зеленом сигнале светофора при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ М5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Автомобиль ФИО1 двигался со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора прямо по <адрес> со стороны <адрес> СССР в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению№ АЗ 0/22 от 20 июня 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М5 государственный регистрационный знак № составила 3 727 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 4 065 000 рублей, величина суммы годных остатков – 636 716,19 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 3 727 900 – 636 716,19 = 3 091 183,81 рублей.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», застраховашее ответственность автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак №.

Страховая компания признала вину водителя автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак № ФИО9 и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак № является ООО «Транссервис 6».

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль ПАЗ государственный регистрационный знак № выбыл из владения ООО «Транссервис 6» помимо его воли или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.05.2024 № Ю84/7-2-24,1085/6-2-24, скорость движения автомобиля БМВ М5 государственный номер № перед столкновением с автобусом марки ПАЗ государственный номер № перед началом замедления его скорости движения составляет не менее 61 км/час и не более 65 км/час.

Скорость движения автобуса ПАЗ государственный номер № перед столкновением с автомобилем перед началом поворота автобуса ПАЗ налево составляет 16 км/час.

Определить скорость движения автобуса ПАЗ после начала поворота не представляется возможным.

Определить, какое расстояние было от передней части автомобиля БМВ М 5 до места столкновения с автобусом ПАЗ в момент начала изменения траектории движения автобуса ПАЗ влево при повороте с <адрес> не представилось возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД.

В данной дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения водителем автобуса ПАЗ ФИО9 зависела от выполнения им требований пункта 13.4 ПДД.

С технической точки зрения выполнение водителем автобуса ПАЗ требований пункта 13.4 ПДД РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ М5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 и пункта 10.2 ПД РФ.

Время движения автобуса ПАЗ с момента его выезда на полосу движения автомобиля БМВ М5 до момента столкновения с автомобилем составляет 1,4 сек. В данной дорожной обстановке при движении автомобиля БМВ М5 со скоростью 61-65 км/час в момент возникновения опасности для движения – в момент выезда автобуса ПАЗ на полосу движения автомобиля водитель автомобиля БМВ М5 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путем остановки транспортного средства до места столкновения, то есть путем выполнения требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке при движении автомобиля БМВ М5 с допустимой скоростью 60 км/час в момент возникновения опасности для движения – в момент выезда автобуса ПАЗ на полосу движения автомобиля водитель автомобиля БМВ М5ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путем остановки транспортного средства до места столкновения, то есть путем выполнения требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

При обстоятельствах, зафиксированных на представленных видеозаписях, действия водителя автобуса ПАЗ не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ в части, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, являлись необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортерным происшествием.

В данной дорожной обстановке при движении водителя автомобиля БМВ М5 со скоростью 61-65 км/час в момент возникновения опасности, в момент выезда автобуса ПАЗ на полосу движения автомобиля несоответствие действия водителя автомобиля требованиям пункта 10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать от собственника транспортного средства, причинившего вред истцу, возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку Закон об ОСАГО такую возможность по отношению к страховщикам исключает, и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из разницы между установленным досудебной экспертизой размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены добровольно требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба автомобилю, направленные ФИО1 в адрес ответчика в досудебном порядке.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в отмененной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ФИО1 надлежащим истцом. В материалах дела имеется договор купли-продажи от 30.05.2022, подтверждающий переход права собственности на автомобиль к истцу. Доводы ответчика о подложности подписей ФИО10 на договорах отклонены судами обоснованно: заключение эксперта ИП ФИО4 (№ 60 от 27.06.2024) проведено по копиям документов без свободных образцов подписи, что противоречит требованиям статьи 204 ГПК РФ; суды учли объяснения истца и третьих лиц, а также отсутствие заявлений ФИО10 о неправомерности сделок.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания подложности договоров лежала на ответчике. Представленных доказательств недостаточно для опровержения факта перехода права собственности к ФИО1 на момент ДТП.

Выводы судов об отсутствии обоюдной вины соответствуют материалам дела. Экспертиза (№ 1084/7-2-24, 1085/6-2-24 от 21.05.2024) установила, что нарушение ФИО1 пункта 10.2 ПДД (превышение скорости) не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку даже при допустимой скорости (60 км/ч) он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Основной причиной ДТП признано нарушение пункта 13.4 ПДД водителем автобуса (ФИО9), что подтверждено видеозаписями и экспертными заключениями.

Ссылка ответчика на статью 1083 ГК РФ (учет грубой неосторожности потерпевшего) отклонена правомерно, так как действия ФИО1 не квалифицированы как грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда.

Процессуальные нарушения, указанные в жалобе ООО «Транссервис 6», отсутствуют. Суды всесторонне исследовали доказательства, дали им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применили нормы материального права без ошибок.

Судебная коллегия также рассмотрела доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающей апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 749,42 рублей.

Апелляционный суд обоснованно исключил взыскание процентов, указав, что обязанность их уплаты возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, а не с даты предъявления досудебной претензии (20.04.2023).

Данный вывод соответствует: пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где разъяснено, что по деликтным обязательствам проценты по статье 395 ГК РФ начисляются с момента вступления судебного акта в силу, если иное прямо не предусмотрено законом; статье 8 ГК РФ, согласно которой обязательство возместить вред возникает из решения суда, а не из факта причинения вреда.

Доводы ФИО1 о необходимости начисления процентов с даты направления претензии (20.04.2023) отклоняются, так как отсутствует договорное отношение между сторонами, где могла бы быть предусмотрена досудебная ответственность. Размер ущерба стал определенен только после судебного решения, что исключает возможность расчета процентов до этой даты. Статья 395 ГК РФ не применяется к внедоговорным обязательствам в досудебный период, если иное не установлено законом (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Таким образом, апелляционный суд верно применил нормы материального права, а переоценка доказательств и иное толкование закона в кассации недопустимы (статья 390 ГПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Транссервис-6» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2024 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Транссервис-6» и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов