Саакян Эрнест Аркадьевич

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре Леонове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Кадрашина Ю.А.,

подсудимого С.Э.А.,

защитника в лице адвоката АК № <адрес> Извекова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

С.Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, С.Э.А., находясь на <адрес> около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что жильцы <адрес>, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома отсутствуют, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прислонив к стене дома найденное им неподалеку бревно, взобрался по нему к окну вышеуказанной квартиры, после чего при помощи, имеющейся у него стамески, взломал пластиковый стеклопакет окна, через которое незаконно проник в квартиру ФИО7 Находясь в квартире, С.Э.А., с прикроватной тумбочки взял, то есть тайно похитил золотое обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо с одним бриллиантом 0,02 карата стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> ...

...рублей и каучуковый браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 После этого С.Э.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Надречный, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь проник в указанное выше домовладение. Находясь в домовладении, С.Э.А., из шкатулки, находящейся на комоде, взял, то есть тайно похитил золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей и золотые часы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый С.Э.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Извеков М.С. также подтвердил согласие подсудимого С.Э.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Кардашин Ю.А. не возражал против постановления приговора в отношении С.Э.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 извещенные должным образом и заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил С.Э.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый С.Э.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(эпизод в отношении ФИО7) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(эпизод в отношении ФИО8) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его материального положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с учетом их материального положения, является значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства С.Э.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание С.Э.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание С.Э.А. обстоятельством судом установлен опасный рецидив преступлений.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такого.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности С.Э.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного.

Суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как, по мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто в ходе отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному С.Э.А., суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая то, что ранее С.Э.А. отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы должно быть ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С.Э.А. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.Э.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания С.Э.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: след перчатки, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- женские наручные часы, возвращенные ФИО8 - оставить в собственности последней;

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С.Э.А., - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов

Дело № 2а-4323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя административного истца

отдела МВД России по г. Пятигорску Агаджаняна А.С.,

административного ответчика Саакяна Э.А.,

помощника прокурора г. Пятигорска Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде административное дело № 2а-4323/2018 по административному исковому заявлению отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края к Саакяну Э. А. о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований начальник отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края в административном исковом заявлении суду сообщил, что на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саакяна Э.А. как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрещено пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах; ребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов; запрещен выезд за пределы г. Пятигорска Ставропольского края; возложена обязанность по явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно доводам административного истца, за время нахождения под административным надзором Саакян Э.А. допустил в течение года два административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, посягающее на здоровье населения и общественную нравственно...

...сть, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГГГ, - против порядка управления, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, по мнению административного истца, Саакяну Э.А. необходимо установить дополнительные административные ограничения: запретить пребывание в специализированных местах реализации алкогольной продукции, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в них, за исключением выборов, а также обязать явкой два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного лица отдела МВД России по г. Пятигорску Агаджанян А.С. поддержал заявленные требования и просил суд административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Саакян Э.А. не возражал в отношении заявленного административного иска.

Помощник прокурора г. Пятигорска Кобыляцкая М.М. выступила с заключением, согласно которому считает необходимым установить дополнительные административные ограничения в отношении Саакяна Э.А., согласно требованиям административного истца.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, с учетом заключения прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саакян Э.А. был осужден Пятигорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим ответственность Саакяна Э.А. по указанному приговору является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Саакяна Э.А. погашается в 2026 году.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 30 января 2018 года в отношении Саакяна Э.А. установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного ареста постановлено исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих административных ограничений: запрещено пребывание барах, ресторанах, ночных клубах; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов; запрещен выезд за пределы г. Пятигорска Ставропольского края, возложена обязанность по явке один раз в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных административным истцом в суд копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, за время нахождения Саакяна Э.А. под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение в течение одного года двух административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также против порядка управления, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требование административного истца об установлении Саакяну Э.А. дополнительных ограничений в виде возложения обязанности по явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, а также в виде запрета пребывания в специализированных местах реализации алкогольной продукции, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в них, за исключением выборов, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных указанным Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272 и 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края к Саакяну Э. А. о дополнении административных ограничений, удовлетворить полностью.

Установить Саакяну Э. А. дополнительные административные ограничения: запретить пребывание в специализированных местах реализации алкогольной продукции; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в них, за исключением выборов; обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.П. Лихоман

Дело № – 112/2021

26RS0№-56

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 мая 2021 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретарях судебного заседания: ФИО6 и ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО8, и помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № Н 217087 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-56) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное высшее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15000 рублей, в доход государства. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ и око...

...нчательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь около <адрес> края, на почве внезапно возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, обусловленного противоправным поведением последнего, выразившемся в высказывании оскорблений в адрес бывшей супруги Свидетель №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью другого человека и относясь к ним безразлично, действуя с единым прямым умыслом, применяя насилие, не опасное для жизни человека, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия фрагмент металлической арматуры, нанес ею один удар, со значительным усилием по голове Потерпевший №1, который пытаясь прикрыть голову, выставил левую руку. Затем ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью другому человеку, нанес три удара фрагментом металлической арматуры, со значительным усилием по голове Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, трех поверхностных ушибленных ран волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель (п.п. 7.1 «Медицинских критериев и квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он приехал к своей бывшей супруге - Свидетель №1, привез ей цветы и уехал на работу. Вечером он на работе выпил алкоголь, примерно 0,5 литра и вечером примерно в 19 часов пришел к ней в гости еще раз. Когда он подошел к дому Свидетель №1, там стоял Свидетель №3 и Свидетель №1 Он с Свидетель №3 поздоровался и в это время к ним подошел Свидетель №4 и они решили пойти за водкой в магазин. До этого они поругались с Свидетель №1, и он высказывал в ее адрес нецензурную брань, так как ревновал ее и находился в состоянии опьянения. По дороге в магазин они встретили ФИО2, зацепились с ним и поскандалили. ФИО2 стал ему говорить, что он не должен оскорблять Свидетель №1, и нечего ему было сюда приходить выпившим, а он ответил ФИО2, чтобы тот не вмешивался в чужие дела и не учил его жить. В результате они с ним поскандалили, разговаривали друг с другом на повышенных тонах, но ударов друг другу не наносили. Он пошел обратно к дому своей бывшей жены, и не доходя <адрес>, ФИО2 догнал его и окликн<адрес> он повернулся, он увидел, как на него замахиваются арматурой. Арматура была диаметром 1,2 или 1,4 см, длинной 40-50 см. Он подставил под удар руку и смог отбить первый удар рукой, но ФИО2 ударил его еще три раза арматурой по голове, и он не смог отбить все удары рукой. У него из головы потекла кровь, он ничего не видел, поэтому сел на бордюр и там остался до приезда скорой помощи и полицейских. Куда потом делась данная арматура и куда ушел ФИО2, он не видел. Первоначально, после того как ему была оказана первая медицинская помощь, он отказался от госпитализации. Но на следующий день поехал в травмпункт, где ему наложили гипс на руку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, так как чувствовал себя плохо. Шесть дней он находился в больнице, а потом был еще на амбулаторном лечении. Ему был поставлен диагноз сотрясение мозга, рванные раны на голове, перелом левой руки и локтевой кости. Также потерпевший указал, что ФИО2 он не бил. Какие претензии и требования ему выдвигал ФИО2, он уже не помнит. Свидетелем данного нападения на него должны быть Свидетель №3 и Свидетель №1, которые в этот момент находились на улице. Ранее до данного конфликта ФИО2 он не знал. О том, что его бывшая жена попросила ФИО2 поговорить с ним, он на тот момент не знал и узнал уже после конфликта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из санатория домой, где проходили реабилитацию. О том, что она приехала домой, она не сказала своему бывшему мужу Потерпевший №1 и это его взбесило. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой в <адрес> по адресу Речная <адрес>, с одной розой, но так как он уже был в состоянии опьянения, она его в дом не пустила. Примерно в <данные изъяты> вечера он стал снова ломиться в домовладение, стучать ногами по воротам и требовать впустить его, чтобы пообщаться с дочкой. Так как он находился в состоянии опьянения и стал оскорблять ее, то она его также не пустила в дом. На улицу вышел поговорить с Потерпевший №1 ее отец – Свидетель №5, после чего Свидетель №1 сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Примерно в <данные изъяты> она услышала, как соседи разговаривали возле калитки. Она вышла на улицу и увидела там своего отца - Свидетель №5, Свидетель №4 и Потерпевший №1, который снова стал ее оскорблять. Она его просила уйти к себе домой, но он не уходил. Весь данный конфликт услышала из совместная с потерпевшим дочь ФИО5. Дочь начала также успокаивать отца, то он ударил ее и вел себя не адекватно. Она попросила отца вызвать полицию, но полиция долго не приезжала. Поэтому отец позвонил соседу ФИО2 и попросил его прийти и помочь успокоить Потерпевший №1 ФИО2 пришел и пытался словесно успокоить Потерпевший №1, который ушел вместе с Свидетель №4 в магазин, а ФИО2 пошел в сторону своего дома.

Свидетель №4 с Потерпевший №1 через некоторое время вернулись из магазина и Потерпевший №1 снова стал кричать и скандалить. Она снова попросила отца позвонила и вызвать полицию, но опять никто не приехал на их вызов, после чего они снова позвонили ФИО2 и попросили снова его прийти. Когда ФИО2 пришел во второй раз, то Потерпевший №1 сразу кинулся его бить. Сначала он схватил ФИО2 за грудь и толкнул его, отчего тот упал. Когда ФИО2 поднялся с земли, он держал в руках какой-то предмет, так как рядом располагалась стройка. Откуда именно он подобрал данный предмет, она точно не увидела, так как было уже темно. Этот предмет был в диаметре примерно 3 см, а длинной 60-80 см, похож на кусок арматуры или железа. Она уверена, что ФИО2 взял в руки данный предмет, чтобы защитить себя, а не напасть на Потерпевший №1, так как ее бывший муж вел себя неадекватно, оскорблял их всех нецензурной бранью. ФИО2 спокойно пытался уговорить его уйти и не приближаться к ней и ребенку. Так как во время данного конфликта она пыталась защитить ребенка, то она не приглядывалась, кто и кого ударил, только слышала нецензурную брать своего бывшего мужа. Затем она увидела, как ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 данной трубой. Куда именно он попал, она не видела, но замахивался трубой он сверху. У бывшего мужа в руках оружия не было, а был только какой-то пакет. От ударов по голове у бывшего мужа из раны на голове текла кровь, но где конкретно была рана, она сказать не может. Между тем, как Потерпевший №1 ударил ФИО2 отчего тот упал, и между тем, как ФИО2 ударил его в ответ, прошло примерно 2-3 минуты. Свидетелем данного конфликта был ее отец и дочь. Видел ли данный конфликт Свидетель №4, она не знает, так как он отходил куда-то. Ее отец в третий раз вызвал полицию и минут через 5 они приехал. Полиция вызвала скорую помощь, так как у Потерпевший №1 текла кровь из раны на голове. Прибывшие врачи «Скорой помощи» перебинтовали Потерпевший №1 голову, но от госпитализации он отказался. Потом полицейские хотели отвезти Потерпевший №1 в полицейский участок, но он стал кричать, что ему плохо. После того, как уехали полицейские и скорая помощь Потерпевший №1 сорвал с головы бинты и ушел в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 является бывшим мужем его дочери и он его может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как он постоянно приходил к дочери ругался, оскорблял и бил свою дочку, злоупотреблял спиртными напитками, нападал на него с ножом. Никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим он не видел, только слышал, что они дрались из-за чего-то. Арматуру, которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 он не видел. Он только слышал, что говорили, что кто-то ударил его палкой или арматурой. Он был в это время вместе со всеми на улице пред его домом, однако так как было уже темно, то подробностей не видел. Он помнит, что Потерпевший №1 уходил в магазин по <адрес>, а когда пришел оттуда, то снова устроил скандал и подрался с кем-то на улице. Он несколько раз вызывал полицию, чтобы успокоить Потерпевший №1, который был сильно пьяный и вел себя агрессивно. Затем помнит, как приезжала скорая помощь к Потерпевший №1, так как он кричал, что его ударили арматурой или палкой.

Также свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 употребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, выражается в отношении его дочери Свидетель №1 нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился дома. Ему позвонила в звонок дочь Свидетель №1, которая попросила вызвать сотрудников полиции, так как пришел Потерпевший №1, устроил скандал на улице и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он позвонил в ОМВД России и пояснил, что дебоширит бывший муж дочери. Затем он вышел на улицу, где находилась его дочь Свидетель №1 и соседи Свидетель №4 и Свидетель №3, а так же Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью в адрес дочери. Он прогнал Потерпевший №1 Потерпевший №1 уехал на автомобиле. Спустя некоторое время, он зашел во двор и стал смотреть телевизор. Затем снова позвонила на мобильный телефон дочь Свидетель №1, которая пояснила, что снова пришел Потерпевший №1 и снова выражался нецензурной бранью. Он снова вышел и прогнал Потерпевший №1 Спустя некоторое время, Потерпевший №1 ушел куда-то вдоль улицы. Спустя некоторое время, к ним снова подошел Потерпевший №1, который кричал, что его ударили арматурой. Он видел, что лицо у него было в крови, и Потерпевший №1 говорил, что у него перебита рука. Он видел, что у Потерпевший №1 в крови лицо. Затем кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Подробности он не знает и ни у кого не расспрашивал. Кто именно избил Потерпевший №1, он не знает и сам Потерпевший №1 ему не говорил. Когда Потерпевший №1 подошел избитый, то Свидетель №4 на тот момент ушел домой, а Свидетель №3, как он помнит, находился на месте. Встреч с Потерпевший №1 он и члены его семьи стараются избегать. (Том № л.д. 98-99, 247-249).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приходил папа, приносил маме розу. Потом он ушел. Вечером она была дома. Вышла на улицу и увидела, что около ее дома стояла мама, соседи - дядя Рома и дядя Сережа. Дедушка тоже стоял рядом. К ним подошел папа, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал на маму кричать и ругаться очень сильно. Она стала защищаться за маму и прогонять папу, чтобы он ушел к себе домой. Он не уходил. Тогда мама позвонила соседу дяде <данные изъяты> и что-то сказала ему по телефону. Что говорила, не знает. Пришел дядя <данные изъяты> После чего, мама сказала, чтобы она зашла в дом. Через некоторое время она вышла на улицу и услышала, что дедушка вызвал сотрудников полиции. Потом мама снова отправила ее в дом. Через некоторое время мама тоже зашла домой. Потом она помнит, что в звонок позвонил кто-то. Это был папа, который попросил открыть дверь. Мама открыла дверь. Папа вошел и просил разрешения умыться. Она видела, что голова у него была в крови. Потом приехала скорая и полиция. Папе наложили повязку на голову и на руку. Папа приходит не часто, но пьяный. Она общаться с ним не хочет, потому что сильно с ним ругается. (Том № л.д. 243-246).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома по <адрес>, стоял и разговаривал с Свидетель №4, и стал свидетелем того, как Свидетель №1 ругалась со своим бывшим мужем Потерпевший №1 У него сложилось впечатление, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. Отец Свидетель №1 также выходил на улицу и видел данный скандал, после чего вернулся в дом. ФИО16 разговаривали между собой в повышенных тонах. Так как они часто ругаются между собой, он зашел домой и более конфликта не видел. ФИО2 он также не видел. Потом он увидел, как подъехало два экипажа полицейских и скорая помощь, а также видел Потерпевший №1, который был в крови. Потерпевший №1 сидел на улице на бордюре и закрывал голову рукой. Руки у него были в крови. Подсудимого ФИО2 он знает как соседа. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как неконфликтного человека.

Также свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился на улице около своего дома. Рядом с ним стояла соседка Свидетель №1, с которой они говорили и общались по - соседски. В тот момент к ним подошел бывший супруг Свидетель №1- Потерпевший №1, с которым они находятся в разводе. Когда Потерпевший №1 подошел, то по-свойски, как спортсмен спортсмена поприветствовал его, то есть нанес 1 удар кулаком в область лица. Он тоже, по – свойски, нанес ему 1 удар кулаком в область лица. После чего, они с Потерпевший №1 пожали друг другу руки. Затем, Потерпевший №1 стал кричать и обзывать Свидетель №1 нецензурной бранью. Он стал успокаивать Потерпевший №1, но тот не реагировал и продолжал кричать и обзывать Свидетель №1 Затем Свидетель №1 позвонила своему отцу в звонок на воротах и на улицу вышел ее отец Свидетель №5, которого Свидетель №1 попросила вызвать сотрудников полиции. Он не стал вмешиваться в семейные отношения ФИО16 и пошел во двор. Спустя некоторое время, он увидел через забор, что приехали сотрудники полиции. Затем он увидел, что Потерпевший №1 сидел на бордюре около дома Свидетель №1 и лицо у него было в крови. Спустя некоторое время, приехала бригада скорой медицинской помощи. Спустя несколько дней, он увидел на улице Потерпевший №1, который рассказал, что в тот вечер между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар каким-то предметом по голове и по левой руке. Рука у Потерпевший №1 была в гипсе и со слов Потерпевший №1 у него перелом руки. (Том № л.д. 81-83, 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ он уже подробностей не помнит. Он вечером пошел в магазин за пивом. Когда шел обратно из магазина, то встретил Потерпевший №1, который сказал, что приехал в гости к дочке. Потерпевший №1 уже находился в состоянии опьянения и дошел месте с ним до дома по <адрес>, где проживает его бывшая супруга с дочкой, и остановился там, а он пошел в гараж своего домовладения. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел возле ворот сидящего в крови Потерпевший №1, который сказал, что его ударил ФИО2 Эрик арматурой. Он предложил Потерпевший №1 умыться, но он отказался от помощи и сказал, что уже вызвали скорую помощь. У Потерпевший №1 были видны раны на голове. Также он держался за руку. Причину конфликта между ними он не знает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1. при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены и диагностированы при обращении в травматологический пункт поликлиники № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, три поверхностные ушибленные раны волосистой части головы; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети.

Характер ран волосистой части головы (полосовидные, желобообразные), свидетельствует о том, что закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате травматического воздействия - не менее трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, возможно округлой формы в сечении, типа арматуры, трубы и им подобным.

Характер перелома левой локтевой кости свидетельствует о том, что он возник в результате травматического воздействия - однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, и мог быть причинен тем же предметом, что и закрытая черепно-мозговая травма.

Вышеописанные телесные повреждения не могли быть причинены при любых видах падений.

Наличие закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путем закрывания потерпевшим головы руками от наносимых ударов.

Данные объективного осмотра потерпевшего и его медицинских документов дают основание считать, что вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, трех поверхностных ушибленных ран волосистой части головы причинила легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства на срок до трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети причинил средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). (Том № л.д. 90-92).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный около <адрес> края. (Том № л.д. 11-13).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (Том № л.д.73-76).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (Том № л.д.105-109).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (Том № л.д. 214-218).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которой Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (Том № л.д. 228-231).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которой Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (Том № л.д.233-236).

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (Том 31 л.д. 219-223).

- справкой из ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, диагностированы: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы, закрытый перелом левой локтевой кости». (Том № л.д. 28).

- справкой из ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, диагностированы: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны теменной области, закрытый перелом левой локтевой кости». (Том № л.д. 33).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказанной.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в судебном заседании и свидетеля обвинения Свидетель №2, данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами и соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает, положительную характеристику подсудимого по месту жительства от соседей и правоохранительных органов, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, так как поскольку санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая положительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, причиной которого послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, направленное не только в отношении подсудимого ФИО2, но и в отношении бывшей супруги потерпевшего - Свидетель №1 и несовершеннолетней дочери потерпевшего - Свидетель №2, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, так как судом при наличии рецидива преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов