Саакян Карине Робертовна

08 сентября 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кореневой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян К.Р к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Саакян К.Р. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорож­но-транспортное происшествие - при участии автомобилей ТС1 государственный регистрацион­ный знак №, автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №.В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля ТС1 государственный регистрацион­ный знак № Таранов С.Н. Данный факт подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Саакян К.Р. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). В целях установления действительного размера восстановительного ремонта ТС Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» государ­ственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет - 128191,46руб.Таким об­разом сумма задолженности ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет 120000 руб. С ООО «Росгосстрах» подлежит в...

...зысканию неустойка, на день подачи иска в размере 5940 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саакян К.Р. сумму страхового возмещения в размере 12000 руб., неустойку в размере 5940 руб., штраф в размере 50%, расходы за оплату нотариаль­ной доверенности на представителя в размере 758 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досу­дебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вре­да в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95961 руб., неустойку 202477,71 руб., штраф 50 %., на оформление доверенности 758 руб., на представителя 20000 руб., на проведение оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., на проведение судебной экспертизы 16400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Костенко М.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС2» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорож­но-транспортное происшествие - при участии автомобилей ТС1 государственный регистрацион­ный знак №, автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель Таранов С.Н., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом был поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки «ТС2» г/н № рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методики расчета с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Какова величина УТС автомобиля марки «ТС2» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-106) стоимость восстановительного ремонта ТС марки «ТС2» г/н № рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методики расчета с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 87600 руб., УТС 8361,90 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87600 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 8361,90 руб.

Всего подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95961,90 (87600+8361,90).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 95 961 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2014г. последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203437,32 руб. из расчета 95961 * 1 % * 212 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 203437,32 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 202477,71 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 47980,50 руб. из расчета 95 961 * 50 % = 47980,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 758 руб., расходы по оценке 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы 16400 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6484,39 руб. (6 184,39 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саакян К.Р страховое возмещение в размере 95961 руб., неустойку 202477,71 руб., штраф 47980,50 руб., на оформление доверенности 758 руб., на представителя 15000 руб., на проведение оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на проведение судебной экспертизы 16400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6484,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2015 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4287/17 по иску Кефояна С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, гос. номер №, под управлением В.В.В. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Гаспарян С.В.

В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер № В.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 335300 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 369400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 40128 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80472 руб., а так же судебные расх...

...оды на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, полагая обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом, в установленный законом срок. Требования истца считает завышенными и не обоснованными просила в случае удовлетворении требований снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, гос. номер №, под управлением В.В.В., и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Гаспарян С.В.

В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер № В.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 335300 рублей (л.д.43).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 369400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 40128 рублей (л.д.45).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 день).

Расчет неустойки:

335300 руб.* 1% = 3353 руб. за каждый день просрочки

24 дней * 3353 руб. = 80472 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из расчета неустойки, а также из следующего.

Согласно п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 335300 рублей (л.д.43).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 369400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 40128 рублей (л.д.45).

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 26).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кефояна С.А. неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья

К делу № 2-3402/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2018 по иску Саакян К.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО П

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО П , управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46000 руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 106000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата в размере 67000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 106 000 руб., компенсац...

...ию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Путилина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО П

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО П , управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 67 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В данном случае расчет неустойки следующий: за первый период просрочки с 05.11.2015г. по 17.11.2015г. неустойка составляет 5520 руб. (46000 руб. (страховое возмещение, выплаченное с просрочкой) х 1% х 12 (количество дней просрочки). За второй период просрочки с 05.11.2015г. по 09.03.2015г. неустойка составляет 83750 руб. (67000 руб. (страховое возмещение, выплаченное после подачи претензии) х 1% х 125 (количество дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 89270 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки не является несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, в контексте требований ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 89 270 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195,39 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3178,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саакян К.Р. неустойку в размере 89270 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 195,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 178,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Е.В. Волкова

дело № 2-1754/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Саакян К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Саакян К.Р. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 390979 руб. 96 коп. на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также на Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Саакян К.Р. был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Саакян К.Р. был заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК». В соответствии с п. 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10247 руб. 18 коп. до 6 числа каждого месяца. Если клиент не исполняет или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за ...

...пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку – пени (п. 6.1 Общих условий). Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п. 12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330309 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 299625 руб. 23 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты – 30683 руб. 94 коп.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Саакян К.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330309 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 6503 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 264000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «РОСБАНК» Хоперсков В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саакян К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у Саакян К.Р. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Саакян К.Р. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 390979 руб. 96 коп. на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также на Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Саакян К.Р. был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Саакян К.Р. был заключен договор залога транспортного средства №

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, необходимо установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой, указанной в отчете о рыночной стоимости, а именно - 264000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10247 руб. 18 коп. до 6 числа каждого месяца.

Если клиент не исполняет или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку – пени (п. 6.1 Общих условий).

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях (п. 12), на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330309 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 299625 руб. 23 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты – 30683 руб. 94 коп..

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом и не оспоренные ответчиками, так как от ответчиков возражений или контррасчетов не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственную пошлину в размере 6503 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, а всего – 12503 руб. 09 коп.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13-16);

-копией информационного графика платежей по кредитному договору (л.д. 17);

-копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

-общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 21-24);

-копией заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 25-29);

-копией договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

-копией договора страхования (полису) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

-копией паспорта ТС (л.д. 36-37);

-копией паспорта Саакян К.Р. (л.д. 38);

-копией претензии (л.д. 40);

-копией отчета №.02-487 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-69);

-расчетом задолженности (л.д. 70-72);

-выпиской из лицевого счета Саакян К.Р. (л.д. 73-75).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «РОСБАНК» к Саакян К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Саакян К.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330309 руб. 19 коп. (из которых: основной долг – 299625 руб. 23 коп.; начисленные, но не уплаченные проценты – 30683 руб. 94 коп.), а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 6503 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, а всего – 342812 рублей 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 264000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Саакян К.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян К.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 22.02.2017г. в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саакян К.Р. автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № ФИО6

07.03.2017г. истец обратилась к ответчику за организацией осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, указав, что поврежденный автомобиль находится не на ходу, при этом в телеграмме был сообщен номер телефона для связи в целях организации осмотра.

07.03.2017г. истцом отправлены документы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

13.03.2017г. истец повторно обратилась в страховую компанию за организацией осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью передвижения на транспортном средстве, о чем указал в телеграмме, что поврежденный автомобиль «Рено Логан» находится не на ...

...ходу, при этом в телеграмме был сообщен номер телефона для связи в целях организации осмотра.

09.03.2017г., 14.03.2017г. ответчиком были получены телеграммы истца, 15.03.2017г. получено извещение о ДТП.

Ответчик с истцом не связался, не выехал к месту нахождения транспортного средства, не исполнив свою обязанность по осмотру транспортного средства.

17.03.2017г. по инициативе истца проведенанезависимая автотехническая экспертиза у ИП Бурдина Е.В., в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 322 580 руб. 56 коп., стоимость годных остатков ТС - 55 479 руб. 47 коп., средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 225 625 руб.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 225 625 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) - 55 479 руб. 47 коп. (стоимость годных остатков), то сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению, составляет 170 145 руб. 53 коп.

10.04.2017г. истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 170 145 руб. 53 коп., а также расходов на экспертизу.

20.04.2017г. ответчиком получена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д.147), просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховоговозмещения в размере 135 664 руб., неустойку за период с 05.04.2017г. по 18.01.2018г. в размере 391 881 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафза несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Атальянц Э.Э.

Представитель истца - Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Из подлинного административного материала следует, что 22.02.2017г. в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу принадлежащему Саакян К.Р. автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль марки Рено Логан изменил направление движения и допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № на срок с 11.02.2017г. по 10.02.2018г. л.д.13).

07.03.2017г. истец в лице ее представителя ФИО9 направила в страховую компанию заявление и документы для производства страховой выплаты (л.д.20), этой же датой - 07.03.2017г. телеграмму об организации осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, указав, что поврежденный автомобиль находится не на ходу, осмотр состоится 09.03.2017г. в 13 час. 20 мин. (л.д.17), 13.03.2017г. истцом была направлена повторно телеграмма об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, указав, что поврежденный автомобиль находится не на ходу, осмотр состоится 14.03.2017 г. в 13 час. 20 мин. (л.д.18).

Направленные 07.03.2017г. заявление и документы для производства страховой выплаты были получены страховой компанией 15.03.2017г. (л.д.19-21), телеграмма от 07.03.2017г. была получена страховой компанией 09.03.2017г. (л.д.17), телеграмма от 13.03.2017г. была получена 14.03.2017г. (л.д.18).

17.03.2017г. страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма, в которой было указано, что РЕСО-Гарантия организован осмотр Рено Логан, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, 21.03.2017г. в 12-00. В случае невозможности неявки на осмотр предложено согласовать удобную дату по телефону, указанному в телеграмме (л.д.89-90).

Согласно уведомлению, произведенному «Экспертиза-Юг» ООО от 21.03.2017г., в назначенное время в 12-00 и последующие 30 минут транспортное средство на осмотр не прибыло, представлены фотографии с места осмотра по <адрес> с указанием даты и времени - 21.03.2017г. 11-56 - 12.30 (л.д.74-82).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля, истец самостоятельно обратилась к ИП Бурдину Е.В., которым в заключении №09-03-2017 Ш от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 22.02.2017г. с учетом износа определена в размере 224 398 руб. 23 коп., без учета износа - 322 580 руб. 56 коп., стоимость годных остатков ТС - 55 479 руб.47 коп. (л.д.22-48).

03.04.2017г. в адрес представителя Саакян К.Р. - ФИО9 было направлено письмо, в котором сообщено о возврате заявления о прямом возмещении убытков вместе со всеми представленными документами в связи с не представлением поврежденного автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию (л.д.83-84).

10.04.2017г. истец посредством услуг почтовой связи направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на экспертизу (л.д.15), которая была получена ответчиком 19.04.2017 г. (л.д.85)

26.04.2017г. в адрес истца страховой компанией направлено письмо, в котором страховая компания подтвердила свое решение, изложенное в ранее направленном письме от 03.04.2017г. (л.д.86).

Согласно проведенной по делупо ходатайству стороны истца судебной экспертизе, выполненной ООО «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет с учетом износа 174 400 руб., без учета износа - 245 800 руб., рыночная стоимость - 188 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 52 436 руб. (л.д.102-135).

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил об ОСАГО.

Как установлено судом, истец после ДТП 04.03.2017г. самостоятельно обратилась к эксперту ИП Бурдину Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 04.03.2017г. (л.д.41), тогда как заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию 15.03.2017г., то есть на момент поступления в страховую компанию телеграмм истца от 07.03.2017г. - 09.03.2017г. и от 13.03.2017г. - 14.03.2017г., обращение выгодоприобретателя отсутствовало; в телеграммах указание на выгодоприобретателя, страхователя или страховой случай отсутствует.

На истце после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра для проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, В связи этим, истец нарушила установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, выполнив самостоятельно оценку до обращения с заявлением к страховщику.

Между тем, тот факт, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство для осмотра, а провел независимую экспертизу по собственной инициативе, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из судебной автотехнической экспертизы в размере 135 664 руб., согласно расчета: 188 100 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 52 436 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ввиду того, что истцом не представлено на осмотр страховщику транспортное средство, и указанные обстоятельства установлены судом, то требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией своевременно удовлетворено не было, и права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП Бурдиным Е.В. в размере 10 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.139), договором на оказание правовых (юридических) услуг (л.д.140), доверенностью (л.д.141).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 05.03.2018г. ходатайство представителя истца было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» определение суда исполнило, экспертизу провело, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 руб. не произведена (л.д.101).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 18 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 135 664 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 213 руб. 28 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскСаакян К.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саакян К.Р. сумму страхового возмещения в размере 121 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части требований Саакян К.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, и в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 213 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.06.2018 г.

Судья:

№ 2-1284/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 27 марта 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Саакян К.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Саакян К.Р. был заключен кредитный договор 4782/503/00004. Согласно разделу 1 Кредитного договора: банком был предоставлен заемщику кредит в размере 403889,75 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5 % годовых, в срок, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. Истец 11.01.2018 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с разделом 7 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. Итого задолженность заемщика Саакян К.Р. по кредитному договору № от 31.10.2014 по состоянию на 13.02.2018 составляет 261854,90 руб., в том числе: по кредиту - 233491,21 руб., по процентам 23864,71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3239,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1259,91 руб. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от 31.10.2014 о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имуществу: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - LADA - 219010 LADAGRANTA, год выпуска - 2014, VIN - №. В соответств...

...ии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у заемщика Саакян К.Р. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию долга. В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 13.04.2016, транспортное средств: LADA, 219010 LADAGRANTA, VIN: № передано в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога автотранспортного средства от 31.10.2014. На основании изложенного просил взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Саакян К.Р. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 в размере 261854 руб. 90 коп., в том числе: по кредиту - 233491 руб. 21 коп., по процентам - 23864 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3239 руб. 07 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1259 руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - LADA, 219010 LADAGRANTA, год выпуска - 2014, VIN - №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саакян К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Саакян К.Р. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 403889 руб. 75 коп. под 15,50 % годовых, сроком по 31.10.2019 включительно (л.д. 16-21).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15) и банковским ордером № от 31.10.2014 (л.д. 22).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 9720 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В силу п.п. 5.1 и 5.1.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

11.01.2018 в адрес Саакян К.Р. со стороны банка было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 27, 28-30), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 261854 руб. 90 коп., из которой: по кредиту - 233491 руб. 21 коп., по процентам - 23864 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3239 руб. 07 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1259 руб. 91 коп. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредиту и считает его верным (л.д. 9-12). Контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Анализируя изложенное суд считает, что в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 261854 руб. 90 коп.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно договору о залоге транспортного средства № от 31.10.2014 в обеспечение обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Саакян К.Р. предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA, модель 219010 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, VIN: № (л.д. 24-25).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки LADA, модель 219010 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, VIN: № находится в собственности Саакян К.Р.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Саакян К.Р. своих обязательств по кредитному договору № от 31.10.2014, обеспеченных залогом, установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 219010 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Саакян К.Р. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 11818 руб. 55 коп. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Саакян К.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Саакян К.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 в размере 261854 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 219010 LADAGRANTA, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.03.2018.

Судья С.В. Малько