Саакян Коропет Хачики

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-3279/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Устинова О.И., Быковой И.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Казаковой М. С. на решение железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2014 г., которым в удовлетворении иска Казаковой М. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Юферова С.А., представителей ответчиков Алтухова Т.А., Сибатова Ф.Р., Егорова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова М. С. обратилась в суд с иском к Махановой О. О., Саакяну К. Хачиковичу, ОАО «Мостотрест», ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» ФДА ( ранее ФКУ ДСД «Черноморье»), ООО «Вершина», Афуксениди Ф.И., ОАО «Мостотрест», ОАО Корпорация « Трансстрой», ООО «Трансстройтоннель» о взыскании солидарно убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный Саакяном К.Х. совместно с бригадой строителей в соответствии с проектной документацией, разработанной Махановой О.О., Афуксениди Ф.И.

03 марта 2013г. при проходке тоннеля №8а, являющейся частью программы строительства объекта капитального строительства «Строительство Центральной автомагистрали г.Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джугба-Сочи (р.Псахе) до начала обхода г.Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автом...

Показать ещё

...обильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта. Краснодарский край (III очередь - от р.Сочи до р.Псахе)» со стороны южного портала на ПК 149+38 произошел вывал горной породы сводной части тоннеля от забоя в объеме 200 куб.м.

В результате этого произошла деформация указанного жилого дома.

Согласно Заключению специалиста № 094/13 от 23 марта 2013, составленному ООО «<данные изъяты>», на дату осмотра вышеуказанный дом являлся аварийным; распоряжением главы администрации Центрального района Сочи № 90-р от 27 марта 2013 указанный дом признан непригодным для проживания.

ФКУ ДСД «Черноморье» (ранее - ФЕУ ДСД «Черноморье») является заказчиком строительства объекта капитального строительства «Строительство центральной автомагистрали г.Сочи «Дублер Курортного проспекта»; генеральным подрядчиком строительства указанного объекта является ОАО «Мостотрест». В ноябре 2009 между ОАО «Мостотрест» и ОАО «Корпорация Трансстрой» был заключен договор подряда на строительство обрушившегося тоннеля. Фактически работы по строительству тоннеля производились ООО «Трансстройтоннель» на основании договора подряда, заключенного с ОАО Корпорация «Трансстрой» в 2010 г.; вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2013г.; действиями всех вышеобозначенных лиц, выразившихся в неучете при проектировании и строительстве жилого дома обстоятельств строительства под ним тоннеля и (или) не учете при строительстве тоннеля обстоятельств наличия над ним индивидуального жилого дома, причинен вред ее имуществу.

В настоящий момент указанный жилой дом снесен; земельный участок, на котором был расположен жилой дом, в результате обрушения тоннеля находится в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению (индивидуальная жилая застройка).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №093/13, рыночная стоимость ее дома составляла <данные изъяты>, в т.ч. стоимость земельного участка - <данные изъяты>

Просила взыскать солидарно с Маховой О.О., Афуксениди Ф.И., Саакяна К.Х., ФКУ ДСД «Черноморье», ОАО «Мостотрест», ОАО Корпорация «Трансстрой», ООО «Трансстройтоннель» в её пользу <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Казакова М.С. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования.

Утверждает, что независимо от дальнейшего признания дома самовольным строением и его сноса, в момент обрушение дома у истца возникли убытки, а следовательно, и основания для правовой защиты в плане возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

При этом указывает, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство и самовольность постройки дома, государством в предусмотренном законом порядке было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 455515, выданным 15.01.2011г.

До обрушения 03.03.2013г. жилой дом не создавал угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушал права и законные интересы других лиц, а, следовательно, не подлежал сносу на основании самовольности его постройки. Единственным основанием для сноса дома могло служить его аварийное состояние, в которое он пришёл после обрушения в результате строительства под ним тоннеля, но не самовольность постройки.

При этом в аварийное состояние дом пришёл не из-за самовольности его постройки, вследствие не учёта при проектировании и строительстве жилого дома обстоятельств строительства под ним тоннеля, не учета при строительстве тоннеля обстоятельств наличия над ним индивидуального жилого дома и нарушении лицами, осуществляющими строительство тоннеля правил безопасности при его строительстве.

Причинение вреда, выразившееся в утрате жилого дома, произошло в период, когда государство признавало право собственности истца на жилой дом, и дом не создавал опасности для жизни и здоровья граждан и не подлежал сносу. Наличие у истца права собственности на жилой дом с момента его государственной регистрации и до момента внесения в ЕГРП записи о его прекращении установлено решением Центрального районного суда <адрес> от 25.04.2013.

Также считает, что действиями ответчиков причинены убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, исключительное право на приобретение которого она утратила. При это ссылается на то, что, являясь собственником дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, она, в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. имела исключительное право на приватизацию указанного земельного участка.

Однако, в результате противоправных действий ответчиков дом обрушился, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а затем снесён, право собственности на жилой дом прекращено в связи с чем, что она утратила возможность приобрести земельный участок в собственность.

Полагает, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд не дал оценку всем представленным доказательствам. В частности, не дана оценка тому обстоятельству, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 03.03.2013 г. рыночная стоимость её дома составляла <данные изъяты>., в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости земельного участка, сделан без оценки представленного в материалы дела договора субаренды земельного участка от 25.03.2010 с приложенными Актом приёма-передачи от 25.03.2010 и Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №.

Судом не указаны нормы права, которыми он руководствовался делая данный вывод. Судом из всех представленных доказательств исследованы только свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2011, Распоряжение главы администрации Центрального района г.Сочи №90-р от

27.03.2013, Заключение ООО «<данные изъяты>» № от

23.03.2013 и решение Центрального районного суда г.Сочи от 25.04.2013.

Считает, что все остальные доказательства, представленные сторонами,

судом проигнорированы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Казакова М.С. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в административном порядке, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 15.01.2011 г.

Жилой дом был возведен на земельном участке общей площадью 780 кв.м., из земель поседений с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в городской черте, в экономико-планировочной зоне С-1-а, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, разрешенное пользование для строительства квартала индивидуальной жилой застройки. Земельный участок принадлежал истице Казаковой М.С. на основании договора субаренды от 25 марта 2010 г. с <данные изъяты>

03.03.2013 г. произошло обрушение дома, принадлежащего истице. Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи № 90-р от 27 марта 2013 г. дом признан непригодным для проживания.

Согласно заключению ООО « Центр независимых экспертиз» № 094/13 от 23 марта 2013 г., в результате техногенного воздействия ( строительная деятельность по проходке тоннеля № 8а ) ФКУ ДСД « Черноморье» вышеуказанный дом получил сверхнормативные неравномерные деформации повреждения несущих железобетонных конструкций, дом является аварийным и представляет опасность для жизни его собственника и третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи, признан объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольным строением. Обязана Казакова М.С. снести за свой счет указанный объект самовольного строительства.

Указанным решением было установлено, что спорный объект был расположен на горном отводе непосредственно над осью тоннеля № 8а, входящего в состав олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения «Центральная автомагистраль г. Сочи» Дублер Курортного проспекта» от км. 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джугба-Сочи (р. Пасхе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, п. 43 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. за № 991.

Своим решением суд также установил, что структурное подразделение ФДА ( Росавтодор) ФКУ ДСД «Черноморье» являлся ответственным исполнителем по строительству указанного выше олимпийского объекта и заказчик строительства данного объекта в соответствии с условиями государственного контракта от 17.11.2010 г. № 143. Непосредственным производителем работ по строительству тоннеля являлся ООО «Трансстройтоннель». Проектная документация по строительству тоннеля в указанных границах прошла государственную экспертизу № 314-1ГГЭ-6030/04 от 23.04.2010 г. На момент прохождения указанной выше государственной экспертизы объект недвижимости истицы Казаковой М.С. обозначен как строительная площадка. В период с 2009 г. по 2012 г. ФКУ ДСД «Черноморье» неоднократно доводил до сведения <данные изъяты> и администрации г. Сочи о необходимости согласования проектов, при строительстве зданий, с проектной организацией ЗАО « Институт» Стройпроект», ООО «Сочитрантоннельпроект ТО-44».

Признавая объект недвижимости, возведенный Казаковой М.С. самовольным строением, суд установил, что строительство осуществлено в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, с нарушением условий договора аренды, без согласования строительства с ФКУ ДСД «Черноморье», без учета заключения от ДД.ММ.ГГГГ управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

Постанавливая обжалуемое решение, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, сославшись на нормы ст. 61 ГПК РФ и решение ФСОЮ г. Сочи, положения ст. ст. 222, 1064 ГК РФ не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истицы, так как посчитал, что возмещению подлежит вред, причиненный имуществу, принадлежащего потерпевшему на законном основании.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью принятого судебного решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Казаковой М.С. были заявлены требования о возмещении убытков в связи с утратой объекта недвижимости, признанного самовольным строением и арендуемого земельного участка в связи с невозможностью его использовать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установив, что объект капитального строительства, принадлежащий истцу на праве собственности, являлся самовольной постройкой, в связи с чем не мог являться объектом гражданских прав, суд пришел к правильному выводу о том, что права на возмещение убытков у истцы не имеется, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

Доводы апеллянта о том, что утрата объекта произошла в период, когда государство признавало ее право собственности на жилой дом, и он не создавал опасности для жизни и здоровья граждан, не является юридически значимым, так как объект признан самовольным строением с начала его возведения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в пределах срока его субаренды по вине ответчиков истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, соответственно, также отсутствует необходимый состав для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ, а потому доводы апеллянта о том, что она имела право на приватизацию данного земельного участка и, как следствие, утрата данного права, повлекла убытки, является несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как в решении не указаны обстоятельства установленные судом, доказательства, на которых суд обосновал свои выводы и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы на правильность и законность принятого судебного решения не влияют и не являются основанием для его отмены согласно ст. 330 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

При рассмотрении дела районным судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть