Саакян Наира Гегамовна

ДЕЛО № 2-1983/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества /данные изъяты/ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей,

установил:

истец ОАО /данные изъяты/ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Саакян Н.Г. ( заемщик) и Мартиросян В.Р. ( поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № …, указывая в обоснование исковых требований, что 03 июля 2013 года Саакян Н.Г. обратилась ОАО /данные изъяты/ с заявлением № … на предоставление потребительского кредита, на основании, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме /данные изъяты/ руб., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Тогда же был заключен договор поручительства с Мартиросяном В.Р.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на 31.10.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет /данные изъяты/ рублей, в том числе /данные изъяты/ рублей - сумма задолженности по основному долгу, /данные изъяты/ рублей - сумма задолженности по процентам за пользовани...

...е кредитом, /данные изъяты/ - неустойка.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ОАО /данные изъяты/ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Саакян Н.Г. и Мартиросян В.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1029 с 13.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО /данные изъяты/.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО /данные изъяты/ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО /данные изъяты/ возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

03 июля 2013 года между ОАО /данные изъяты/ и Саакян Н.Г. заключен договор № … на предоставление потребительского кредита, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно распоряжению на предоставление кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 37% годовых.

Согласно заявлению на предоставление кредита кредит предоставляется на 36 месяцев, согласно его условий кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в подразделении банка, в день заключения договора и погашается путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет /данные изъяты/ рублей.

Из выписки по лицевому счету видно, что ответчиком Саакян Н.Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное Саакян Н.Г. без исполнения.

По состоянию на 31.10.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет /данные изъяты/ рублей, в том числе /данные изъяты/ рублей - сумма задолженности по основному долгу, /данные изъяты/ рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, /данные изъяты/ - неустойка.

03 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мартиросян В.Р.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию вся просроченная задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, Мартиросян В.Р. как ее поручитель, несет вместе с Саакян Н.Г. солидарную ответственность. В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку расчет соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, которая, по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате как основного долга, так как и процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание обоснованность заявленных требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7993,84 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО /данные изъяты/ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартиросяну В.Р. и Саакян Н.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартиросяна В.Р. и Саакян Н.Г. в пользу ОАО /данные изъяты/ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору предоставления и использования банковских карт № … от 03.07.2013 в размере /данные изъяты/ рублей, и солидарно произвести возврат государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016 года.