Саакян Владимир Хачатурович

Судья Реутских П.С.

Дело № 2а-92/2021

№ 33а-3573/2022

УИД 59RS0002-01-2021-005481-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Саакяну Владимиру Хачатуровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 720208,00 руб., пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 1224,35 руб., всего в размере 721432,35 руб. – оставить без удовлетворения.»

Заслушав объяснения представителя административного истца Кулаковой Д.С., административного ответчика Саакяна В.Х. и его представителя Пескина Е.А. по устному ходатайству, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась с административным иском о взыскании с Саакяна В.Х. обязательных платежей в общей сумме 721432,35 руб.

В обоснование требований указано, что от налогового агента АО «Инвестиционная компания «Финам» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 19.02.2020 в отношении налогоплательщика Саакяна В.Х., свидетельствующая о неудержанном НДФЛ в размере 720208 руб. В связи с этим Саакяну В.Х. направлено налоговое уведомление об уплате налога № 75982397 от 01.09.2020, однако обязанность была не исполнена. В связи с неуплатой начислены пени, направлено требование № 52526 об уплате НДФЛ в размере 720208 руб., пени вы размере 1224,35 руб., начисленные за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 на недоимку. 15.03.2021 был выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм в пользу МИФНС России № 21 по...

... Пермскому краю, отмененный впоследствии определением от 09.04.2021. По настоящее время Саакяном В.Х. обязанность по уплате задолженности не исполнена, в связи с чем налоговый орган просит взыскать с Саакяна В.Х. недоимку по налогу на доходы физических лиц, за налоговый период 2019 год в размере 720208 руб., пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 год в размере 1224,35 руб., а всего в размере 721432,35 руб. Также просят взыскать с Саакяна В.Х. издержки, связанные с направлением ответчику административного искового заявления в размере 74,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе налогового органа поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Приведены доводы о том, что заинтересованным лицом АО «Инвестиционная компания «Финам» в материалы дела представлены доказательств подтверждения наличия долга административного ответчика, а именно направлении ответчику досудебной претензии о погашении долга, последующего уведомления о будущем прощении долга с разъяснением налоговых последствий и уведомления о сумме прощеного долга. Саакян В.Х. уклонился от получения указанных документов, которые были ему направлены по адресу указанному в качестве адреса для корреспонденции в анкете при присоединении к Регламенту. Кроме того, налоговым агентом направлялись документы в личный кабинет клиента. Считают, что налоговый агент надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о прощении долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саакян В.Х. просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо АО «Инвестиционная компания «Финам» направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало позицию налогового органа об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Административный ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для признания долга прощенным необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у кредитора возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из материалов административного дела следует, что АО «Инвестиционная компания «Финам» направило в налоговый органа справку о доходах и суммах налога физического лица Саакяна В.Х. за 2019 г. № 2534 от 19.02.2020 указывающая о не удержанной налоговым агентом суммы налога в размере 720208 руб. (л.д.8 том 1).

Саакяну В.Х. направлено налоговое уведомление № 75982397 от 01.09.2020 об уплате НДФЛ в размере 720208 (л.д.11 том 1).

Поскольку по сроку уплаты указанная денежная сумма в бюджет не поступила, в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70, 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени и направлено требование № 52526 от 14.12.2020 со сроком уплаты – 25.01.2021 (л.д.13 том 1).

09.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, отменен судебный приказ № 2а-1123/2021 от 15.03.2021 о взыскании в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю с Саакяна В.Х. недоимки (л.д.6-7 том 1).

Оспаривая обстоятельства возникновения дохода в связи с прощением долга АО «Инвестиционная компания «Финам», административным ответчиком указано на непризнание задолженности и неполучения уведомления от заинтересованного лица о прощении долга.

Из материалов дела следует, что Саакян В.Х. заключил договор о брокерском обслуживании № ** от 13.01.2011 путем присоединения к Регламенту ЗАО «Финам» «О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг», по которому Саакяну В.Х. открыт клиентский счет № ** для учета денежных средств.

Положениями Регламента предусмотрена обязанность по поддержанию гарантийного обеспечения по открытым позициям на Срочном рынке ОАО Московская биржа. 03.03.2014 позиции клиента брокером были закрыты, что не оспаривалось сторонами.

В связи с этим Саакян В.Х. неоднократно (06.03.2014, 05.05.2014, 03.07.2014) обращался в ЗАО «Финам» с заявлениями о разъяснении причин списания денежных средств со счета клиента и образованию минуса на счете выражая несогласие с действиями брокера по отображению баланса, в его адрес были направлены ответы, в том числе, с разъяснением о намерении взыскания долга в судебном порядке (л.д. 39, 41, 43, 103, 104, 105 том 1).

Из пояснений административного ответчика следует, что наличие задолженности перед ЗАО «Финам» он никогда не признавал, уведомление о прощении долга не получал, судебного акта о взыскании с него какой-либо задолженности не принималось.

Таким образом, обстоятельства оспаривания с 2014 года ответчиком наличия задолженности перед налоговым агентом, нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного истца об исполнении налоговым агентом обязанности по уведомлению ответчика о прощении долга, поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия, уведомление о будущем прощении долга и уведомление о сумме прощеного долга направлялись налоговым агентом Саакяну В.Х. в 2019 году по адресу: **** (л.д. 100, 101, 102 том 1). Тогда как в 2014 году Саакян В.Х. уведомил ЗАО «Финам» о месте своего пребывания по адресу: **** и необходимости направления корреспонденции именно по этому адресу, куда и были неоднократно направлены ответы ЗАО «Финам» по всем обращениям Саакяна В.Х. и фактически получены ответчиком.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым агентом вся корреспонденция в 2019 году направлялись ответчику по адресу, указанному в анкете в качестве почтового, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, из представленной заинтересованным лицом копии анкеты клиента Саакяна В.Х. от 09.01.2013 следует, что клиентом указано три адреса, в том числе **** (л.д. 117 том 1), в связи с чем не усматривается необходимости дополнительного уведомления налогового агента, с учетом имеющихся у него в 2014 году достоверных сведений об изменении почтового адреса клиента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении налоговом агентом клиенту документов в электронном виде через личный кабинет клиента на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание расторжение с клиентом договора присоединения в 2019 году и отсутствие в материалах дела доказательств наличия доступа клиента к личному кабинету в период с 2019 года по 2022 год.

Таким образом, в связи с непризнанием долга ответчиком, отсутствием доказательств его уведомления о прощении долга и его согласия на прощение долга, у административного ответчика не возникло экономической выгоды, соответственно, указанная налоговым агентом сумма не является доходом должника и, следовательно, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Пермь 12 января 2022 года

Индустриальный районный суд в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Саакяну В. Х. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Саакяна В.Х. обязательных платежей в общей сумме 721 432,35 руб., указав в обоснование, что в налоговый орган от налогового агента АО «Инвестиционная компания «Финам» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика, свидетельствующая о неудержанном НДФЛ в размере 720 208,00 руб. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате НДФЛ за налоговый период 2019 г. не исполнена. В связи с неуплатой начислены пени, направлено требование № об уплате НДФЛ в размере 720 208,00 руб., пени вы размере 1 224,35 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю, отмененный впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время Саакяном В.Х. не исполнена обязанность по уплате задолженности. В связи с рассмотрением настоящего дела налоговым органом понесены судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере 74,40 руб. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Саакяна В.Х. недоимку по налогу на доходы физических лиц, за на...

...логовый период 2019 г., в размере 720 208,00 руб., пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 1 224,35 руб. Всего в размере 721 432,35 руб. Взыскать с Саакяна В.Х. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 74,40 руб.

Административным истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что Инспекция поддерживает направленные ранее письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма 720 208,00 руб., отраженная в справке 2-НДФЛ является доходом административного ответчика, подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке, следовательно, у Саакяна В.Х. имеется обязанность по уплате НДФЛ, полученные в 2019 г.

Административный ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ранее в письменных пояснениях указывал, что между ним и ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Инвестиционная компания «Финам»), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты>), но никаких долгов и обязательств у ответчика перед ЗАО «ИК «Финам» не возникло. В марте 2014 г. был спорный момент по списанию со счета ответчика денежных средств и образованию минуса на счете, в связи с чем, между ответчиком и ЗАО «ИК «Финам» велась переписка, для выяснения причин произошедшего, но с позицией ЗАО «ИК «Финам» ответчик не согласен и долг не признал. АО «ИК «Финам», с требованиями о взыскании с ответчика какой-либо задолженности, в суд не обращалось, никаких исполнительных производств не возбуждалось. В 2019 г. Саакян В.Х. не получал уведомления от АО «ИК «Финам» о прощении долга. О возникновении задолженности по уплате НДФЛ узнал в 2020 г., после того как задолженность образовалась в личном кабинете налогоплательщика. Не согласившись с начислением налога, и в целях уточнения оснований его начисления, Саакян В.Х. направил в АО «ИК «Финам» заявление от ДД.ММ.ГГГГ В ответ ДД.ММ.ГГГГ получил бандероль с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Квартира по адресу: <адрес>, на который АО «ИК «Финам» направляло письма, ответчику не принадлежит, он в ней не проживал, в связи с чем, не получал указанные письма, и его уведомление о действиях АО «ИК «Финам» следует признать ненадлежащим. Таким образом, в 2019 г. прощение долга не состоялось, в связи с чем, у Саакяна В.Х. в 2019 г. не возник доход, а начисление НДФЛ произведено за 2019 г. необоснованно. Кроме того, на момент прощения долга срок исковой давности по всем требованиям истек, что свидетельствует о безнадежности долга к взысканию. При таких обстоятельствах, даже если долг существовал, то его прощение, состоявшееся в январе 2021 г., в силу п. 62.1 ст. 217 НК РФ, п. 2 ст. 26 НК РФ, не формирует налоговую базу по НДФЛ. Учитывая, что ответчик не признал сам долг, а соответственно, и суммы финансовых санкций, начисленных на него, при этом судебное решение об их присуждении отсутствует, то у него не возникло экономической выгоды от их прощения АО «ИК «Финам», в связи с чем, такие суммы не являются доходом ответчика и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ранее направила письменные пояснения по делу, указав, что между Саакян В.Х. и АО «Инвестиционная компания «Финам» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о брокерском обслуживании. В рамках договора был открыт Клиентский счет № для учета денежных средств, производных финансовых инструментов и взаимных обязательств Брокера и Клиента. Согласно договору у Саакяна В.Х. возникла задолженность в размере 5 540 064,87 руб. АО «Финам» является налоговым агентом в отношении указанного дохода и обязан исчислить, удержать у Саакяна В.Х., и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы полученного дохода. О погашении задолженности налогоплательщик оповещен путем направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Указанная задолженность не погашена, и в соответствии со ст. 415 ГК РФ АО «Финам» освободило Саакяна В.Х. от обязанности по уплате задолженности и начисляемых процентов/неустойки в полном объеме. При погашении долга у проверяемого налогоплательщика, в соответствии со ст. 41 НК РФ, возник доход (экономическая выгода) в виде суммы прощенного долга. Такой доход признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ. Таким образом, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано корректно, начисление по НДФЛ за 2019 г. законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо АО «Инвестиционная компания «Финам» о рассмотрении дела извещено надлежаще, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, указав, что административный ответчик являлся клиентом АО «Финам», заключив договор о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к регламенту ЗАО «Финам» О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Положениями регламента предусмотрена обязанность клиента по поддержанию гарантийного обеспечения по открытым позициям на Срочном рынке ОАО Московская биржа (Срочный рынок FORTS), однако в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ клиент не предпринимал мер по исполнению указанной обязанности, что приводило к увеличению задолженности перед Брокером и послужило причиной закрытия позиций с остатком задолженности перед Брокером и начислением процентов за пользование заемными денежными средствами. Данные обстоятельства разъяснялись клиенту в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брокер направил клиенту досудебную претензию о погашении задолженности по договору о брокерском обслуживании. Задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ клиенту направлено уведомление о прощении долга, в котором было предложено до ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить задолженность, а также даны разъяснения о налоговых последствиях в случае прощения долга Брокером. ДД.ММ.ГГГГ клиент был освобожден от обязанности по уплате задолженности по Клиентскому счету в размере 5 540 064,87 руб., о чем направил уведомление. При прощении долга у клиента, в силу ст. 41 НК РФ, возник доход в виде суммы прощенного долга. Такой доход признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Доход клиента в виде суммы прощенного долга (5 540 064,87 руб.) был отражен в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом (брокером), составила 720 208,00 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган от налогового агента АО «Инвестиционная компания «Финам» поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика Саакяна В.Х., свидетельствующая о не удержанной налоговым агентом суммы налога в размере 720 208,00 руб. (л.д.8).

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере 720 208,00 руб. (л.д.11).

Поскольку по сроку уплаты указанная денежная сумма в бюджет не поступила, в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70, 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю с Саакяна В.Х. недоимки (л.д.6-7).

В соответствии с ч 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обосновывая заявленные требования, административный ответчик ссылается на то, что в случае прекращения обязательства физического лица-должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения), с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности. В этой связи, в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором, у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Указанный доход отражен в справке 2-НДФЛ с кодом 4800 «Иные доходы», таким образом, у административного ответчика имеется обязанность по уплате НДФЛ в размере 720 208,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из письменных пояснений Саакяна В.Х. следует, что задолженность перед АО «ИК «Финам» в размере 5 540 064,87 руб., он не признает, досудебную претензию, уведомление о прощении долга получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательств того, что данная задолженность взыскивалась с Саакяна В.Х. в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда, материалы дела не содержат, ни административный истец, ни заинтересованные лица, документального подтверждения тому не представили.

В соответствии с п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании обязательных платежей с Саакяна В.Х., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Саакяну В. Х. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 720 208,00 руб., пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 1 224,35 руб., всего в размере 721 432,35 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Федеральный судья: П.С. Реутских