Саакян Жирик Жораевич

Дело № 2-3148/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г.о. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при помощнике Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № руб. в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащему ФИО7, застрахованному в АО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. На основании фактических затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила № руб., в этой сумме к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, виновному в ДТП, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.№ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. № ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.№ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.№ ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.№ ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "По делу о проверке конституционности статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ (л.д. 15); при этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец АО «<данные изъяты> где на момент ДТП было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 14), признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере № руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д.16-17); факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признает заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку АО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а равно иные возражения по иску ответчиком суду не представлены.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст№ ГПК РФ подлежит взысканию № руб. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего взыскать № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-3152/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001716-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2032 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Саакяну Ж. Ж. о взыскании денежных средств в связи с оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Серпуховский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Саакяну Ж.Ж. о взыскании средств, затраченных на лечение Ратмировой Н.К. в сумме 345 571 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Саакян Ж.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Саакян Ж.Ж., управляя автомобилем типа «грузовой фургон» марки <данные изъяты> регистрационный знак № 750 двигался задним ходом по территории парковки, расположенной возле <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при температуре воздуха + 13° С, по сухому асфальтированному покрытию дороги, с включенным ближним светом фар. В процессе управления автомобилем, при его движении задним ходом по территории парковки Саакян Ж.Ж. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия и, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд задней левой частью своего автомобиля типа «грузовой фургон» на пешехода Ратмирову Н.К., следовавшую по территории парковки вдоль указанного дома спиной к транспортному средству, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ратмировой Н.К. по неосторож...

...ности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями Ратмирова Н.К была доставлена в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», где она находилась на стационарном лечении по профилю «Травматология и ортопедия» ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 койко/день. Стоимость лечения Ратмировой Н.К. и ее пребывания в стационаре ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» составила 15 818 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ратмирова Н.К. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России по профилю «<данные изъяты> Стоимость лечения Ратмировой Н.К. и ее пребывания в стационаре ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России составила 329 753 рубля. Указанная сумма была затрачена на лечение Ратмировой Н.К. лечебными учреждениями - ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» и ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России и впоследствии компенсирована Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области, в общей сумме 345 571 рубль.

Представитель истца – помощник Чеховского городского прокурора Постолова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчик – Саакян Ж.Ж. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Саакян Ж.Ж.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12-15).

Из указанного приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Саакян Ж.Ж., управляя автомобилем типа <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался задним ходом по территории парковки, расположенной возле <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при температуре воздуха + 13° С, по сухому асфальтированному покрытию дороги, с включенным ближним светом фар. В процессе управления автомобилем, при его движении задним ходом по территории парковки Саакян Ж.Ж. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия и, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд задней левой частью своего автомобиля типа <данные изъяты> на пешехода Ратмирову Н.К., следовавшую по территории парковки вдоль указанного дома спиной к транспортному средству, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ратмировой Н.К. по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Учитывая характер и механизм образования вышеуказанных телесных повреждений, обстоятельств дела, причинение повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанные повреждения по единому механизму образования расцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 94н от 24.04.2008 как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Саакян Ж.Ж. нарушил требования п.п. 8,12; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями Ратмирова Н.К была доставлена в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», где она находилась на стационарном лечении по профилю «Травматология и ортопедия» ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 койко/день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ратмирова Н.К. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России по профилю <данные изъяты> (л.д 26-30).

Установлено, что за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в рамках программ обязательного медицинского страхования в Московской области, на оплату медицинской помощи, оказанной Ратмировой Н.К. затрачено 345 571 руб., из которых 15 818 руб. - стоимость лечения Ратмировой Н.К. и ее пребывания в стационаре ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» ; 329 753руб. - стоимость лечения Ратмировой Н.К. и ее пребывания в стационаре ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны России, что подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 8.11 "Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18.05.2011 N 456/18, финансирование страховой медицинской организации осуществляется Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, поскольку последним понесены расходы в виде оплаты расходов на лечение Ратмировой Н.К.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей и собственного расчета расходов на лечение, ответчик не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6655,71 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Серпуховского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Саакяна Ж. Ж. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежную сумму в счет возмещения убытков, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшему лицу, в размере 345 571 руб.

Взыскать Саакяна Ж. Ж. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6655,71 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-69/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Московской области Волковой Ю.В., истца Ратмировой Н.К., третьего лица Саакяна Ж.Ж., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратмировой Надежды Константиновны к ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратмирова Н.К. обратилась в суд в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Саакяна Ж.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с иском к ответчику ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» о взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в виде причинения вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2021 года.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года Саакян Ж.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, совершенного в отношении Ратмировой Н.К., который был причинен тяжкий вред здоровью в результате данного ДТП, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; гражданский иск Ратмировой Н.К. к ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права потерпевшей на возмещение при...

...чиненного ей вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Ратмирова Н.К. уменьшила цену иска, указав, что в добровольном порядке осужденным Саакяном Ж.Ж. в ходе судебного следствия ей было выплачено 10000 рублей.

Из текста искового заявления, объяснения истца Ратмировой Н.К., данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что вышеуказанным приговором Серпуховского городского суда Саакян Ж.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - 23 сентября 2021 года Саакян Ж.Ж., управляя автомашиной типа «грузовой фургон» марки 2844 №8 государственный регистрационный <номер>, возле д.140 по ул.Ворошилова г.Серпухова, совершил наезд на неё задней частью автомобиля, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде следующих телесных повреждений: в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, переломов передних отрезков 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома в средней трети левой ключицы со смещением отломков; ушибов легких, сердца, двустороннего гемогидроторакса; ушибленной раны 2-го пальца левой кисти; ссадин обеих кистей. Таким образом, истцу был причинен моральный вреда в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого она оценивает в 490 000 рублей с учетом выплаченной суммы в 10000 рублей. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика, который является или работодателем Саакяна, или заказчиком выполнения работ по перевозке грузов, которые осуществлял Саакян для ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» на предоставленной ему для этой цели автомашине, принадлежащей ответчику.

Представитель ответчика Веселова Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из текста письменных возражений и устных объяснений представителя ответчика Веселовой Н.В., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 25 ноября 2022 года, от 21 декабря 2022 года, от 23 января 2022 года, видно, что ответчик иск не признает, так как Саакян в день рассматриваемого ДТП не выполнял заказ ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» по перевозке товаров. Действительно, Саакян на основании договора об оказании услуг осуществлял перевозку товаров по заданию ответчика на различных автомашинах, но не в день ДТП. Ответчику неизвестно почему Саакян в этот день управлял автомашиной типа «грузовой фургон» марки 2844 №8 государственный регистрационный <номер>. Данная автомашина принадлежит Богословскому В.Н. – руководителю ответчика и используется по договору аренды в интересах ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС». В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены копии путевых листов за сентябрь 2021 года, однако оригиналы данных путевых листов не были заполнены и она, представитель Веселова Н.В., самостоятельно заполнила их реквизиты ко дню судебного заседания по настоящему делу, допустив ошибки в написании года составления: вместо «2021» года написала «2022» год.

Третье лицо Саакян Ж.Ж. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 декабря 2022 года и в настоящем судебном заседании иск признал правомерным, пояснив, что действительно он виновен в совершении вышеуказанного ДТП. Самостоятельно он выплатил 10000 рублей истцу. В день ДТП он, как обычно, осуществлял перевозку товара, принадлежащего АО «ДПД РУС», в магазин «ОЗОН» по заданию ответчика ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС», с которым состоял в договорных отношениях как водитель, являясь самозанятым. У него был путевой лист, выписанный ответчиком. Администрация ответчика выдавала ему подписанные и проштампованные путевые листы, которые он сам по мере необходимости заполнял. Он не знает, почему ответчик отрицает данный факт.

Третье лицо Богословский В.Н. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, а также письменное объяснение, согласно которого возмещение ущерба истцу должно быть произведено Саакяном как причинителем вреда.

Представитель третьего лица АО «ДПД РУС» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с копиями приговора Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года, материалов уголовного дела №2-340/2022, обозренного в ходе судебного разбирательства видно, что Саакян Ж.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах - 23 сентября 2021 года Саакян Ж.Ж., управляя автомашиной типа «грузовой фургон» марки 2844 №8 государственный регистрационный <номер>, возле д.140 по ул.Ворошилова г.Серпухова, совершил наезд на пешехода Ратмирову Н.К. задней частью автомобиля, причинив ей тяжкий вред здоровью в виде следующих телесных повреждений: в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, переломов передних отрезков 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома в средней трети левой ключицы со смещением отломков; ушибов легких, сердца, двустороннего гемогидроторакса; ушибленной раны 2-го пальца левой кисти; ссадин обеих кистей; в ходе совершения данного ДТП Саакян Ж.Ж. осуществлял перевозку товара в магазин «ОЗОН», расположенный по указанному адресу, указывая в своих объяснениях в качестве места своей работы АО «ДПД РУС» («компания Дибиди»); в материалы уголовного дела в отношении Саакяна представлена в качестве производственной характеристика администрации ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» за подписью генерального директора Богословского В.Н. с положительной оценкой выполняемых Саакяном услуг в интересах данного юридического лица; автомашина типа «грузовой фургон» марки 2844 №8 государственный регистрационный знак В 536 МО 750 возвращена по принадлежности Богословскому В.Н., который является собственником данного транспортного средства; приговор вступил в законную силу (л.д.16-17, уголовное дело №2-340/2022: л.д.38, 41, 43, 44, 45, 47, 78-82, 87-88, 90, 127,128-141, 170-183, 188, 219-224, 225-233).

В обосновании своих требований стороной истца представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о продолжении лечения от полученных в рассматриваемом ДТП травм (л.д.34, 35-37, 38).

В соответствии с копией договора «Договор с самозанятым об оказании услуг водителя №21» от 23 июля 2021 года - между ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» и Саакяном Ж.Ж. заключен данный договор на срок по 31 декабря 2021 года, согласно которого Саакян оказывает заказчику ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» услуги по управлению автомобилем заказчика (л.д.24).

В соответствии с копией договора «Договор аренды транспортного средства без экипажа №2 с физическим лицом» от 01 января 2021 года, актов - между ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» и Богословским В.Н. заключен данный договор на срок по 31 июля 2021 года, согласно которого Богословский В.Н. передает в аренду ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» принадлежащую ему автомашину «грузовой фургон» марки 2844 №8 государственный регистрационный <номер>; от имени обеих сторон договора в документах расписался Богословский В.Н. (л.д.79-82).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО страхователем гражданской ответственности водителей (без их ограничения) автомашины «грузовой фургон» марки 2844 №8 государственный регистрационный <номер> является ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» (л.д.25).

Саакян Ж.Ж. допущен к управлению автомашиной «грузовой фургон» марки 2844 №8 государственный регистрационный <номер> для перевозки товара АО «ДПД РУС» (л.д.26).

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены копии путевых листов, выписанных Саакяну Ж.Ж. на автомашину «Лада Ларгус» <номер> за период времени с 01 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года, в реквизитах которых «Предрейсовый медицинский осмотра прошел» и «Выпуск на линию разрешен» проставлены даты с указанием 2022 года, за исключением путевого листа от 01 сентября 2021 года (л.д.54-61).

Из информационного письма ИП О. видно, что Саакян Ж.Ж. в качестве водителя-курьера 23 сентября 2021 года доставил заказы от компании АО «ДПД РУС» (DPD) в пункт выдачи заказов данного предпринимателя по адресу: г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.140 (л.д.95).

В обосновании своих доводов оформления документации по исполнению договорных отношений с ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» Саакяном Ж.Ж. представлены проштампованные и подписанные бланки путевых листов за ноябрь 2021 года (л.д.96-117).

По заключению участвовавшего в деле прокурора Волковой Ю.В. исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, а именно: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 490 000 рублей, так как водитель Саакян Ж.Ж. в момент совершения рассматриваемого ДТП, исполнял заказ ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС». Имеются признаки подделки представленных стороной ответчика доказательств в виде копий путевых листов.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица Саакяна Ж.Ж., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащему удовлетворению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 сентября 2021 года Ратмировой Н.К. в результате виновных преступных действий водителя Саакяна Ж.Ж., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об исполнении Саакяном Ж.Ж. своих обязательств по договору об оказании услуг водителя заказчику ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, где АО «ДПД РУС» является грузоотправителем, ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» - грузоперевозчиком, а Саакян Ж.Ж. – водителем, подрядчиком осуществившим перевозку груза от имени грузоперевозчика ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» в пункт соответствующего заказа.

Исследовав доводы стороны ответчика об управлении вышеуказанной автомашиной Саакяна Ж.Ж. в дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в своих собственных целях, суд считает возможным не согласиться с ними: собственником автомашины является Богословский В.Н. – руководитель ответчика, автомашина передана собственником Богословским В.Н. в аренду руководимого им предприятия ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС», застраховавшую ответственность водителей (без их ограничения) данного транспортного средства, Саакян Ж.Ж. допущен к управлению данным транспортным средством на основании вышеуказанного подрядного договора, пункт приема заказа подтвердил получение товаров от водителя Саакяна Ж.Ж. в день рассматриваемого ДТП.

Представленные же стороной ответчика копии путевых листов в обосновании своих возражений не могут являться доказательствами вышеуказанных возражений, а лишь свидетельствуют о желании ответчика уклониться от своих обязательств по возмещению вреда, в том числе, и с использованием документов, оформление которых не соответствует требованиям действующего законодательства и необходимой процедуры их составления (задним числом).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда с ответчика как с заказчика выполнения работ (оказания услуг), исполненных причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, пожилого возврата потерпевшей, необходимости продолжения лечения от травм, полученным в рассматриваемом ДТП, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 490 000 рублей, то есть в полном объёме, соглашаясь с мнением прокурора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере 300 рублей, так как истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» в пользу истца Ратмировой Надежды Константиновны 490 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ответчика ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

дело №1-340/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника Казачка Д.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Адвокатского кабинета <номер>,

подсудимого Саакяна Ж.Ж.,

потерпевшей Р.,

представителя гражданского ответчика ООО «Дейли Транс» Богословского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Саакяна Жирика Жораевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Саакян Ж.Ж, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23.09.2021 около 14.40 час Саакян Ж.Ж. управлял автомобилем типа «грузовой фургон» марки 2844N8, регистрационный <номер>, двигался задним ходом по территории парковки, расположенной возле дома №140 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, при температуре воздуха + 13 °С, по сухому асфальтированному покрытию дороги, с включенным ближним светом фар. В процессе управления автомобилем и при его движении задним ходом по территории парковки, Саакян Ж.Ж. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия и, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд задней левой частью своего автомобиля типа «грузовой фургон» на пешехода Р., следовавшую по территории парковки вдоль указанного дома спиной к транспортному средству, чем наруши...

...л требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. по неосторожности, согласно заключению эксперта <номер> от 25.02.2022 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, переломов передних отрезков 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома в средней трети левой ключицы со смещением отломков; ушибов легких, сердца, двустороннего гемогидроторакса. Ушибленной раны 2-го пальца левой кисти; ссадин обеих кистей. Тупая травма грудной клетки причинена в результате ударного воздействия в область грудной клетки. Ушибленная рана 2-го пальца левой кисти и ссадины обеих кистей причинены действием тупого твердого предмета с местом приложения действующей силы в область кистей рук.

Учитывая характер и механизм образования вышеуказанных телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела, причинение повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.09.2021 не исключается. Указанные повреждения по единому механизму образования расцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, причинили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Саакян Ж.Ж. нарушил требования п.п. 8.12; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Саакян Ж.Ж. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, показал, что 23.09.2021 около 14.40 час он привез товар к дому №140 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области на автомобиле, указанном в обвинении. Он припарковал автомобиль рядом с магазином, и после разгрузки товара двигался задним ходом для выезда. В это время он услышал крик женщины, просившей его остановиться. Он остановился и увидел, что задней частью автомобиля он наехал на потерпевшую. Неизвестная ему женщина вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Он не видел потерпевшую при движении задним ходом. Он осуществлял перевозку товара по путевому листу, выданному ООО «Дейли Транс». В содеянном раскаивается. Данный путевой лист он возвратил в организацию через какое-то время после ДТП. Просил не назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он является профессиональным водителем и заработная плата его единственный источник существования. Полагает, что гражданскую ответственность по гражданскому иску должно нести ООО «Дейли Транс», поскольку он выполнял работу по поручению последнего.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевшая Р. показала, что 23.09.2021 в обеденное время она шла по территории парковки перед домом №140 по ул. Ворошилова г.Серпухова. В какой-то момент, неожиданно для себя, она почувствовала сильный удар в спину, от чего потеряла сознание. Она пришла в сознание только в лечебном учреждении. Она три недели лечилась стационарно, а затем амбулаторно. Подсудимый на настоящее время перечислил ей 10 000 рублей, принес свои извинения. Полагает, что подсудимому необходимо назначить надлежащее наказание, просила не назначать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск поддержала, просила взыскать с ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС», работником которого на момент совершения преступления являлся Саакян Ж.Ж., в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Представитель гражданского ответчика - ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» Б. пояснил, что им не оспариваются обстоятельства ДТП, указанного в обвинении. Автомобиль, указанный в обвинении принадлежит ему, данный автомобиль арендуется ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС». ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» заключило договор с подсудимым как самозанятым об оказании услуг водителя. 23.09.2021 года путевого листа подсудимому не выдавалось, подсудимый использовал этот автомобиль по своему усмотрению на свой страх и риск. В связи с этим ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС» гражданский иск не признает, полагает, что надлежащим ответчиком является подсудимый.

Свидетель Ф. - сотрудник полиции показал, что 23.09.2021 он и сотрудник полиции Савин в послеобеденное время получили сообщение от дежурного по УВД о том, что в районе дома №140 по ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, они увидели потерпевшую с телесными повреждениями, автомобиль, водителем которого являлся подсудимый. Из обстоятельств увиденного было понятно, что подсудимый при движении задним ходом на автомобиле совершил наезд на потерпевшую.

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных ею при расследовании дела, следует, что 23.09.2021 около 14.40 час, она находилась не территории парковки перед домом <номер> по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. Было светлое время суток, пасмурная погода, без осадков. Двигаясь по территории парковки, в какой-то момент она повернула голову вправо и увидела, что автомобиль светлого цвета марки 2844N8, регистрационный <номер>, под управлением водителя Саакян Ж.Ж., двигаясь задним ходом, задним левым колесом совершил наезд на пешехода – ранее ей неизвестную Р. Она подбежала к кабине автомобиля и попросила водителя остановиться, что последний сделал. Водитель всё время повторял, что не видел потерпевшую. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о происшествии. (л.д. 64-65).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой происшествия от 23.09.2021, согласно которой О. сообщила о том, что 23.09.2021 в районе д. 140 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Соболь, регистрационный <номер> (л.д.28);

- телефонограммой от 23.09.2021, в соответствии с которой следует, что в приемный покой больницы им. «Семашко Н.А.» доставлена скорой помощью Р., у которой имелись телесные повреждения (л.д. 29);

- протоколом осмотра места административного правонарушения, схема, фототаблица, справка по ДТП с приложениями и дислокация дорожных знаков, согласно которым: дорожно-транспортное происшествие имело место 23.09.2021 в 14.40 час на территории парковки в районе д. 140 по ул. Ворошилова Серпухов Московской области с участием водителя Саакяна Ж.Ж. управлявшим автомобилем типа «грузовой фургон» марки 2844N8, регистрационный <номер> и пешехода Р. В результате ДТП, пешеходу Р. причинены телесные повреждения; видно расположение автомобиля, а так же направление движения автомобиля задним ходом (л.д. 32-41, 50);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, согласно которому у водителя Саакяна Ж.Ж. состояние опьянения не установлено. (л.д. 46);

- заключением автотехнической экспертизы <номер> от 15.12.2021 года, из которого следует, что согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки 2844N8, регистрационный <номер>, Саакян Ж.Ж., при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12; 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д. 73-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 25.02.2022, из которого следует, что Р. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, переломов передних отрезков 1,2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, переломов 2,3,4,5,6 ребер справа со смещением отломков; открытого оскольчатого перелома в средней трети левой ключицы со смещением отломков; ушибов легких, сердца, двустороннего гемогидроторакса. Ушибленной раны 2-го пальца левой кисти; ссадин обеих кистей. Тупая травма грудной клетки причинена в результате ударного воздействия в область грудной клетки. Ушибленная рана 2-го пальца левой кисти и ссадины обеих кистей причинены действием тупого твердого предмета с местом приложения действующей силы в область кистей рук. Учитывая характер и механизм образования телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела, указанных в описательной части постановления, причинение повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.09.2021 не исключается. Указанные повреждения по единому механизму образования расцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 78-82).

- копией водительского удостоверения на имя Сакян Ж.Ж. ( л.д. 89);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки 2844N8, регистрационный <номер>, собственником которого является Б. (л.д. 90);

- копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки 2844N8, регистрационный <номер>;

- справкой, согласно которой 23.09.2021 года в 14 часов 40 минут около д. 140 по ул. Ворошилова г.о. Серпухов было пасмурно, температура воздуха 11,2 градусов по Цельсию. (л.д. 53).

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности Саакяна Ж.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина Саакян Ж.Ж. в совершении преступления, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела, не доверять которым в силу их непротиворечивости и последовательности у суда оснований не имеется. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Саакяна Ж.Ж. в совершении преступления.

Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов в исследуемых вопросах с учетом образования экспертов и стажа экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Саакяна Ж.Ж. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Саакян Ж.Ж. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Саакяна Ж.Ж. не поступало; по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, принятие подсудимым мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также положения ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Саакяна Ж.Ж. с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Саакяном Ж.Ж. преступления, данные о его личности, поведение после совершенного преступления, род его занятий, тот факт, что в настоящее время деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является его единственным источником дохода, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Саакяну Ж.Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Также не имеется, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного гражданского иска потерпевшей Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с гражданского ответчика ООО «ДЕЙЛИ ТРАНС».

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не представлено документальных данных об обстоятельствах, на которые они ссылаются: о наличии между Саакяном Ж.Ж. и ООО «Дейли Транс» договорных отношений, документальных данных об использовании Саакяном Ж.Ж. транспортного средства по поручению ООО «Дейли Транс» 23.09.2021 года, и без отложения разбирательства по делу невозможно разрешить заявленный гражданский иск по существу, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на возмещение ущерба и передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саакяна Жирика Жораевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Саакяну Жирику Жораевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Чехов Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Саакяна Жирика Жораевича обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному Саакяну Жирику Жораевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 2844№8, регистрационный <номер> - оставить по принадлежности собственнику транспортного средства Б.

Признать за гражданским истцом Р. право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД № 50RS0044-01-2023-001716-17

дело № 2-1920/2023

город Серпухов Московской области

23 июня 2023 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

ответчика Саакян Ж.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Саакян Жирик Жораевичу о взыскании денежных средств, затраченных в связи с оказанием медицинской помощи,

установил:

Серпуховский городской прокурор Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику Саакян Жирик Жораевичу о взыскании денежных средств, затраченных в связи с оказанием медицинской помощи в размере 345571 рублей.

В настоящем судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд, поскольку ответчик Саакян Ж.Ж. на дату подачи иска в Серпуховский городской суд Московской области не имел регистрации и места жительства на территории, подсудной данному суду, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, и имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы граждан...

...ского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Серпуховским городским судом установлено, что суд принял иск с нарушением правил подсудности, поскольку на территории ему подсудной ответчик на дату подачи иска не имел места жительства.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину предъявляется по его месту жительства.

С учётом установленного обстоятельства о наличии у ответчика регистрации по месту пребывания по <адрес>, настоящее дело подлежит передаче в Чеховский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № УИД 50RS0044-01-2023-001716-17 (2-1920/2023) по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Саакян Жирик Жораевичу, <дата> рождения, ИНН <номер>, о взыскании денежных средств, затраченных в связи с оказанием медицинской помощи,

передать на рассмотрение по подсудности в Чеховский городской суд Московской области (142300, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 24).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Коляда