Саая Аянты Алдынаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша С.Б., Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саая А.А., защитника Саая К.Б. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саая А.А., родившийся **,

осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного Саая А.А., защитника Саая К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших переквалифицировать совершенное деяние на менее тяжкую статью уголовного закона со смягчением наказание, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саая А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у юго-восточного угла забора здания развлекательного центра **, при обстоятельствах, установленных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании осужденный Саая А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в ** к нему подошел А. и начал конфликт, а он его успокаивал. Потом А. предложил ему выйти на улицу, чтобы там поговорить. Когда они вышли на улицу, А. нанес ему у...

...дары по лицу головой, начал кидаться камнями и вытащил из кармана складной нож, пытаясь ударить его им. Испугавшись, он отобрал нож, не понял, как сам нанес А. удар, куда именно не помнит, нож выбросил.

В апелляционной жалобе осужденный Саая А.А. выражая несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить условное лишение свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, назначить наказание с отбыванием в УФИЦ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что потерпевший претензий не имеет, просил не назначать ему реальное лишение свободы. Он возместил потерпевшему ущерб, искренне раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник Саая К.Б., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, указывая на то, что в судебном заседании подсудимый Саая А.А. частично признав вину показал, что инициатором ссоры является сам потерпевший, который в ходе ссоры достал из кармана нож, и создавая реальную угрозу для жизни Саая А.А., пытался нанести ему удары. Когда потерпевший А. начал кидаться камнями, Саая А.А. осознав реальную угрозу, забрав нож у того нанес ему ножевое ранение. Показания Саая А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего А., который показал, что у него в кармане был складной нож, этим ножом Саая А.А. нанес ему ножовое ранение, когда он начал кидаться камнями. Показания Саая А.А. свидетельствуют о совершении потерпевшим нападения на него, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни, защищаясь от которого он применил нож, находившийся в руке самого потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куулар Д.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Саая А.А. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности осужденного Саая А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на его показания, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факт нанесения удара ножом в область правого бока потерпевшего А., когда тот нанес ему два удара по лицу и начал кидать в него камни.

Оценивая показания Саая А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника и переводчика, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Саая А.А. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протокола допроса Саая А.А. ознакомившись с содержанием, подписал его, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник не заявляли.

Как правильно оценил суд, эти показания осужденного Саая А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего А. о том, что он хотел напугать Саая А.А., поэтому начал кидать в него камни. Получил удар камнем в спину в область почек. Саая А.А. нанес ему ножевое ранение.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего А. не имеется, поскольку он допрашивался в судебном заседании в рамках требований статей 277 и 278 УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора потерпевшим осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Показания осужденного Саая А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего А., данные в судебном заседании, являются последовательными, не содержащими существенных противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертиза были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Суд, обосновано критически отнеся к части показаний осужденного Саая А.А. и потерпевшего А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым нож которым осужденный нанес удар потерпевшему в начале находился у потерпевшего, поскольку эти показания ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями осужденного Саая А.А., данными в качестве подозреваемого согласно которым нож находился у него.

Судом первой инстанции верно установлено, что свидетели Б и В не являются очевидцами преступления, их показания не подтверждают и не опровергают виновность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нанесении осужденным Саая А.А. удара ножом потерпевшему А. в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, потерпевший А., который оказался инициатором ссоры, вместе с осужденным Саая А.А. вышли на улицу выяснить отношения, где между ними началась противостояние, в ходе которой, исходя из их активных действий, можно сделать вывод, что они оба имели намерение нанести друг-другу вред здоровью любой тяжести. Так, А. два раза ударил в лицо осужденного и начал кидать в него камни, а осужденный Саая А.А. вытащив находившийся при нем нож, умышлено нанёс им удар, в левый бок потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Противоправное поведение потерпевшего А., который спровоцировал ссору, два раза ударил в лицо осужденного и начал кидать в него камнями, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Мотивом для совершения преступления Саая А.А., как правильно установлено судом первой инстанции, послужили неприязненные отношения Саая А.А. к А., возникшие в ходе ссоры переросшей в обоюдную драку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Саая А.А. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о переквалификации действий осужденного Саая А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом адекватного поведения осужденного Саая А.А. в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Саая А.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного Саая А.А. суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом судом при назначении осужденному Саая А.А. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Саая А.А. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Саая А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения, судом ошибочного указан п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо правильного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, суд не произвел зачет в срок содержания Саая А.А. под стражей времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Таким образом, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания Саая А.А. под стражей время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопросы о мере пресечения, по процессуальным издержкам по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саая А.А., изменить:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Саая А.А. под стражей время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной части уточнить, что исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы назначена осужденному на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-2410/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кызыл 08 декабря 2021 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В протоколе и приложенных материалах указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находился в общественном месте, внутри помещения ТЦ «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания. Данные действия совершены в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен по указанному ему адресу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоя...

...тельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а, в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания на территории Республики Тыва» (в ред. Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 311, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте, внутри помещения ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В объяснении ФИО1 указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении, находился без маски, об обязательном масочном режиме знает.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи с чем признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, в указанное в протоколе время ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством следует признать раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ считает целесообразным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Монгуш