Саая Шараан Конзанович

Дело № 2-104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тээли 30 октября 2014 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Саая Ш.К. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущества и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Саая Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной и о наложении ареста на заложенный автомобиль, указав, что 14 мая 2012 г. в соответствии с кредитным договором № 974995-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Саая Ш.К., согласно которому Ответчику предоставлен кредит на сумму 149 335,00 рублей на срок до 14.05.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 974995/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. А в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, уча...

...ствующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, просит взыскать с Саая Ш.К. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и наложить арест на заложенный автомобиль модели Тойота Премио 2003 года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, цвет светло-серый.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении данного иска без их участия. В отношении истца суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Саая Ш.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, однако он не сообщил суду об уважительности своей не явки.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, 14 мая 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Саая Ш.К. был заключен кредитный договор № 974995-ф, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 149 335 рублей, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля сроком до 14 мая 2015 года под 21% годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3. и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 сумма кредита 149 335 рублей, срок возврата кредита до 14 мая 2015 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом 21, %.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом..

Из п. 7.3 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены договором залога.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, подтвержденного историей погашений, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика перед банком действительно образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора - допущение просрочек платежей по кредиту и процентам обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, претензией от 09 сентября 2014 г. истец предложил ответчику в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Также на основании вышеприведенных норм ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании просроченного долга и основного долга, всего по расчету истца – текущий долг – 46 229,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 212,78 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 67 495,20 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 21 348,64 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 44 486,69 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7 957,18 руб.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 187 730,08 рублей по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был обеспечен договором залога № 974995/01-фз от 14 мая 2012 года, предметом которого является автомашина марки Toyota Premio 2003 года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, цвет светло-серый, принадлежащая залогодателю Саая Ш.К. на праве собственности.

Согласно этому договору стороны оценили предмет залога в 430 000 рублей.

Согласно п.5.1. указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Данное условие договора соответствует ст.334 ГК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.

Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК РФ может быть залогодателем.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поэтому, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку доказательств иной суммы, чем указано в договоре залога, истец не предоставил, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога - в 430 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 954,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Саая Ш.К. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с Саая Ш.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 187 730 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 08 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Саая Ш.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 974995/01-фз от 14 мая 2012 года имущество Саая Ш.К.– автомашину марки Toyota Premio, 2003 года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, цвет светло-серый, начальную продажную цену которой определить в 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Куулар