Саая Светлана Доржуевна

Судья Монгуш Р.С. Дело № 5-240/2020 (12-82/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 30 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 26 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ИП ФИО1- ФИО2 подала жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва, в которой просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года жалоба защитника ФИО2 возвращена.

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО2 подала жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая, что ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенн...

Показать ещё

...остью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалованию вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ФИО2. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 26 мая 2020 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ордеру от 11 июня 2020 года № адвокату ФИО2, имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Тыва, удостоверение №, выданное Управление министерства юстиции РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, поручается защита интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Такой подход полностью вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П и от 26 декабря 2003 г. N 20-П, определения этого же суда от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П, от 21 февраля 2008 г. N 118-О-О и от 24 июня 2008 г. N 453-О-О).

Таким образом, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

При таких обстоятельствах определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 г. о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Кунгаа

Свернуть

Судья Монгуш Р.С. Дело № 12-611/2020 (12-81/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 23 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саая С.Д. – Сарыг-оол А-А.Р. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 26 мая 2020 года Саая С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Защитник Саая С.Д. – Сарыг-оол А.-А.Р. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подала жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года жалоба защитника Сарыг-оол А.-А.Р. возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Сарыг-оол А.-А.Р. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что защитник – адвокат на основании ордера вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте ра...

Показать ещё

...ссмотрения дела Саая С.Д. и ее защитник Сарыг-оол А.-А.Р. не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Такое право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В силу положений КоАП РФ, если данным кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (статьи 54, 55).Из части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Такая правовая позиция приведена и в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Возвращая жалобу защитника Сарыг-оол А.-А.Р., судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходил из того, что жалоба подана лицом, не обладающим таким правом, поскольку к жалобе не приложена доверенность, в которой оговорено право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем защитником Сарыг-оол А.-А.Р. к жалобе был приложен ордер адвоката от 11 июня 2020 года № 21, выданный для защиты интересов Саая С.Д. по делу об административном правонарушении, дающий ей право на подписание и подачу жалобы (л.д. 144).

Таким образом, правовых оснований для возврата жалобы, поданной защитником Саая С.Д. – адвокатом Сарыг-оол А.-А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 26 мая 2020 года в Кызылский городской суд Республики Тыва, по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

В связи с чем определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Сарыг-оол А.-А.Р. на постановление мирового судьи – возврату в Кызылский городской суд Республики Тыва на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кызылский городской суд Республики Тыва на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.А. Ховалыг

Свернуть

Дело № 12-839/2020 (5-196/20)

мировой судья Иргит С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сарыг-оол Алдын-Ай Радионовны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции, указав, что мировой судья не рассмотрел ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о прекращении производства по делу, не опроверг доводы, указанные в ходатайстве. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Защитник ФИО8. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в теч...

Показать ещё

...ение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.05.2020 года, копию которого заявитель получил 03.06.2020 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 11.06.2020 года. Срок обжалования не пропущен.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу п.п. 10 ч.2 ст.16 Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пп. «а» п.2 Постановления Мэрии г.Кызыла от 1 февраля 2019 года № 51 установлено минимальное значение расстояния на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, при наличии обособленной территории - 500 метров, при отсутствии обособленной территории - 600 метров.

08.02.2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу ФИО3 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и определено провести административное расследование.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии А № от 13.03.2020 года в ресторане «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 133 метров от ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж», выявлен факт продажи алкогольной продукции, в нарушение требований распоряжения мэрии г.Кызыла от 01 февраля 2019 года № 51, согласно которому минимальное расстояние составляет 500 метров, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Из рапорта на имя начальника УМВД России по г.Кызылу ФИО4 от 07.02.2020 года следует, что 07.02.2020 года в 14:45 часов в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был выявлен факт осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции пива в количестве 2 бутылок. Действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушены требования распоряжения Мэрии г.Кызыла от 01 февраля 2019 года № 51 «Об определении границ прилегающей территории на которых не допускается продажа алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании общественного питания». В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО11 от 07.02.2020 года следует, что она работает кассиром в ресторане «Кайлас» расположенного по адресу: <адрес>., 07.02.2020 в 14 часов 45 минут продала пиво «Bud» объемом 0,47 литров, 4,3% алкоголя, количество 2 бутылки, за 440 рублей.

Согласно объяснения ФИО12 от 07.02.2020 года около 14 часов 45 минут в ресторане «Кайлас» расположенного по адресу: <адрес> купила пиво за 440 рублей.

Из акта осмотра земельного участка от 07.02.2020 года и фототаблиц, схемы к нему следует, что расстояние от входа обособленной территории «ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж» и до входа ресторан <данные изъяты>» по прямой (радиусу) составляет 133 метров.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла от 26.05.2020 года ИП ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом от 07.02.2020 года на имя начальника УМВД России по г.Кызылу, объяснениями продавца, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 07.02.2020 года, объяснениями ФИО6 и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) на прилавке алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, согласно которым 26.05.2020 года мировым судьей вынесено мотивированное решение, где разрешено ходатайство ФИО1

Согласно примечаний к ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абз. 24 п. 1).

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (п. 4 ст. 16).

В объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (п. 5 ст. 16).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (п. 7 ст. 16).

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном толковании законодательства, подлежащего применению в настоящем деле.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при оказании услуг общественного питания при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) осуществляется розничная продажа любой алкогольной продукции, к которой в соответствии с подпунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона относится и пивной напиток, «Bud», «Эсса», крепостью 4,3% и 6,5% оборотов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ей в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.14.16 названного Кодекса.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла Республики Тыва от 26.05.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Кызылский городской суд в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.И.Успун

Свернуть

Дело № 12-861/2020 (5-240/20)

мировой судья Иргит С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сарыг-оол Алдын-Ай Радионовны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции, указав, что мировой судья не рассмотрел ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о прекращении производства по делу, не опроверг доводы, указанные в ходатайстве. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть ...

Показать ещё

...подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.05.2020 года, копию которого заявитель получил 03.06.2020 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 11.06.2020 года. Срок обжалования не пропущен.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу п.п. 10 ч.2 ст.16 Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пп. «а» п.2 Постановления Мэрии г.Кызыла от 1 февраля 2019 года № 51 установлено минимальное значение расстояния на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, при наличии обособленной территории - 500 метров, при отсутствии обособленной территории - 600 метров.

26.02.2020 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу ФИО3 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии А № от 03.04.2020 года в ресторане <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> на расстоянии 133 метров от ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж», выявлен факт продажи алкогольной продукции, в нарушение требований распоряжения мэрии г.Кызыла от 01 февраля 2019 года № 51, согласно которому минимальное расстояние составляет 500 метров, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Из рапорта на имя начальника УМВД России по г.Кызылу ФИО4 от 26.02.2020 года следует, что 26.02.2020 года в 15:48 часов в ресторане «Кайлас» по адресу: <адрес> был выявлен факт осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции пива в количестве 1 бутылки. Действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушены требования распоряжения мэрии г.Кызыла от 01 февраля 2019 года № 51 «Об определении границ прилегающей территории на которых не допускается продажа алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании общественного питания». В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО5 от 26.02.2020 года следует, что она работает кассиром в ресторане «Кайлас» расположенного по адресу: <адрес> 26.02.2020 в 15 часов 48 минут продала пиво «Чешское» объемом 1,3 литров, 4,5% алкоголя за 150 рублей.

Согласно объяснения ФИО6 от 26.02.2020 года 26.02.2020 около 15 часов 48 минут в ресторане «Кайлас» расположенного по адресу: <адрес> купил пиво «Чешское» за 150 рублей.

Согласно кассового чека от 26.02.2020 года в 15 часов 48 минут осуществлена продажа ИП ФИО1 в ресторане «<данные изъяты>» позиции по свободной цене за 150 рублей.

Из акта осмотра земельного участка от 28.02.2020 года и фототаблиц, схемы к нему следует, что расстояние от входа обособленной территории «ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж» и до входа в ресторан «<данные изъяты>» по прямой (радиусу) составляет 133 метров.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла от 26.05.2020 года ИП ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом от 26.02.2020 года на имя начальника УМВД России по г.Кызылу, объяснениями продавца, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 26.02.2020 года, объяснениями ФИО6 и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) на прилавке алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами дела, согласно которым 26.05.2020 года мировым судьей вынесено мотивированное решение, где разрешено ходатайство ФИО1

Согласно примечаний к ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абз. 24 п. 1).

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (п. 4 ст. 16).

В объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (п. 5 ст. 16).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (п. 7 ст. 16).

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном толковании законодательства, подлежащего применению в настоящем деле.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при оказании услуг общественного питания при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) осуществляется розничная продажа любой алкогольной продукции, к которой в соответствии с подпунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона относится и пивной напиток, «Bud», «Эсса», крепостью 4,3% и 6,5% оборотов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ей в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.14.16 названного Кодекса.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла Республики Тыва от 26.05.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Кызылский городской суд в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.И. Успун

Свернуть

№ 12-1145/2021

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2021 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения е устанавливалось. Согласно регистрации в налоговой инспекции Республики Тыва Кайлас является не кафе (общепитом), а рестораном, что согласно Постановлению Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ написаны иные требования к ресторанам. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Заявитель ФИО1 не явилась, извещена.

Должностное лицо не явилось, будучи извещенным.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмо...

Показать ещё

...тренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указала, что ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

При этом, ФИО1 была извещена на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., а рассмотрение дела состоялось и постановление суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Ооржак

Свернуть