Сабадашев Андрей Геннадьевич

Дело 2-1596/2022 (2-6575/2021;)

УИД 32RS0027-01-2021-009174-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощника судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителей административных ответчиков УФНС России по Брянской области по доверенности Тимошенко Ю.Н., ИФНС России по г. Брянску по доверенности Родиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабадашева А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску об отмене решений налоговых органов в части наложения и уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сабадашев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2021 г. из личного кабинета портала «Госуслуги» ему стало известно об имеющемся у него штрафе в сумме 1000 руб.

04.08.2021 г. истец обратился в ИФНС России по г. Брянску за разъяснениями.

12.08.2021 г. ИФНС России по г. Брянску принято решение о зачёте переплаты по НДФЛ в сумме 1000 руб. в счёт уплаты указанного штрафа.

28.09.2021 г. истцом получен ответ от ИФНС по г. Брянску, согласно которому УФНС России по Брянской области 18.01.2021 г. вынесло решение №3/3 о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение и назначении штрафа в сумме 1000 руб.

С указанным решением Сабадашев А.Г. не был ознакомлен, писем от налогового органа не получал, в связи с чем обратился с жалобой в ФНС России о разъяснении причин образов...

...ания штрафа и об отмене решения налогового органа №3/3 от 18.01.2021 г.

12.11.2021 г. от ФНС России истец получил решение по его жалобе, согласно которому штраф в сумме 1000 руб. по решению УФНС России по Брянской области возник в связи с неявкой Сабадашева А.Г. на допрос в УФНС по Брянской области в качестве свидетеля <дата>, решение №3/3 от 18.10.2021 г. признано законным.

Истец указывает, что в период с <дата> по <дата> не мог присутствовать на допросе в УФНС России по Брянской области в связи с нахождением его на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №..., №....

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение УФНС России по Брянской области №3/3 от 18.01.2021 г. о привлечении Сабадашева А.Г. к ответственности за налоговое правонарушение; признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Брянску №194020 от 12.08.2021 г. о зачёте переплаты по НДФЛ в сумме 1000 руб. в счёт уплаты штрафа.

Определением от 11.01.2022 г. суд перешёл к рассмотрению искового заявления Сабадашева А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области об отмене решений налоговых органов в части наложения и уплаты штрафа в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Сабадашев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направил.

Представитель административного ответчика УФНС России по Брянской области по доверенности Тимошенко Ю.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> на основании ст. 90 НК РФ Управлением <дата> Сабадашеву А.Г. вручена лично повестка №... о вызове на допрос в качестве свидетеля на <дата> к 14.00, что подтверждается личной подписью налогоплательщика. В указанной повестке заявитель уведомлялся об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин по вызову в назначенный срок. В назначенное время Сабадашев А.Г. для проведения допроса в УФНС России по Брянской области не явился. Пояснения с указанием уважительных причин по факту неявки на допрос представлены не были, ходатайство о переносе даты допроса также не представил. В связи с этим УФНС России по Брянской области на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт №... от <дата> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. В связи с неявкой <дата> Сабадашева А.Г. по повестке в налоговый орган Управлением налогоплательщику по адресу места жительства (<адрес>) направлено уведомление от <дата> №... о времени и месте подписания и вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (почтовый идентификатор №...), что подтверждается копией списка заказных почтовых отправлений от <дата> В связи с неявкой налогоплательщика <дата> в УФНС России по Брянской области, акт от <дата> №..., направлен заказным письмом от <дата> №... (почтовый идентификатор №...), что подтверждается копией списка заказных почтовых отправлений от <дата> Возражения на акт от <дата> №..., представлены не были. Извещением от <дата> №..., Сабадашев А.Г. вновь был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля (уведомление направлено заказным почтовым отправлением <дата> (почтовый идентификатор №...) что подтверждается копией списка заказных почтовых отправлений от <дата> В отсутствии надлежащим образом уведомлённого Сабадашева А.Г., заместителем руководителя Управления <дата> рассмотрены материалы налогового контроля (протокол от <дата>) и принято решение от 18.01.2021 г. №3/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 128 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное решение 20.01.2021 г. направлено Сабадашеву А.Г. по почте заказным письмом по адресу места жительства (почтовый идентификатор №...), что подтверждается копией списка заказных почтовых отправлений от 20.01.2021 г. Согласно сайта АО «Почта России» вся указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. По мнению представителя административного ответчика обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на её неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями Просила отказать Сабадашеву А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Брянску по доверенности Родина О.Н. в судебном заседании поддержала позицию УФНС России по Брянской области. Пояснила, что в связи с наличием задолженности по состоянию на 12.08.2021 г. в сумме 1000 руб. в связи с неуплатой Сабадашевым А.Г. штрафа, Инспекцией, в соответствии со ст. 78 НК РФ, принято решение от 12.08.2021 г. №194087 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2019 г. в размере 1000 руб. в счет уплаты штрафа, о чем налогоплательщику было сообщено сообщением №194020 от 12.08.2021 г. Сабадашевым А.Г. 28.09.2021 г. была подана жалоба в УФНС России по Брянской области на решение от 18.01.2021 г. №3/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и на решение ИФНС России по г. Брянску от 12.08.2021 г. №194020 о зачёте суммы излишне уплаченного налога. Решением УФНС России по Брянской области от 11.11.2021 г. действия Инспекции, по осуществлению зачёта суммы излишне уплаченного налога признаны правомерными, а жалоба Сабадашева А.Г. оставлена без удовлетворения. Действия Инспекции, по осуществлению зачёта суммы излишне уплаченного налога не противоречат налоговому законодательству. 04.08.2021 г. Сабадашевым А.Г. в Инспекцию подано обращение по факту привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. ИФНС России по г. Брянску в ответ на данное обращение, письмом от 23.09.2021 г. исх. №09-34/35890 сообщило налогоплательщику о вынесении УФНС России по Брянской области решения №3/3 от 18.01.2021 г. о привлечении Сабадашева А.Г. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. В связи с чем просила в удостоверении административного иска отказать.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 данной статьи установлена категория лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Пункт 5 ст. 31 НК РФ предусматривает, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Судом установлено, что в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> УФНС России по Брянской области Сабадашеву А.Г. вручена повестка №... о вызове <дата> на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей отметкой в указанной повестке и подписью заявителя.

Сабадашев А.Г. в УФНС России по Брянской области не явился, письменных пояснений о причине неявки в налоговый орган не представил, с ходатайством о переносе даты допроса не обращался, в связи с чем на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ УФНС России по Брянской области составил акт от <дата> №... об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

<дата> УФНС России по Брянской области в адрес Сабадашева А.Г. (<адрес>) заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление от <дата> №... о вызове <дата> к 14.00 в налоговый орган для подписания и вручения акта, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» направленное письмо с почтовым идентификатором №... возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

В связи с неявкой Сабадашева А.Г. <дата> в УФНС России по Брянской области, административному истцу заказной корреспонденцией <дата> направлен акт №... об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 НК РФ), что подтверждается сопроводительным письмом от <дата> №..., списком оправленной почтовой корреспонденции от <дата> Согласно сведениям сайта АО «Почта России», заказная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №... возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения.

<дата> Сабадашеву А.Г. заказной почтовой корреспонденцией направлено извещение от <дата> №... о необходимости явки <дата> к 11.00 для рассмотрения Акта от <дата> №... об обнаружении факторов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ). Согласно сайту АО «Почта России» указанная корреспонденция с почтовым идентификатором №... возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечении срока хранения.

В связи с неявкой Сабадашева А.Г. <дата> в УФНС России по Брянской области на рассмотрение акта от <дата> №... и материалов налогового контроля, административному истцу направлено извещение от <дата> №... о рассмотрении <дата> в 15.00 акта и материалов налогового контроля, однако указанная корреспонденция с почтовым идентификатором №... возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечении срока хранения.

<дата> в УФНС России по Брянской области в отсутствии Сабадашева А.Г. состоялось рассмотрение акта от <дата> №... и материалов налогового контроля, по результатам которого вынесено решение от 18.01.2021 г. №3/3 о привлечении Сабадашева А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. Данное решение направлено Сабадашеву А.Г. 20.01.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №..., которая возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

29.04.2021 г. Сабадашев А.Г. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 г., в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 388595,69 руб. на покупку квартиры и стандартный налоговый вычет в размере 46400 руб.

29.07.2021 г. по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску подтверждена сумма переплаты НДФЛ в размере 56549 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Учитывая наличие задолженности по состоянию на 12.08.2021 г. в сумме 1000 руб. в связи с неуплатой Сабадашевым А.Г. штрафа, ИФНС России по г. Брянску, в соответствии со ст. 78 НК РФ приняло решение №194087 от 12.08.2021 г. о зачёте суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2019 г. в размере 100 руб. в счет уплаты штрафа, о чем административному истцу сообщено сообщением №194020 от 12.08.2021 г.

28.09.2021 г. Сабадашев А.Г. обратился в УФНС России по Брянской области с жалобой на решение от 18.01.2021 г. №3/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и на решение ИФНС России по г. Брянску от 12.08.2021 г. №194020 о зачёте суммы излишне уплаченного налога.

Решением УФНС России по Брянской области от 11.11.2021 г. действия ИФНС России по г. Брянску, по осуществлению зачёта суммы излишне уплаченного налога признаны правомерными, а жалоба Сабадашева А.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Сабадашев А.Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку он не был извещён надлежащим образом о вызове на допрос свидетеля. В обоснование указывает, что в период с <дата> по <дата> находился на лечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №..., №... от <дата>.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При реализации своих полномочий налоговым органом по почте направляются документы налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах настоящего дела имеются доказательства направления Сабадашеву А.Г. заказными письмами извещения о вызове в качестве свидетеля, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, уведомления о рассмотрении материалов проверки, решения о привлечении к ответственности, а также требования об уплате штрафа, при этом документы, направленны по тому же адресу: <адрес>, по которому административный истец указывает в иске. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать Сабадашев А.Г. получившим направленные по месту его регистрации документы, следовательно, уведомлённым о принимаемых в его отношении решениях надлежащим образом.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки извещения УФНС России по Брянской области о невозможности явки в связи с болезнью.

На основании вышеизложенного решение ИФНС России по г. Брянску № 194020 от 12.08.2021 г., решение №3/3 от 18.01.2021 г. УФНС России по Брянской области являются законными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, отмене не подлежат.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сабадашева А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сабадашева А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконными и отмене решения УФНС России по г. Брянску №3/3 от 18.01.2021 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения ИФНС России по г. Брянску №194020 от 12.08.2021 г. о зачёте переплат по НДФЛ в счёт уплаты штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Дело № 2-1539 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

С участием прокурора Андросенко Е.А.

Адвоката Никольского К.В.

При секретаре Саврасовой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадашева А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Сабадашев А.Г. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности начальника отдела №... <...> УМВД России по Брянской области. <дата> обратился с рапортом об увольнении к начальнику УМВД области по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД …» (увольнение по инициативе сотрудника), с <дата>.

<дата> истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД области в котором просил оставить без рассмотрения рапорт об увольнении от <дата>.

<дата> истцу стало известно об издании приказа о его увольнении. Выписка из приказа №... от <дата> об увольнении Сабадашева А.Г. по п.2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с <дата> была получена истцом по почте <дата>.

По изложенным в иске основаниям, Сабадашев А.Г. считает приказ об увольнении незаконным, порядок увольнения нарушенным. В связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении из ОВД от <дата> №... восстановить его в ранее занимаемой должности, ...

...взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>

Впоследствии истец неоднократно дополнял и уточнял основания исковых требований, увеличивал цену иска.

По состоянию на <дата> истец увеличил исковые требования и просил суд по изложенным основаниям признать незаконным приказ об увольнении из ОВД от <дата> №..., восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В судебное заседание истец не явился. Уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Никольский К.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Суду пояснил, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст.ст. 84, 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года о службе в ОВД, а также Порядок увольнения. Сабадашев А.Г. был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем ставил в известность непосредственного руководителя. Кроме того, рапорт об отзыве рапорта об увольнении был подан им в канцелярию подразделения отдела №... по <адрес>, <дата>, т.е. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении. В нарушение порядка увольнения истцу не было предложено сдать закрепленное за ним имущество, оружие, документы.

Представители ответчика УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А., Вяликова Н.В. в судебном заседании не признали заявленные требования, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что срок, процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. О нахождении на больничном Сабадашев А.Г. кадровое подразделение УМВД России по Брянской области не уведомил, листок освобождения от служебных обязанностей не сдал. Рапорт об отзыве рапорта об увольнении был подан истцом начальнику УМВД по Брянской области <дата>, а не <дата>, т.е. после издания приказа об увольнении и истечении срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении. По мнению ответчика, фактически увольнение состоялось по соглашению сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 29.04.2013 года, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Андросенко Е.А., полагавшей иск о восстановлении на службе подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы и увольнения сотрудников полиции и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 3 которого регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 81-84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе сотрудника.

Контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД сотрудник ОВД вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Порядок увольнения со службы в ОВД и исключения из реестра сотрудников ОВД установлен ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформлением документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД РФ и исключением из реестра сотрудников ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ № 1065 от 30.11.2012 года.

В соответствии с пунктами 7, 8, 12 ст. 89 указанного федерального закона о службе, сотрудник ОВД, увольняемый со службы в ОВД, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Увольнение со службы в ОВД сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Судом установлено, что Сабадашев А.Г. проходил службу в должности начальника отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) <...> УМВД России по Брянской области (л.д. 24).

<дата> Сабадашевым А.Г. был подан рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника) с <дата> (л.д. 32).

Увольнение с указанной даты и по указанному основанию согласовано руководителем органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - начальником УМВД России по Брянской области и непосредственным руководителем истца.

По приказу начальника УМВД России по Брянской области №... от <дата> майор полиции Сабадашев А.Г. начальник отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) <...> УМВД был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника), <дата>, с выплатой единовременного пособия. Основание: рапорт Сабадашева А.Г. от <дата>, представление от <дата> (л.д. 23).

С представлением к увольнению из ОВД Сабадашев А.Г. ознакомлен <дата> (л.д. 30), в этот же день получена трудовая книжка.

Истцом суду представлен рапорт об отзыве рапорта об увольнении от <дата>, зарегистрированный под №... от <дата> в канцелярии ОРЧ по <...> УМВД России по Брянской области, подразделении, в котором истец непосредственно проходил службу по <адрес> (л.д. 8).

Ответчиком представлен рапорт Сабадашева А.Г. об отмене приказа об увольнении от <дата> в связи с желанием продолжить службу рег.№..., с резолюцией начальника УМВД России по Брянской области об отказе в отмене приказа об увольнении (л.д. 33).

Как следует из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №... (л.д. 34), выданного терапевтом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», с <дата> по <дата> Сабадашев А.Г. был временно нетрудоспособен.

Как усматривается из рапорта заместителя начальника отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) <...> УМВД России по Брянской области майора полиции ФИО1 от <дата>, указанный сотрудник дал свое согласие на предложенную должность начальника отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) <...> России по Брянской области (л.д. 28).

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... ФИО1 назначена на указанную должность (л.д. 29).

Согласно журнала ДСП №... учета подготовленных несекретных документов в <...> УМВД России по Брянской области отделы №... за период с <дата> по <дата>, рапорт Сабадашева А.Г. об отзыве рапорта на увольнение зарегистрирован <дата> за №.... За <дата> записи о регистрации указанного рапорта отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что ставил в известность зам. начальника <...> УМВД России по Брянской области ФИО2 о своей временной нетрудоспособности по служебному телефону №... <дата>.

Как пояснил в судебном заседании 29.04.2013 года свидетель ФИО2, о своей временной нетрудоспособности <дата> истец его в известность не ставил, <дата> ему не звонил. О временной нетрудоспособности сотрудник обязан сообщить в кадровое подразделение УМВД России по Брянской области.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, <дата> вечером ей позвонил Сабадашев А.Г. и попросил зарегистрировать рапорт об отзыве рапорта об увольнении <дата>. На следующий день <дата> она зарегистрировала его рапорт об отзыве рапорта на увольнение от <дата>, <дата>. В этот же день Сабадашев А.Г. попросил зарегистрировать его рапорт об отзыве рапорта об увольнении от <дата>. Первый рапорт от <дата> свидетель отдала Сабадашеву А.Г., второй рапорт от <дата> зарегистрировала той же датой <дата>, на рапорте сделала отметку от <дата> за №....

Кадровое подразделение УМВД России по Брянской области об отзыве Сабадашевым А.Г. рапорта об увольнении свидетель не уведомляла.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию увольнения.

Согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года увольнение со службы в ОВД сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

При этом, закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета на увольнение со службы по инициативе сотрудника (ст. 84) или по инициативе руководителя (ст. 85).

Довод ответчика о том, что истец не поставил в известность кадровое подразделение УМВД России по Брянской области о своей временной нетрудоспособности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как усматривается из детализации состоявшихся разговоров с абонентского номера истца за период с <дата> по <дата>, <дата> в <...> им сделан звонок на служебный телефон №... зам. начальника <...> УМВД России по Брянской области ФИО2. Принадлежность телефонного номера указанному должностному лицу подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО3.

При этом, свидетель ФИО2 пояснил, что истец <дата> на служебный телефон ему не звонил.

Кроме того, рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении подан истцом в подразделение, в котором истец проходил службу <дата>, и зарегистрирован <дата>, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении.

Приказ об увольнении издан ответчиком <дата> до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении, что, по мнению суда противоречит требованиям ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К показаниям свидетелей по изложенным ими обстоятельствам суд относится критически, поскольку свидетели находятся в служебных правоотношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что стороны фактически пришли к соглашению о сроках расторжения контракта и увольнении, не могут быть приняты во внимание судом, так как увольнение истца производилось по иному основанию (п.2 ч.2 ст. 82 по инициативе сотрудника). До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении, сотрудник вправе отозвать свой рапорт об увольнении.

В связи с чем, приказ об увольнении Сабадашева А.Г. не может быть признан законным и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на службе в ОВД в ранее занимаемой должности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на службе, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, состоящее из месячного оклада по занимаемой должности, по специальному званию, ежемесячной премии и надбавок.

Истцом представлен расчет утраченного денежного довольствия по состоянию на 29.04.2013 года. Судом проверен указанный расчет и признан правильным.

С учетом представленной ответчиком справки о денежном содержании истца, расчет сумм утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула следующий,

<...> - денежное довольствие истца по занимаемой должности. Период расчета с <дата> по <дата>. Среднедневное содержание истца <...>

За октябрь 2012 года 18 рабочих дней х <...> = <...>.

Итого <...> (октябрь) + <...> (ноябрь) + <...> (декабрь) + <...> (январь) + <...> (февраль) + <...> (март) + <...>апрель) = <...>.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав истца при увольнении, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабадашева А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о восстановлении на службе, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 13.4 приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области №... от <дата> об увольнении майора полиции Сабадашева А.Г. начальника отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) <...> УМВД по п. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника).

Восстановить Сабадашева А.Г. в должности начальника отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) <...> УМВД России по Брянской области.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу Сабадашева А.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2-5692 (2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шадоба Ю.Н.,

с участием:

истца Сабадашева А.Г.,

адвоката Сильяновой Л.В.,

представителей ответчика Вяликовой Н.В. и Малолетковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабадашева А.Г. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении очередных и дополнительных отпусков и понуждении предоставить очередной отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Сабадашев А.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата>. В последний период в должности <...> УМВД России по Брянской области. <дата> на основании приказа №... начальника УМВД России по Брянской области истец был уволен по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника). Решением Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2013 года истец был восстановлен в должности <...> УМВД России по Брянской области. Неоднократно истец обращался с письменными рапортами о предоставлении истцу очередного основного отпуска за 2012 год и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2012 год, которые подавал в канцелярию <...> УМВД России по Брянской области. Однако указанные рапорта не регистрировались, отпуска предоставл...

...ены не были.

15 июня 2013 года истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Брянской области о предоставлении очередного основного отпуска за 2012 год и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2012 год. 26 июня 2013 года истец получил ответ начальника правового отдела УМВД России по Брянской области, в котором указано, что по информации ЦФО УМВД России по Брянской области от <дата> истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год в количестве 23 дней в сумме <...>. Правовых оснований для предоставления отпуска за 2012 год нет. В связи с тем, что решение Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2013 года не вступило в законную силу, вопрос о предоставлении истцу отпуска за 2013 год будет рассмотрен после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области об отказе в предоставлении ему очередных и дополнительных отпусков за 2012-2013 годы, изложенное в ответе №... от <дата> начальника правового отдела УМВД России по Брянской области ФИО., обязать УМВД России по Брянской области предоставить истцу очередной отпуск за 2012 год продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней на следующий день после вступления в законную силу решения суда.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмены решения УМВД России по Брянской области об отказе в предоставлении ему очередных и дополнительных отпусков за 2012-2013 годы, изложенное в ответе №... от 26.06.2013 года начальника правового отдела УМВД России по Брянской области ФИО, обязания УМВД России по Брянской области предоставить истцу очередной отпуск за 2012 год продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней на следующий день после вступления в законную силу решения суда. Поддержал требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сильянова Л.В. поддержала заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представители УМВД России по Брянской области по доверенности Вяликова Н.В. и Малолеткова Е.А. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Однако, возражали против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагали их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из выписки из приказа начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... представленной стороной ответчика, майору полиции Сабадашеву А.Г. предоставлен основной отпуск за 2012 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2012 год в количестве 09 календарных дней с <дата> по <дата>, на основании рапорта <...> полиции Сабадашева А.Г. от <дата>

Находя отказ истца от заявленного требования не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

В порядке ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований – невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Представителем истца по ордеру №... от <дата> является адвокат Сильянова Л.В., основанием выдачи ордера явилось соглашение №... от <дата> между адвокатом Сильяновой Л.В. и Сабадашевым А.Г.

Как следует из квитанции серии А №... от <дата> Сабадашев А.Г. оплатил адвокату Сильяновой Л.В. <...>. за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о предоставлении отпуска (Советский районный суд г.Брянска).

Как следует из квитанции серии А №... от <дата> Сабадашев А.Г. оплатил адвокату Сильяновой Л.В. <...>. за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о предоставлении отпуска (Советский районный суд г.Брянска).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца – адвоката Сильяновой Л.В. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем ее юридической помощи истцу, исходя из разумных пределов оплаты услуг представителя по настоящему делу, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с УМВД России по Брянской области в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. (<...>. + <...> = <...>.).

Руководствуясь ст.ст.88, 101, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сабадашева А.Г. от иска к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении очередных и дополнительных отпусков и понуждении предоставить очередной отпуск.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сабадашева А.Г. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении очередных и дополнительных отпусков и понуждении предоставить очередной отпуск - прекратить.

Взыскать в пользу Сабадашева А.Г. с УМВД России по Брянской области расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Ильюхина О.Г.

Дело № 2 - 911 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Сильяновой Л.В.

при секретаре Клычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадашева А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сабадашев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> проходит службу в органах внутренних дел, в последний период - в должности начальника отдела №... документальных проверок, ревизий и налоговых исследований УЭБ УМВД России по Брянской области. <дата> на основании приказа №... начальника УМВД России по Брянской области он был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ» (по инициативе сотрудника). Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, он восстановлен в занимаемой должности. Истец мотивирует требования тем, что с момента восстановления в его отношении начались гонения со стороны руководства УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, выраженные в инициировании и проведении служебных проверок по надуманным причинам. Так, приказом врио начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции В. №... от <дата> по результатам служебной проверки ему объявлен выговор, основанием для которого послужило неисполнение указаний начальника УЭБ и ПК З. о переходе на ношение повседневной формы о...

...дежды, о ежедневных докладах о прибытии на рабочее место и результатах работы за день, а также в связи с неудовлетворительными результатами тестирования на предмет знания нормативно-правовой базы. Ссылаясь на допущение нарушений при проведении служебной проверки, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> и изъять копию заключения из его личного дела; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Брянской области №... от <дата>.

В судебном заседании истец Сабадашев А.Г. и адвокат на стороне истца заявленные требования увеличили, просили признать незаконным и отменить приказ №... от <дата> ВрИО начальника УМВД России по Брянской области о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> и изъять копию заключения из личного дела Сабадашева А.Г.; взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Сабадашева А.Г. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности - объявление выговора, в размере <...> и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области Гавренков В.В., юрисконсульт правового отдела, исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата> на различных должностях, последняя занимаемая должность – начальник отдела №... документальных проверок, ревизий и налоговых исследований УЭБ УМВД России по Брянской области.

Как следует из материалов дела, <дата> на имя начальника УМВД России по Брянской области обратился начальник УЭБиПК УМВД России по Брянской области подполковник полиции З. с рапортом о назначении служебной проверки по факту неисполнения указаний вышестоящего руководства <...> полиции Сабадашевым А.Г.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №... по изложенным в рапорте фактам <дата> начальником УМВД России по Брянской области в виде соответствующей резолюции было назначено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки от <дата>, утвержденной Врио начальника УМВД России по Брянской области полковником полиции В. <дата> установлено, что в соответствии с указанием начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области подполковника полиции З. от <дата> №... «О дополнительных мерах по укреплению дисциплины» в целях повышения уровня дисциплины, формирования положительного имиджа сотрудников органов внутренних дел, усиления контроля за принимаемыми мерами воспитательно-профилактического характера, повышения профессионального уровня сотрудников с <дата> сотрудники отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) УЭБиПК переведены на ношение повседневной формы одежды. С <дата> по настоящее время начальник указанного отдела Сабадашев А.Г. пребывает на службе в гражданской одежде. Как следует из его объяснений, форменное обмундирование нового образца он не получал, т.к. после восстановления в должности с <дата> по <дата> находился на лечении в госпитале МСЧ, а старая форма в связи с увольнением <дата> и восстановлением <дата> была им частично утрачена. Однако Сабадашев А.Г. <дата> на совещание по подведению итогов работы УЭБиПК УМВД России по Брянской области за 6 месяцев <дата> прибыл в форменной одежде. <дата> и <дата> Сабадашев А.Г. не исполнил указания начальника УЭБиПК УМВД России по Брянской области о ежедневных докладах о прибытии на рабочее место и результатах работы за день. <дата> проведено тестирование начальников отделов УЭБиПК УМВД России по Брянской области на предмет знания нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность подразделения. Сабадашевым А.Г. показаны неудовлетворительные результаты тестирования.

Таким образом, Сабадашев А.Г. не исполнил п.п.1, 2, 6 п.1 ст.12, ст.16 Закона № 342-ФЗ, нарушил п. «б» п.5 и п. 12 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, п. 3.29 своей Должностной инструкции, раздел 1 постановления Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ст. 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, а также п. 1.3 Приказа МВД России от 22.08.1995 г. № 326 «О мерах по соблюдению правил ношения установленной формы одежды сотрудниками органов внутренних дел и военнослужащими внутренних войск».

В заключении служебной проверки отмечено, что последствием неисполнения Сабадашевым А.Г. вышеперечисленных нормативных актов может стать субъективное мнение других сотрудников о допустимости такого поведения.

По результатам проверки Сабадашев А.Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Предложено в рамках индивидуальной подготовки Сабадашеву А.Г. дополнительно изучить требования нормативно-правовых актов, отражающих вопросы морально-психологических качеств личности сотрудника ОВД, психологической готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Начальнику УЭБиПК УМВД России по Брянской области провести индивидуально-воспитательную беседу с Сабадашевым А.Г. о недопустимости нарушений дисциплины и законности.

Приказом УМВД России по Брянской области от 17 июля 2013 г. № 555 дк за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования п. «б» п. 5 и п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, п.п.1, 2, 6 п.1 ст.12, ст.16 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п. 1.3 Приказа МВД России от 22.08.1995 г. № 326 «О мерах по соблюдению правил ношения установленной формы одежды сотрудниками органов внутренних дел и военнослужащими внутренних войск», а также п. 3.29 своей Должностной инструкции, начальнику отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) УЭБиПК УМВД России по Брянской области майору полиции Сабадашеву А.Г. объявлен выговор.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России №... от <дата> в целях реализации ч. 9 ст. 52 указанного Закона утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец оспаривает заключение служебной проверки от <дата> по тем основаниям, что распоряжение начальника УЭБиПК №... от <дата> о переводе сотрудников отдела №... УЭБиПК на ношение повседневной формы одежды незаконно; заместитель начальника УЭБиПК полковник полиции Б., проводивший служебную проверку, был обязан подать рапорт на имя начальника УМВД России по Брянской области об освобождении его от участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах, дискредитации истца и последующем его увольнении из ОВД по причине личной неприязни, причастности к незаконному увольнению из ОВД.

Однако суд принимает во внимание, что распоряжение начальника УЭБиПК №... от <дата> о переводе сотрудников отдела №... УЭБиПК на ношение повседневной формы одежды является действующим, никем не оспорено и не отменено, предметом оспаривания при рассмотрении спора не является. А потому данный довод не может быть положен в качестве доказательства для удовлетворения заявленных требований. Также суд находит довод истца и адвоката на стороне истца в отношении заместителя начальника УЭБиПК полковника полиции Б. голословным и не подтвержденным доказательствами по делу.

В обоснование заявленных требований истец и адвокат на стороне истца ссылаются на нарушение порядка проведения служебной проверки и предусмотренных Приказом МВД прав истца.

Между тем, при проведении служебной проверки истец давал объяснение в письменном виде от <дата> тем самым о проведении в его отношении служебной проверки ему было известно.

В материалах дела имеется рапорт Сабадашева А.Г. на имя начальника УЭБиПК подполковника полиции З. от <дата>., направленный им по почте и содержащий просьбу об уведомлении истца в письменной форме о проводимых служебных проверках (вх. №... от <дата>.). Ответ (исх. №... от <дата>.) за подписью Врио начальника УЭБ и ПК полковника полиции С. получен истцом <дата>., по окончании служебной проверки и выхода приказа №... от <дата> Но вместе с тем суд отмечает, что рапорт рассмотрен в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - 30 дней со дня регистрации письменного обращения), истцу был дан ответ исх. №... от <дата>

Таким образом, организация, порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены и соответствуют Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г. Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Заключение служебной проверки <дата> было согласовано с начальником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области полковником полиции З. и <дата> утверждено уполномоченным лицом Врио начальника УМВД России по Брянской области полковником полиции В..

В связи с чем, требования истца в части признания заключения служебной проверки от <дата> незаконным и изъятии копии заключения из его личного дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» дисциплинарное взыскание налагается за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации....» под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации....» «нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции)..., либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав».

Статья 50 указанного закона предусматривает наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации....», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом УМВД России по Брянской области от 17 июля 2013 г. № 555 дк за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования п. «б» п. 5 и п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, п.п.1, 2, 6 п.1 ст.12, ст.16 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п. 1.3 Приказа МВД России от 22.08.1995 г. № 326 «О мерах по соблюдению правил ношения установленной формы одежды сотрудниками органов внутренних дел и военнослужащими внутренних войск», а также п. 3.29 своей Должностной инструкции, начальнику отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области майору полиции Сабадашеву А.Г. объявлен выговор.

Истец ссылается на свое несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом приказе.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области подполковника полиции З. от <дата> №... «О дополнительных мерах по укреплению дисциплины» в целях повышения уровня дисциплины, формирования положительного имиджа сотрудников органов внутренних дел, усиления контроля за принимаемыми мерами воспитательно-профилактического характера, повышения профессионального уровня сотрудников с <дата> сотрудники отдела №... (документальных проверок, ревизий и налоговых исследований) УЭБ и ПК переведены на ношение повседневной формы одежды.

Пункт 1 части 1 ст. 11 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации....» предусматривает право сотрудника органов внутренних дел на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения. Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно частям 4 и 5 ст. 25 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Аналогичное предписание содержится в пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.1 ст.28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для выполнения служебных обязанностей».

В соответствии с частью 7 ст. 54 ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции разрешается ношение форменной одежды сотрудников органов внутренних дел до утверждения Правительством Российской Федерации образцов форменной одежды сотрудника полиции и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В разделе 3 «Должностные обязанности» пунктом 3.29 должностной инструкции определено, что истец «соблюдает правила ношения форменной одежды, а также требует соблюдения правил ношения форменного обмундирования от подчиненных сотрудников». В соответствии с ч. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, сотруднику органов внутренних дел следует носить форменную одежду в соответствии с установленными требованиями, чистой и аккуратной, хорошо подогнанной и отглаженной.

Должностная инструкция утверждена начальником УЭБиПК УМВД России по Брянской области (утверждена <дата> per. №..., истец ознакомлен с ней <дата>).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, и, соответственно, принял для себя в качестве основополагающего документа, определяющего его права и обязанности по замещаемой должности.

Подпунктом 1.1. должностной инструкции истца определено, что он в повседневной работе руководствуется законами РФ, нормативными правовыми документами МВД России, в том числе Федеральным законом «О полиции».

Истцу вменено нарушение вышеизложенных требований, в связи с нахождением на службе в гражданской одежде.

Как указывает представитель ответчика, ссылаясь на предоставленную информацию за подписью Врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» от <дата> №..., майору полиции Сабадашеву А.Г. <дата> начислена денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование за весь период службы в УМВД России по Брянской области в сумме <...>. Ранее, в 2010 года, им также была получена компенсация в размере <...>. В 2013 году истцу положено и может быть выписано вещевое имущество, однако А.Г. Сабадашев в ООМТиВИ (вещевую службу) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» не обращался.

Указанные доводы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Согласно справки ВрИО начальника ФЗУ Центр хозяйственного и сервисного обслуживаний УМВД РФ по Брянской области от <дата> №... последний раз форменной обмундирование Сабадашев А.Г. получал в 2010 году. В карточке истца на выдачу вещевого довольствия, содержалась ошибка о выплате Сабадашева А.Г. компенсации за форму в 2011 году. Данная ошибка выявлена 10 июля 2013 года. В 2013 году ему было положено форменное обмундирование. Это подтверждается и арматурной карточкой №.... Но истец был уволен со службы в ОВД <дата>, восстановлен <дата>. С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении. Вышел на работу <дата>, а <дата> было издано распоряжение начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области о переходе с <дата> на ношение повседневной формы одежды. Фактически после восстановления истец работал с <дата> по <дата> - 6 дней (учитывая выходные и праздничные дни) и с <дата> по <дата> - 3 дня. Получить форменное обмундирование на складе за такой короткий срок он не мог по объективным причинам, о которых Сабадашев А.Г. докладывал заместителю начальника УЭБ и ПК полковнику полиции Б. и начальнику УЭБ и ПК подполковнику полиции З. в устной и письменной форме.

<дата> на совещании по подведению итогов работы УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области за 6 месяцев 2013 года истец присутствовал в форменной одежде, взятой у сотрудника ОПМ по налоговым преступлениям Л., находящегося в отпуске. Свидетель Л. подтвердил данный факт в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца об отсутствии умысла на неисполнение распоряжения начальника УЭБ и ПК подполковника полиции З., положений нормативных актов, перечисленных в приказе №... от <дата>

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части формального подхода истца к служебной подготовке, а также неисполнении требований подпунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 при проведении тестирования.

Действительно, при прохождении <дата> тестирования истцом показаны неудовлетворительные результаты.

Установлено, что после восстановления на службе и до момента тестирования <дата> истец находился на службе 12 рабочих дней. Фактически в этот период проводилось два занятия по служебной подготовке, дополнительных занятий с истцом не проводилось.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что объективно этого времени недостаточно для изучения нормативных актов, принятых с момента его незаконного увольнения <дата> и до момента тестирования. В материалах дела имеется перечень документов, по которым проводилось тестирование. Изучить из самостоятельно за 9 дней (фактически после восстановления истец работал с <дата> по <дата> - 6 дней (учитывая выходные и праздничные дни) и с <дата> по <дата> (3 дня) у истца не было возможности. Тем более тестирование проводилось в выходной день, вне расписания учебных занятий по профессиональной подготовке.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия расписания учебных занятий по профессиональной служебной и физической подготовке с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области во 2 квартале 2013 года, утвержденного <дата> заместителем начальника УМВД России по Брянской области В. В указанном расписании занятий и тестирований на <дата> не запланировано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проступки (ношение гражданской одежды и неудовлетворительные результаты тестирования) действительно имели место, но были вызваны объективными уважительными причинами, что не может относиться к виновным действиям со стороны истца.

Также суд находит доводы истца о том, что <дата> и <дата> он докладывал начальнику УЭБ и ПК подполковнику полиции З. о прибытии на рабочее место. Также по окончании рабочего дня 13 и <дата> истцом подготовлены рапорты о проделанной работе, которые Сабадашев А.Г. лично передал заместителю начальника УЭБ и ПК полковнику полиции Б.. Рапорты, подготовленные истцом и отданные сотрудникам канцелярии УЭБ и ПК, не регистрируются. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что до увольнения из ОВД рабочее место истца находилось в кабинете №... здания УМВД России по Брянской области, расположенном в доме <адрес>. В этом же здании находились и находятся по настоящее время подчиненные ему сотрудники отдела №... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. После восстановления истца на службе <дата> по устному указанию заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Б. истцу было определено рабочее место в кабинете №... здания УМВД России по Брянской области по адресу: <адрес> в Советском районе г. Брянска, компьютер, многофункциональное устройство, телефонный аппарат, офисная мебель, сейф за истцом закреплены не были, табельное оружие и форменное обмундирование не выдано, служебное удостоверение выдано только в <дата> т.е. спустя 2 месяца после восстановления.

Таким образом, суд находит требования истца в части признании незаконным и отмены приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 7, с последующими изменениями и дополнениями, дал судам следующее разъяснение, что в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается. Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеются ордер адвоката Сильяновой Л.В. на представление интересов Сабадашева А.Г. и квитанция сер. А №... от <дата> об оплате истцом юридической помощи на сумму <...>

С учетом постановления Адвокатской палаты Брянской области (протокол №... от <дата> с доп. от <дата> протокол №...), других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабадашева А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №... от <дата> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о наложении на Сабадашева А.Г. дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу Сабадашева А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабадашева А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Дело № 2-2083 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

С участием адвоката Сильяновой Л.В.

При секретаре Саврасовой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадашева А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сабадашев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в органах внутренних дел с <дата>, в последний период в должности <...> УМВД России по Брянской области.

<дата> приказом начальника УМВД по Брянской области истец был уволен со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2013 года истец был восстановлен в ранее занимаемой должности. 13.08.2013 года решение вступило в законную силу.

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, лишения премии на один месяц, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению ОСД ОВД РФ, утвержденной приказом № 80 от 11.02.2010 года, пунктов 3.12, 3.13 Должностной инструкции. Копия пр...

...иказа истцу не выдана.

Истец считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, т.к. после восстановления на службе по решению суда, фактически к исполнению своих служебных обязанностей допущен не был, рабочее место истцу было определено в каб. №... в здании УМВД России по Брянской области по <адрес>, вне места расположения отдела №... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области в административном здании по <адрес>. В связи с фактическим недопущением к руководству отделом, проведение индивидуально-воспитательной работы и внесение записей об этом в соответствующий журнал, истцом не производилось. После восстановления на службе в ОВД, указанный журнал в установленном порядке истцу не передавался.

Непосредственно зам. начальника отдела №... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Х.., совершивший ДТП в <...>, был принят на службу в ОВД после незаконного увольнения истца, с момента восстановления в должности, с указанным сотрудником истец не общался, т.к. не был допущен к руководству отделом.

Ссылаясь на требования ст. ст. 11, 20, 47, 49-52, 74 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 192 – 193 ТК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, внести запись в трудовую книжку и личное дело об отмене указанного приказа, выплатить премию за месяц, которой истец был лишен.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнялись исковые требования.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат по ордеру Сильянова Л.В. уточнили исковые требования. По изложенным основаниям, просили суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от <дата> в отношении Сабадашева А.Г., признать незаконным и отменить приказ №... от <дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде строгого выговора и лишения премии, взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>. Суду пояснили, что истец не был допущен к тем должностным обязанностям, которыми занимался до увольнения. В связи с чем, не мог проводить индивидуально-воспитательную работу, никаких материалов истцу не отписывали. Проведение служебной проверки было поручено сотруднику, по рапорту которого она была назначена, что является нарушением ч. 2 ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года. В этом случае сотрудник должен был подать рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки, что зам. начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области сделано не было. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки продлевается на 10 дней. Периодичность проведения индивидуально-воспитательной работы раз в полгода, установленная 80 приказом, не позволяет придти к выводу о нарушении истцом данной должностной обязанности, учитывая период его формальной работы после восстановления на службе.

Представитель ответчика Вяликова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, показаниями свидетелей. Доказательства недопущения к исполнению служебных обязанностей истцом не представлены, с рапортами по данному факту истец к руководителю не обращался. Проведение индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками отдела №... УЭБ и ПК было возможно и в месте фактического нахождения истца в здании УМВД России по Брянской области <адрес>. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, заслушав показания свидетелей Т., И., Х.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии со ст. ст. 47, 48, 49, 50, 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При необходимости перед наложением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, по решению компетентного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника ОВД от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составляется акт.

Основные обязанности сотрудника ОВД установлены ст. 12 указанного Федерального закона.

Порядок проведения служебной проверки в ОВД предусмотрен ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, действующим с 23.06.2013 года.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Порядок проведения воспитательной работы с личным составом подразделений ОВД установлен разделом III Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 11.02.2010 года № 80. В соответствии с п.п. 34, 45 указанного Руководства, индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней, их заместители в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности. Периодичность проведения бесед с личным составом определяется руководителем, его заместителем по работе с личным составом, руководителем подразделения по мере необходимости, но не реже одного раза в полугодие.

В соответствии с п.п. 3.12. 3.13 Должностной инструкции <...> УМВД России по Брянской области Сабадашева А.Г., утв. <дата>, с которой истец ознакомлен, начальник отдела лично соблюдает и контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками дисциплины, в том числе автотранспортной, а также законности; организует и осуществляет индивидуально-воспитательную работу с подчиненными сотрудниками отдела (беседы, контроль) постоянно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 условий Контракта от <дата>, заключенного между ответчиком и истцом, сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, правила внутреннего распорядка.

В соответствии с п.п. 25, 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2012 № 65 сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим, в т.ч., дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что Сабадашев А.Г. проходил службу в <...> УМВД России по Брянской области в должности <...>, имеет специальное звание <...> (л.д. 131-132).

Приказом начальника УМВД по Брянской области от <дата> №... л/с истец был уволен со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2013 года истец был восстановлен в ранее занимаемой должности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2013 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 8-17).

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, лишения премии на один месяц, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 34 Руководства по морально-психологическому обеспечению ОСД ОВД РФ, утвержденной приказом №... от <дата>, пунктов 3.12, 3.13 Должностной инструкции. С приказом истец ознакомлен (л.д. 43).

Приказом начальника УМВД России по Брянской области <...> полиции <...> УМВД России по Брянской области Сабадашев А.Г. уволен со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника), <дата>, с выплатой единовременного пособия.

Проверив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, основанием для привлечения Сабадашева А.Г. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от <дата> по рапорту зам. начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от <дата> Б. в отношении <...> УМВД России по Брянской области <...> полиции Сабадашева А.Г. (л.д. 43-45, 68-70). Согласно заключения, <дата> при проверке ведения руководящим составом УЭБ и ПК УМВД Росси по Брянской области индивидуально-воспитательной работы с личным составом, выявлено, что начальник указанного отдела <...> полиции Сабадашев А.Г. самоустранился от проведения индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале в течение длительного времени. Согласно записям в журнале планирование индивидуально-воспитательной работы Сабадашев А.Г. в последний раз осуществлял на 3 квартал 2012 года, собеседование с сотрудниками, посещения их по месту жительства – <дата> В связи с тем, что Сабадашев А.Г. был уволен из ОВД <дата> (приказ УМВД России по Брянской области от <дата> №..., и восстановлен на службе по решению Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2013 года (приказ УМВД России по Брянской области №...) записи в журнале делала З., исполнявшая обязанности <...> УМВД России по Брянской области. После восстановления в должности 06.05.2013 года и до момента проверки Сабадашев А.Г. планирование индивидуально-воспитательной работы не осуществлял, собеседования с личным составом отдела не проводил, что подтверждено объяснениями его подчиненных. Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией (п. 3.12, 4.1) Сабадашев А.Г. должен был контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками автотранспортной дисциплины и несет персональную ответственность за состояние и результативность работы по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием и по вине подчиненных сотрудников. Указанную работу Сабадашев А.Г. не проводил. Так <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием заместителя начальника отдела №... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ст. лейтенанта полиции Х... Изложенные обстоятельства свидетельствуют о личной недисциплинированности Сабадашева А.Г..

Отсутствие записей о проведении индивидуально-воспитательной работы с личным составом подтверждается Журналом индивидуально-воспитательной работы с личным составом указанного подразделения ОВД (л.д. 49-58).

С заключением служебной проверки Сабадашев А.Г. ознакомлен <дата> (л.д. 70).

Как следует из объяснений Сабадашева А.Г. от <дата> (л.д. 62-63, 72) в ходе служебной проверки, с момента восстановления на службе <дата> и на момент проведения служебной проверки, истец был фактически отстранен от руководства отделом <...> УМВД области по устному указанию начальника УЭБ и ПК п/п полиции З., в связи с чем, лишен возможности осуществлять индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками отдела. Журнал индивидуально-воспитательной работы в установленном порядке истцу ответчиком не передавался, и не находился на рабочем месте истца в здании УМВД области по <адрес>. Отдела №... УЭБ и ПК УМВД области расположен на <адрес>. При назначении служебной проверки зам. начальника УЭБ и ПК полковник полиции Б. обязан был подать рапорт на имя начальника УМВД об освобождении его от участия в проведении проверки, так как он заинтересован в её результатах.

Как следует из рапорта и объяснений сотрудников отдела №..., №... УЭБ и ПК УМВД области З., П., Т., в ходе служебной проверки (л.д. 64-67), Сабадашев А.Г. за Журналом индивидуально-воспитательной работы после восстановления на службе не обращался, указанную работу с сотрудниками отдела не проводил.

В период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен (л.д. 145).

В подтверждение фактического отстранения от исполнения служебных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией <...> УМВД области, и исполнения разовых поручений руководителя подразделения, о проведении служебной проверки в связи с отказом Х.. прибыть к истцу в административное здание УМВД России по Брянской области, истцом представлены рапорты начальнику УМВД области, начальнику УЭБ и ПК УМВД области, в Клинцовский МСО СУ СК России по Брянской области (л.д. 20-23, 126-130, 144).

Ответчиком представлена копия разносной книги корреспонденции с информацией об отписанных истцу материалах после восстановления на службе <дата> (л.д. 133-142).

Как пояснила в судебном заседании свидетель Т., индивидуально-воспитательная работа истцом с сотрудниками отдела не проводилась, её проводили Т. и Х. с сотрудниками своего отдела. Данная работа нигде не фиксировалась. Рабочее место истца находилось в здании УМВД области по <адрес>, отдел №... УЭБ и ПК УМВД области расположен на <адрес>. Журнал индивидуально-воспитательной работы должен был находиться у Сабадашева, но фактически был у З., исполнявшей после его увольнения обязанности начальника отдела №... Сабадашев исполнял отдельные материалы по отделу, возможно вел переписку. Несколько раз Сабадашев А.Г. вызывал к себе на <адрес> сотрудников отдела, но начальником УЭБ и ПК УМВД области З. было дано указание сотрудникам, что выезд к Сабадашеву нецелесообразен.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Х.., индивидуально-воспитательную работу с ним проводил Б., который был назначен его наставником при приеме на службу в ОВД. После восстановления истца на службе указанную работу проводил З., в его отсутствие Т.. Сабадашев вызывал Х. в административное здание один раз, но свидетелем было получено указание Врио УЭБ и ПК УМВД области С. продолжать работу. В момент ДТП в <...> свидетель находился в транспортном средстве с начальником УЭБ и ПК З. и Ф..

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что Сабадашев А.Г. периодически забирал отписанные ему документы в канцелярии УМВД после <дата>. Также за материалами приезжали сотрудники из №... отдела по <адрес>.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат друг другу, иным представленным доказательствам по делу, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, принимаются судом.

Учитывая приведенные требования закон, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведение служебной проверки в отношении истца было поручено сотруднику, по рапорту которого была назначена проверка, - заместителю начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области полковнику полиции Б., заинтересованному в результатах проверки. Рапорт об освобождении от проведения проверки Б. не подал.

В связи с чем, результаты служебной проверки признаются недействительными в силу приведенных требований закона.

Дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие) сотрудника ОВД.

Вместе с тем, как установлено судом, после издания приказа о восстановлении на службе по решению суда, Сабадашев А.Г. фактически не был допущен к исполнению обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией <...> УМВД области, исполнял отдельные поручения непосредственного руководителя. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждены представленными доказательствами: фактическим рабочим местом <...>, рапортами истца по факту отстранения от исполнения должностных обязанностей, разносной книгой корреспонденции, показаниями свидетелей, подтвердившими указания руководства не выезжать по вызовам истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина истца в неисполнении возложенных на него обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной работы и работы по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием и по вине подчиненных сотрудников, отсутствует. Доказательства вины истца ответчиком не представлены. Таким образом, дисциплинарный проступок в действиях (бездействии) истца судом не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, не выплате премии, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с отменой оспариваемого приказа, премия, которой истец был лишен, подлежит выплате в его пользу.

При этом, суд полагает необходимым указать, что не выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в случае вынесения сотруднику ОВД строгого выговора предусмотрена приведенными требованиями закона, в связи с чем, довод истца о том, что данная мера не применима в качестве дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, необоснован.

Согласно справки, представленной ответчиком, размер премии истца по должности за добросовестное исполнение служебных обязанностей по состоянию на 01.09.2013 года составил <...> (л.д. 42). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены ордер адвоката Сильяновой Л.В. от <дата> года, квитанции об оплате услуг адвоката №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> на сумму <...>, (л.д. 91, 112, 149).

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, расценок на услуги адвокатов на территории Брянской области, утв. АПБО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабадашева А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УМВД России по Брянской области в отношении Сабадашева А.Г. от <дата>.

Признать незаконным и отменить приказ Врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области №... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, не выплате премии <...> УМВД России по Брянской области майору полиции Сабадашеву А.Г..

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу Сабадашева А.Г. не выплаченную премию в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова