Сабаев Богдан Дмитриевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3533/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-311/2024

УИД 61RS0045-01-2023-001347-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Гордеевой Ж.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания и установлении смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, в котором с учетом уточненной редакции иска, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Также истец просил суд установить местополо...

...жение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ГеоКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; установить смежную границу между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с фактически установленным ограждением.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО10

Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО10 в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ГеоКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: на расстоянии 2,99 м между точкой н1 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> и точкой н2 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 20,34 м между точкой н2 и точкой н3 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на расстоянии 12,43 м между точкой н3 и точкой н4 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>; на расстоянии 1,23 м между точкой н4 и точкой н5 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>; на расстоянии 26,45 м между точкой н6 и точкой н7 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на расстоянии 19,36 м между точкой н7 и точкой н8 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2024 года отменено. Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО10

Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ФИО10 в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ГеоКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: на расстоянии 2,99 м между точкой н1 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> и точкой н2 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 20,34 м между точкой н2 и точкой н3 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на расстоянии 12,43 м между точкой н3 и точкой н4 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>; на расстоянии 1,23 м между точкой н4 и точкой н5 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>; на расстоянии 26,45 м между точкой н6 и точкой н7 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 19,36 м между точкой н7 и точкой н8 с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречное исковое требование ФИО3 удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что принятие судами измененного требования в нарушение статьи 39 ГПК РФ повлекло незаконное удовлетворение искового требования истца, которым нарушено право ответчика, а впоследствии с ответчика на основании незаконно удовлетворенного требования взысканы судебные расходы. Отмечает, что истец не указывал на наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе решил, что имеется реестровая ошибка и впоследствии поставил перед экспертом вопрос о разработке варианта устранения реестровой ошибки. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований. Ссылается на то, что судом не привлечено к участию в дело Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Утверждает, что мотивировочная часть апелляционного определения противоречит резолютивной. Считает, что подобное нарушение норм права повлекло незаконное удовлетворение искового требования ФИО1, а впоследствии нарушение права ответчика на судебную защиту, поскольку с ФИО3 на основании апелляционного определения взысканы судебные расходы. При этом, апелляционное определение содержит подробную мотивировку, согласно которой ФИО3 права ФИО1 не нарушала.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр», а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр»,, установившей, что граница смежества земельного участка, внесенного в ЕГРН с кадастровым номером: № расположенного по адресу <адрес>, смещена относительного местоположения аналогичных поворотных точек фактических границ участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес>, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменил.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр», а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадастр», исходила из наличия реестровой ошибки, заявленной в первоначальном исковом заявлении ФИО1 и встречном исковом заявлении ФИО3, которая заключается в пересечении смежной кадастровой границы колодца, находящегося на территории участка ФИО3, и положение которого остаётся неизменным в течение длительного периода времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная реестровая ошибка вызвана тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена ошибка вычислений, связанная с включением в состав участка с кадастровым номером № части земельного участка, занятого чужим строение (колодцем), в связи с чем, свидетельствует о недействительности межевого плана, составленного по результатам межевания участка с кадастровым номером №

При этом, суд пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, не могут быть признаны недействительными по иску ФИО1, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не привел суду доказательств, свидетельствующих о том, что неверное межевание участка с кадастровым номером № было проведено в результате каких-либо виновных действий ФИО3, границы земельного участка которой ни на момент межевания участка ФИО1, ни в настоящее время не описаны в ЕГРН в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что при межевании участка с кадастровым номером № ФИО3 нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1, материалы дела также не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в деле письменным доказательствам подготовленный по заказу ФИО1, межевой план земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований земельного законодательства со смежными землепользователями участка с кадастровым номером №, в том числе ФИО3, согласован не был, и в результате этого межевания в ЕГРН были внесены сведения о координатах участка с кадастровым номером №, включающие часть участка, принадлежащую ФИО3, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав последней как собственника участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № следует признать недействительными именно по требованию встречного иска ФИО3

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проанализировав указанные выше варианты установления смежной границы, исходит из того, что вариант № разработан в соответствии с решением суда Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом сохранения юридических площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в то время как предложенный экспертом вариант № исправления реестровой ошибки предполагает установление межевой границы таким образом, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № уменьшится на 34 кв. м, а фактическая площадь участка с кадастровым номером № увеличится на 350 кв. м. Сведений о наличии законных оснований для лишения ФИО1 права на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 34 кв. м, равно как и для предоставления в собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка площадью 350 кв. м, материалы дела не содержат.

При этом, суд не нашел оснований для установления смежной границы в соответствии с фактически установленным ограждением, поскольку право ФИО3 на обслуживание находящегося на границе смежества колодца не является условием для предоставления ей в собственность земельного участка площадью, большей чем принадлежит ей на основании правоустанавливающего документа. Более того, фактическое ограждение, по которому ФИО3 просила установить границу смежества, не является границей, существующей на местности более 15 лет. Ограждение было установлено ответчиками перед судебным разбирательством по настоящему спору.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы по предложенному им варианту, а именно в соответствии с вариантом, описанным экспертом в дополнительном заключении эксперта ООО «ГеоКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не указывал на наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции самостоятельно по своей инициативе решил, что имеется реестровая ошибка и впоследствии поставил перед экспертом вопрос о разработке варианта устранения реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки, заявленной в первоначальном исковом заявлении ФИО1 и встречном исковом заявлении ФИО3, и необходимости ее исправления в соответствии с вариантом, описанным экспертом в дополнительном заключении эксперта ООО «ГеоКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие каких-либо нарушений при принятии уточненного искового заявления ФИО1 судом кассационной инстанции не установлено. Разрешая вопрос о принятии такого иска, суд руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, уточнение исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела является реализацией истца предоставленных ему процессуальных прав, о нарушении прав ответчика по первоначальному иску, в свою очередь, не свидетельствует.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечено к участию в дело Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на правильность выводов суда не влияют, поскольку заявлены в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени.

Ссылка в жалобе на то, что мотивировочная часть апелляционного определения противоречит резолютивной, не нашла своего подтверждения, поскольку в части требований ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, недействительными по иску ФИО1, отказано. При этом, заявленные встречные исковые требования ФИО3 о признании результатов межевания о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи