Толчеев Сергей Олегович

88-7218/2024

5033/2023(19-3/2024)

УИД № 27MS0046-01-2023-004508-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс»

на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 мая 2024 г.

о возвращении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Толчеева Сергея Олеговича задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толчеева С.О. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202,61 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173,42 рублей.

В обоснование требований взыскатель указал, что на основании договора служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Толчеевым С.О., ему по месту прохождения военной службы предоставлено служебное жилое помещение для проживания по указанному адресу. В соответствии с условиями договора на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако при...

...нятых обязательств должник надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по месту жительства должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 4 декабря 2023 г. заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 8 мая 2024 г. определение мирового судьи о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно подано мировому судье по общим правилам подсудности, в связи с чем оснований для его возвращения не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из представленного материала, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Толчеева С.О. платы за жилищно-коммунальные услуги подано мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края».

При этом согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, Толчеев С.О. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Возвращая ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, что местом жительства должника является адрес регистрации, который не входит в территориальные границы судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края».

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате нанимателями жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению судом по месту жительства должника.

При этом согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

Исходя из абзаца седьмого статьи 2 Закона от 25 июня 1993 г. № 5242-I местом пребывания гражданина признается жилое помещение, в котором он проживает временно.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона от 25 июня 1993 г. № 5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «Росжилкомплекс» (наймодатель) и Толчеевым С.О. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю на период прохождения военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный адрес входит в территориальные границы судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края».

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Толчеева С.О. платы за пользование жилым помещением по месту жительства должника, в связи с чем оснований для возвращения такого заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 мая 2024 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Соловьева О.В.

Дело № 11-16/2024

УИД № 27MS0046-01-2023-004508-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, поступившие от мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» материалы по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Толчеева С. О. задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, с частной жалобой представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В.М. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Курлынова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Толчеева С. О. задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, возвращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» Токаревым В.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с Толчеевым С.О. был заключен договор найма служебного жилого помещения №, расположенного по <адрес>, являющимся государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с правом владения и пользования нанимателя, для временного проживания в нем на период прохождения военной службы. В силу специфики рода деятельности должник именно прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ), место регистрации является фактическим местом жительства последнего. Должник, может быть зарегистрирован по одному адресу, при этом с периодичностью заключать договор найма жилого помещения в специализированном фонде Министерства обороны РФ по всей территории Российской ...

...Федерации, проживать, пользоваться им, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение. Ссылку суда о месте регистрации должника заявитель считает несостоятельной, т.к. законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания. Пунктом 7 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, установлено, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика, а одним из места жительства признается место, где гражданин временно проживает. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного суда и специфики рода деятельности Должника, документом, устанавливающим место жительства последнего, является договор найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа проведена проверка на его соответствие указанным нормам права, в результате чего установлено, что Толчеев С.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает в <адрес>, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда, а именно в <адрес>, без регистрации по месту жительства /пребывания, не является условием, определяющим подсудность данного дела.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учётом всех представленных в суд первой инстанции доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу, о необходимости возвратить заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании Толчеева С. О. задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неверными не имеется, оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 46 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Толчеева С. О. задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Парфенов